АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9808/2016

05 октября 2017 года

город Иваново

Резолютивная часть судебного акта от 28.09.2017.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 155520, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Водоканал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 155523, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИРтекс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 155523, 

<

...>)  

о взыскании 4750835 рублей 75 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей третьего лица ФИО2 (доверенность от 18.01.2017), ФИО3 (доверенность 11.09.2017), 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «МИРтекс» о взыскании на основании статей 15, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 № 167) 3627742 рублей 41 копейки платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за периоды 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года (исковой период), обратилось ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" (истец, ОАО «РСК»). 

Определением суда от 26.04.2017 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МИРтекс» на надлежащего ответчика ООО «ФИО5 Водоканал» (ответчик).

В дальнейшем, уточненным исковым заявлением от 22.08.2017 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 4750835 рублей 75 копеек, обозначив истребуемую ко взысканию сумму в качестве убытков. 

В судебном заседании 25.08.2017 судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований от 22.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 4750835 рублей 75 копеек убытков.

Определением суда от 25.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИРтекс».

28.09.2017 от истца поступило ходатайство от 28.09.2017 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением одного из представителей истца ФИО4 в служебной командировке.

28.09.2017 от ответчика поступило ходатайство ООО «ФИО5 Водоканал» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности у представителя прибыть в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайства сторон, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

По ходатайству истца предварительное судебное заседание отложено с 16.03.2017 на 30.03.2017.

Ходатайством от 30.03.2017 истец просил отложить судебное заседание ввиду нахождения представителя истца ФИО4 в командировке.

Ходатайством от 15.05.2017 истец просил отложить судебное разбирательство ввиду нахождения представителя ФИО4 в служебной командировке.

Ходатайством от 29.06.2017 просил отложить судебное разбирательство ввиду нахождения представителя ФИО4 в служебной командировке.

Ходатайством от 30.07.2017 истец просил отложить судебное разбирательство ввиду нахождения представителя ФИО4 в служебной командировке.

Вышеуказанные ходатайства удовлетворены судом, истцу предоставлена возможность реализовать свои права при рассмотрении искового требования в суде первой инстанции.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы предусматривают возможность отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Невозможность участия одного из представителей в судебном заседании, не лишает ОАО «РСК» возможности обеспечить участие в суде иного представителя общества, в том числе ее конкурсного управляющего ОАО «РСК».

В материалах дела имеется доверенность от 13.01.2017, выданная ОАО «РСК» четырем представителям истца, а также доверенность от 01.06.2016 (сроком на два года), выданная на двух других представителей истца. Таким образом, аналогичными полномочиями на представление интересов истца наделены еще, по меньшей мере, пять представителей ОАО «РСК».

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, истцом не представлено. Процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела свидетельствует о наличии элементов злоупотребления процессуальными правами, негативные последствия такого поведения возлагаются на истца (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав пояснения представителей участников процесса (в том числе в ранее состоявшихся судебных заседаниях), суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ФИО5 Водоканал» (заказчик) и ОАО «РСК» (исполнитель) заключили договор на прием и переработку канализационных стоков № 43 от 01.01.2013 с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2015, от 03.02.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательства на прием и переработку канализационных стоков и жидких бытовых отходов, при транспортировке сточных вод силами заказчика по канализационным сетям г. Фурманова и д. Иванково, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем; сброс канализационных стоков производится в систему очистных сооружений г. ФИО5 в районе д. Ботеево. 

Соглашением от 24.02.2016 стороны расторгли договор с 01.03.2016.

Ссылаясь на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.07.2015 по делу № 2- 1156/2015 истец указывает, что при рассмотрении указанного дела установлен факт сброса загрязненных сточных вод ООО «МИРтекс» с объемом сточных вод завышенного количества загрязняющих веществ, что приводит к нарушению работы биологически очистных сооружений города ФИО5, в результате чего с очистных сооружений ОАО «РСК» в реку Шача сбрасываются недостаточно очищенные сточные воды, загрязняющие окружающую среду и причиняющие вред водному объекту.

По данным ОАО «РСК», о чем имеется указание в исковом заявлении, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ сточных вод в систему канализации города ФИО5 за периоды 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года, составляет 3627742 рубля 41 копейка.

В уточненном исковом заявлении от 22.08.2017 ОАО «РСК» сообщает о допущенной им арифметической ошибке в части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду – платы за сверхлимитный сброс за период 2 квартал 2013 года – 4 квартал 2015 года, верная сумма платы составляет 4750835 рублей 75 копеек.

В материалы дела истцом представлены заверенные конкурсным управляющим ОАО «РСК» расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду от 17.07.2013, от 18.10.2013, от 20.01.2014, от 22.04.2014, от 21.07.2014, от 15.10.2014, от 14.01.2015, от 17.04.2015, от 15.07.2015, от 16.10.2015, от 13.01.2016:

- за 2 квартал 2013 года на сумму 231124 рубля 01 копейка,

- за 3 квартал 2013 года на сумму 210015 рублей 89 копеек,

- за 4 квартал 2013 года на сумму 272318 рублей 75 копеек,

- за 1 квартал 2014 года на сумму 218538 рублей 86 копеек,

- за 2 квартал 2014 года на сумму 995052 рубля 85 копеек,

- за 3 квартал 2014 года на сумму 364401 рубль 84 копейки,

- за 4 квартал 2014 года на сумму 262441 рубль 98 копеек,

- за 1 квартал 2015 года на сумму 582828 рублей 62 копейки,

- за 2 квартал 2015 года на сумму 464188 рублей 60 копеек,

- за 3 квартал 2015 года на сумму 613516 рублей 35 копеек,

- за 4 квартал 2015 года на сумму 573877 рублей 73 копейки.

Из общей суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, 4750835 рублей 75 копеек составляет плата за сверхнормативный сброс. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2565/2008 от 25.12.2008 года должник – ОАО «РСК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 по делу №А17-2565/2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Истец в уточненном исковом заявлении от 22.08.2017 указывает, что в случае реализации ответчиком ООО «ФИО5 Водоканал» в исковой период права, предусмотренного пунктом 2.1.2. договора № 43 от 01.01.2013, после выявления нарушений состава сточных вод, сбрасываемых истцом, по результатам собственного контроля, приостановить приём и переработку стоков, сбрасываемых ОАО «РСК», возможно было бы избежать сверхлимитных сбросов за исковой период.

Претензиями от 27.06.2016, от 21.09.2016 ОАО «РСК» направило в адрес ООО «МИРтекс» претензию с требованием о возмещении 3627742 рублей 41 копейки убытков.

Претензией от 06.04.2017, направленной истцом в адрес ООО «ФИО5 Водоканал», истец потребовал возместить убытки в размере 3627742 рубля 41 копейка.

Письмом от 20.04.2017 ООО «ФИО5 Водоканал» отказал в удовлетворении претензии ОАО «РСК» ввиду отсутствия в действиях ответчика вины за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. 

В дальнейшем, полагая свои права нарушенными, ОАО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области за судебной защитой с рассматриваемым иском к ООО «ФИО5 Водоканал» о взыскании 4750835 рублей 75 копеек убытков.

В результате исследования и оценки применительно к правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО «РСК».

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Защита гражданских прав возможна, в том числе путем взыскания убытков, этот способ защиты предусмотрен абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. 

По общему правилу причиненные противоправным поведением убытки подлежат полному возмещению (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на его стороне убытков, ограничившись предоставлением заключенного с ответчиком договора на прием и переработку канализационных стоков № 43 от 01.01.2013 и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Вопреки указанию истцом в уточненном исковом заявлении от 22.08.2017 на нарушение ответчиком пункта 2.1.2. договора на прием и переработку канализационных стоков № 43 от 01.01.2013, из содержания пункта 2.1.2. договора следует право не ответчика, а истца осуществлять лабораторный контроль за составом и количеством ЖБО, сбрасываемых ответчиком и при выявленных нарушениях состава по результатам собственного контроля истца приостановить прием и переработку стоков. 

Доказательств допущенных ответчиком как причинителем убытков действий (бездействий) с признаками их противоправности материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждается истцом, что фактически истец не понес убытки в истребуемом размере. В частности, истец в уточненном исковом заявлении отмечает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в вышеуказанных размерах не оплачена, в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» плата принята ОАО «РСК» и будет погашена после удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.07.2015 по делу № 2- 1156/2015, по требованию Межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ООО «МИРтекс» и к ООО «Мадио Текстиль», на которое сослался истец в исковом заявлении, не является преюдициальным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расчет убытков не может быть признан обоснованным, поскольку соответствующая сумма рассчитана на основании предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных в установленном порядке для истца, являющихся базой для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду для истца, а не его контрагентов по договорам.    

Применительно к пункту 10 статьи 7, пункту 2 статьи 29 Федерального закона №416-ФЗ  от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» ОАО «РСК» не наделено правом на взимание соответствующей платы.

Суд считает недоказанным истцом ОАО «РСК» наличия совокупности элементов, влекущих взыскание убытков с ООО «ФИО5 Водоканал», что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на истца в связи с отказом в удовлетворении искового требования. Поскольку при принятии искового заявления истцу судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом уплаченных 4000 рублей (платежное поручение №37 от 09.06.2016), в доход федерального бюджета с истца следует взыскать 37754 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» в доход федерального бюджета 37754 рубля госпошлину. 

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                 Пичева Д.К.