Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83633/2022

28 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-кт., д.129, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЭКО" (адрес:  Россия 187406, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул АВИАЦИОННАЯ 48 офис 208, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» (далее – ООО «Транс-Эко») 161 100  руб.  неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга и об истребовании у нее материалов, экспертных заключений по результатам проверки администрации Московского района Санкт-Петербурга в ходе контрольного мероприятия «Выборочная проверка расходования средств бюджета Санкт-Петербурга при реализации администрациями районов Санкт-Петербурга государственной функции по организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов, на территории района в соответствии с адресными программами, утвержденными администрацией, за 2019, 2020 годы и истекший период 2021 года» по контракту от 02.12.2020 № 88/20 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, в соответствии с адресной программой). Также истец просил истребовать доказательства у ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию третьего лица для направления им судебных запросов суд отказал. Ответчик не обосновал невозможность заблаговременного направления в адрес уполномоченных организаций запросов в поддержку доводов иска, Контрольно-счетная палата не является стороной по договору, решение суда не повлияет на права и обязанности указанного лица. 

При соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон,  применяемых в ходе судебного производства, суд не принимает на себя функцию по доказыванию иска или обоснованности возражений ответчика, суд не собирает доказательств в пользу одной из сторон; доказательства подлежат сбору и представлению в суд компетентными должностными лицами и участниками судебного процесса, и функция судов ограничивается оценкой таких доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Судебное заседание отложено на 22.12.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Московского района  Санкт-Петербурга и ООО «Транс-Эко»  по итогам  электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт  от 02.12.2020 № 88/20 по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ  по ликвидации несанкционированной свалки, по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, в соответствии с адресной программой, а Администрация приняла на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п.2.3. Контракта содержание работ, а так  же требования к ним изложены в Локальной смете (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 598 300 руб., в том числе НДС 99 716,67 руб.

Согласно подписанным Заказчиком и Подрядчиком без замечаний Справок о стоимости работ и затрат (формы КС-2) и актов приемки выполненных работ (формы КС-3) от 17.12.2020 Обществом    выполнены в полном объеме  работы по ликвидация несанкционированной свалки.

Истец в полном объеме  оплатил фактически выполненные Ответчиком работы.

Вместе с тем Администрация полагает, что стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком завышена на сумму 161 100 руб. 

По мнению Администрации фактически транспортировкаотходов осуществлялась  на полигон ООО «Концепт эко», находящийся на расстоянии, не превышающем 39 км от места образования отходов, что свидетельствует  о нарушении условий контракта  по вывозу отходов на полигоны по расценке 03-21-001-77 «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 77 км., предусмотренных локальной сметой № 1 Приложение № 1 к контракту.

Приемка работ не соответствующих условиям контракта, по мнению истца, привела к перечислению Обществу денежных  средств в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ по перевозке грузов, что является неосновательным обогащением Общества.

В качества доказательства своей позиции Администрация ссылается на заключение Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, которое изложено в письме.

Претензией от 23.06.2022 № 01-48-3317/22-0-0 Администрация обратилась к Обществу  с требованием об оплате неосновательного обогащения в срок до 20.07.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Поскольку обязательства сторон по контракту исполнены, у суда отсутствуют правовые основания для корректировок цены контракта, прекратившего свое действие в связи с надлежащим исполнением, и взыскания предполагаемой разницы в ценах.

Таким образом, требование об изменении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на не доказанность размера неосновательного обогащения, поскольку истцом не указано, каким образом определено расстояние удаленности объекта до объекта размещения имеющих несколько подъездов. Использования значения наикротчайшего расстояния без учета фактической длины маршрута то есть без учета текущей дорожной ситуации (ремонты дорог, объезды пробок на маршруте, наличие аварийных ситуаций на маршруте, препятствующих движению транспортных средств, временные или постоянные запреты на движение грузовых транспортных средств на отдельных участках маршрута и т.д.) .

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате произведенных в рамках контракта работ, несанкционированная свалка полностью ликвидирована, объем вывезенных отходов составил 598,3 тонн, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Истца актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.12.2020

Содержание актов по форме КС2 и КС3 соответствует условиям контракта, технического задания и локальной смете по видам, объемам и стоимости работ.

Оплата произведена истцом в размере соответствующем выполненным объемам.

Согласно представленным актам, транспортировка отходов в рамках исполнения контракта производилась на следующие полигоны:

- Ленинградская область, Гатчинский район. Новосветское поселение, вблизи д. Ивановка, ООО «Концепт-ЭКО» (ИНН 

<

***>), 

Указанные полигоны соответствуют требованиям условий контракта и технического задания.

Таким образом, ответчик представил в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по контракту.

Вывоз отходов при ликвидации свалки произведен ответчиком на указанные истцом лицензированные полигоны, расположенные в пределах расстояния указанного в локальной смете к контракту, то есть в пределах 77 км. От объектов проведения работ.

Ни условия контракта, ни условия технического задания не содержат указания на расстояние или объект размещения отходов.

Так же локальная смета №1 не содержит указания на то, что стоимость транспортировки 1 т отходов является изменяемой величиной в зависимости от расстояния транспортировки.

Указание в смете на стоимость исходя из стоимости «перевозки грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 77 км» свидетельствует о том, что при заключении контракта сторонами достигнуто соглашение о возмещении затрат подрядчика на транспортировку отходов в пределах указанной стоимости за тонну вне зависимости от расстояния от объекта образования отходов до мета их размещения.

Следовательно, использование в сметном расчете стоимости указанной в СПГ-03-21-001-77 - «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 77 км» для целей определения цены контракта, не свидетельствует о необходимости изменения указанной стоимости, при оплате работ исходя из расстояния транспортировки, поскольку согласно пункту 3.1 контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.3 Контракта. 

Отказывая в иске, суд указывает на то, что цена контракта являлась твердой, не подлежащей изменению в сторону уменьшения после его исполнения. Истец принял результат работ без возражений по объему и качеству, что подтверждено актами, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены; соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали. В связи с прекращением обязательств по контракту надлежащим исполнением – изменение условий контракта в одностороннем порядке не допустимо. 

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта оказания и несения указанных расходов в материалы дела представлены договор, платежное поручение.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.