АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18069/2017 

Дата принятия решения –  25 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев 14.07.2017, 18.07.2017 в открытом заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) к арбитражному управляющему Сайдашеву Айрату Альбертовичу, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя –  ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва не явился), ФИО4, по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика –   ФИО2,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2017 на 13 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО5 должностным лицом административного органа обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, выразившегося в нарушении  п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 14.06.2017 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства, заслушав арбитражного управляющего и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 (дата оглашения резолютивной части 12.01.2017)  заявление ООО «Ионик» о признании гражданина ФИО6 признано обоснованным и введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан в ходе административного расследования было установлено следующее: финансовым управляющим ФИО2 опубликованы уведомления о получении требований кредиторов (ФИО5 - №1618522 от 20.02.2017, ФИО7 - №1618464 от 20.02.2017, ФИО8 - №1618561 от 20.02.2017) на сайте ЕФРСБ, публикация которых не предусмотрена исчерпывающим перечнем сведений, подлежащих опубликованию путем их включения в ЕФРСБ, предусмотренных согласно 10 главы Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, является нарушением требований п.2 ст. 213.7, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  закон о банкротстве не содержит запрета на публикацию уведомления о получении требований кредиторов. Более того, суд находит состоятельным довод ответчика о том, что своевременное совершение арбитражным управляющим действий, предусмотренных п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, создает условия для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в осуществлении ими своих прав, в том числе возможности предъявления возражений относительно заявленных требований кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве физического лица не лишен права публикации сведений о получении требований кредиторов, при условии, что публикации сделаны за счет средств финансового управляющего и не причинили убытков должнику, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника, конкурсных кредиторов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему в вину события правонарушения, поскольку ответчик в данном случае (при непредставлении доказательств причинения убытков) нормы закона о банкротстве не нарушил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ не имеется, в связи с чем заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Также суд разъясняет, что вступившим в законную силу решением суда ответчик уже дисквалифицирован на срок 6 месяцев.

Руководствуясь статьями   167  -   169,   176, 206 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

СудьяА.Р. Хасанов