﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4316/2021

Дело № А57-25868/2019

г. Казань

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Саратовской области:

истца (по первоначальному иску) – Самариной М.В., по доверенности,

в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Василия Феоктистовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А57-25868/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гомзякова Василия Феоктистовича, г. Энгельс (ОГРНИП 318645100067312) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС», г. Саратов (ОГРН 1146450008825) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Василию Феоктистовичу о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ТНС», г. Энгельс (ОГРН 1136449000808),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Репина Романа Владимировича, Саратов; индивидуального предпринимателя Муртазаева Мурата Юсуфовича, г. Энгельс; индивидуального предпринимателя Кантария Нании Петровны, г. Саратов; индивидуального предпринимателя Агапкина Ивана Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гомзяков Василий Феоктистович (далее – ИП Гомзяков В.Ф.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» (далее – ООО «СМУ ССС») о расторжении договора строительного подряда от 01.11.2019 № 27/18, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 590 952 руб. 90 коп., неустойки в размере 756 201 руб. 22 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2018 № 27/18 в размере 82 412 руб.

Определением суда от 25.03.2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в дело общество с ограниченной ответственностью «ТНС» (далее – ООО «ТНС») с требованием о взыскании с ООО «СМУ ССС» неосновательное обогащение в размере 4 715 337 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Репин Роман Владимирович; индивидуальный предприниматель Муртазаев Мурат Юсуфович; индивидуальный предприниматель Кантария Нания Петровна; индивидуальный предприниматель Агапкин Иван Викторович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Гомзякова В.Ф.; встречные исковые требования ООО «СМУ ССС» удовлетворены: с ИП Гомзякова В.Ф. в пользу ООО «СМУ ССС» взыскана задолженность в размере 82 412 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб.; отказано в удовлетворении требований ООО «ТНС» с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 577 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Гомзякова В.Ф., который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт – об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ИП Гомзякова В.Ф. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 01.11.2018 № 27/18, по условиям которого заказчик (ИП Гомзяков В.Ф.) поручает, а подрядчик (ООО «СМУ ССС») принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Строительство Станции технического обслуживания», расположенном по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, территория Красноярского МО, в границах Красноярского муниципального образования в районе кладбища Шумейка. Конкретный перечень работ приведен в смете (Приложении № 1).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет на момент заключения договора 4 664 663 руб.

Дополнительными соглашениями к договору строительного подряда № 27/18 сторонами 01.11.2018 определено выполнение дополнительных работ: № 1 – на сумму 255 500 руб.; № 2 – на сумму 193 800 руб.; № 3 – на сумму 63 870 руб.; № 4 – на сумму 181 500 руб.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начальный – 01.11.2018; конечный – 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2 договора подряда заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ по каждому этапу работ по договору не позднее 30 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполняемых подрядчиком работ в остальной части осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня их получения.

Сумма к оплате по каждому поданному подрядчиком акту КС-2 и справке КС-3 пропорционально уменьшается на сумму уплаченного аванса.

В рассматриваемом случае в обоснование иска истец указал на выполнение своих обязательств в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, на общую сумму 1 590 952 руб. 90 коп. руб.

Кроме того, истец ссылается на передачу подрядчику наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. по расписке от 19.06.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что на дату 11.09.2019 подрядчик нарушил срок выполнения строительных работ на 254 дня, работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, в обоснование чего представлен акт фиксации от 26.07.2019.

Согласно акту фиксации от 26.07.2019 установлено следующее: перегородки отсутствуют; не окончена кладка парапета одноэтажного цеха установки навесного оборудования в объеме 6,89 кв.м.; разница невыполненных кладочных работ по 2 этажу составляет 143,6 кв.м.; отсутствуют перемычки над проемами по осям «а», «б», «2», по оси «6» отсутствуют 3 перемычки над оконными проемами, по оси «4» отсутствует перемычка ПР 1 (прогон ПРГ60.2.5-4т шт. 2), площадка лестницы в осях «А-Б»/«4-6» на отм. + 7.240 отсутствует, лестничные марши из стальных косоуров и железобетонных ступеней отсутствуют; отсутствуют плиты покрытия 2 этажа на отм. + 6.600 и + 9.300, над цехом установки навесного оборудования смонтированы 4 плиты (не соответствующие проекту), остальное покрытие отсутствует, металлоконструкции пожарного выхода на кровлю отсутствуют.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты выполненных работ на общую сумму 1 673 365 руб., в том числе: от 18.02.2019 № 2 на сумму 978 695 руб., от 22.11.2018 № 26 на сумму 255 500 руб., от 22.11.2018 № 27 на сумму 193 800 руб., от 22.11.2018 № 28 на сумму 63 870 руб., от 22.11.2018 № 29 на сумму 181 500 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Истец на основании пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией от 12.09.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, потребовал вернуть денежные средства в 1 256 616 руб., а также выплатить неустойку в размере 497 078 руб. 13 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, согласно представленному в материалы дела отзыву указал на то, что с его стороны нарушений условий договора подряда допущено не было, а приостановка работ была вызвана нарушением договорных обязательств со стороны заказчика по выплате аванса.

ООО «СМУ ССС», ссылаясь на допущенные заказчиком нарушения существенных условий договора подряда в части выплаты аванса, в связи с чем дальнейшее выполнение работ по договору было приостановлено подрядчиком на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая первоначальные и встречные исковые требования и устанавливая фактические обстоятельства спора, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в силу пункта 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями договора обычно признаются нарушения обеспечения нормального производственного процесса, нарушения существенных условий договора, нарушения, приводящие к значительным убыткам, нарушения, характеризующиеся длительностью, и т.п.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали тот факт, что аванс, подлежащий перечислению подрядчику, не выплачен в полном объеме, полный объем материалов для строительства заказчиком не предоставлен,  в связи с чем подрядчиком приостановлено строительство. Кроме того, цена работ, фактически выполненных подрядчиком, превышает объем денежных средств, полученных им в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по заявленным ИП Гомзяковым В.Ф. основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний по качеству и объему работы на общую сумму 1 673 365 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами правомерно учтено, что в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ИП Гомзякова В.Ф. материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств некачественного выполнения ООО «СМУ ССС» работ.

Более того, ООО «СМУ ССС», ссылаясь на выполнение работ по договору надлежащего качества, подтверждало довод подписанными сторонами договора актами выполненных работ. В процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, подписание акта выполненных работ без разногласий не оспаривалось, ходатайств о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом, судами правомерно учтено, что подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив соответствующие доказательства.

Истец, оспаривая качество выполненных работ, в суде первой инстанции заявил ходатайство, поддержанное третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования – ООО «ТНС», о назначении по делу судебной экспертизы. Суд, разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку проведение экспертизы стало невозможным по вине заказчика, ввиду выполнения привлеченными к участию в деле третьими лицами ИП Муртазаевым М.Ю., ИП Кантария Н.П., ИП Агапкиным И.В. ремонтных работ на указанном объекте, что подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами: договорами с третьими лицами, актами о выполнении работ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что результат выполненных подрядчиком работ уничтожен при устранении недостатков, что не было оспорено представителем заказчика в судебном заседании.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Кроме того, судами также учтено, что строительство объекта ООО «СМУ ССС» осуществлялось на основании двух договоров, один из которых заключался с ИП Гомзяковым В.Ф., а второй с ООО «ТНС», однако локальные сметы, содержащие конкретный перечень работ подлежащих выполнению подрядчиком по каждому из договоров, в материалы дела не были представлены.

Ссылка истца на проведенное досудебное исследование, правомерно не была принята судами во внимание, как не отвечающая требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертное исследование ООО «Полиграм-Эксперт» № 97/29 датировано 14.11.2019, тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился 21.10.2019.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции РФ, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Поскольку истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком в ином объеме либо ненадлежащего качества, то данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 1 590 952 руб. 90 коп., при этом объем выполненных подрядчиком работ, подтвержден документально на сумму 1 673 365 руб., следовательно, недоплата со стороны заказчика составила 82 412 руб.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Гомзякова В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и доказанности факта для удовлетворения встречных исковых требований.

Представленные ИП Гомзяковым В.Ф. копии расходно-кассовых ордеров № 4, 8 и 11 мотивированно исключены судом из числа надлежащих доказательств по делу, как не отвечающие требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подписей и печатей, иных обязательных реквизитов, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком, а также не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона о 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования. В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТНС», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства. 

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А57-25868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										М.М. Сабиров