ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16472/2017

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу № А43-16472/2017, 

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новабрик-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о приостановлении производства по делу о банкротстве,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новабрик-Восток» (далее - ООО «Новабрик-Восток», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – Конкурсный управляющий, ФИО3) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А43-16472/2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новабрик-Восток» солидарно акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не выяснил волю кредиторов ООО «Новабрик-Восток» на приостановление производства по делу, что привело к  нарушению их прав.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 61.16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для решения вопроса о завершении конкурсного производства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «Новабрик-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Материалами дела подтверждается, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 23.07.2020 на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий 31.08.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, причиной невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Новабрик-Восток» является нерассмотренное заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новабрик-Восток»  солидарно акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 132 062 742 руб. 50 коп.

На момент вынесения судом обжалуемого судебного акта названное заявление Конкурсного управляющего судом рассмотрено не было.

Суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, законно и обоснованно исходил из того, что основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве. 

В рассматриваемом случае Конкурсным управляющим на момент вынесения обжалуемого судебного акта не были окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, а именно не взысканы убытки с контролирующих должника лиц (по заявлению ФИО3), не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве №А43-16472/2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новабрик-Восток».

Довод ФИО2 о том, что суд не выяснил волю кредиторов ООО «Новабрик-Восток» на приостановление производства по делу, во внимание судом не принимается. Заявление ФИО3 о приостановлении производства по делу было принято судом к производству определением от 02.09.2020, его рассмотрение было назначено на 17.09.2020. Стороны не были лишены возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание или направить в суд отзыв на заявление, тем самым выразив свою правовую позицию. 

Учитывая обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности приостановления производства по делу являются несостоятельными.

В настоящем деле коллегия судей не находит оснований для переоценки вывода суда о необходимости приостановления производства по обособленному спору.

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о приостановлении производства по делу рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу № А43-16472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов