АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2023 года                                                                        Дело № А53-11420/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «27» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 343 980 руб. ущерба

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3;

эксперты: ФИО4, ФИО5; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее ответчик) о взыскании расходов понесенных на устранение недостатков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № ТДЮ/РНД/ГП/59/ОО от 13.07.2017 в сумме 343 980 руб.

06.03.2023 от представителя ООО ««Торговый дом «Южный» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем представитель ФИО3 принял участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 325 450 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с экспертным заключением, сделанным на основании назначенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела и заявил ходатайство о проведении повторной судебной  экспертизы в другом экспертном учреждении.

Истец  высказал возражения относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Определяемый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Однако, суд при рассмотрении ходатайства, счел необходимым вызвать экспертов в судебное заседание для дачи пояснений на поставленные ответчиком вопросы.

В связи с чем, в судебном заедании, состоявшемся 17.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.04.2023 до 11 час. 30 мин., а затем до 20.04.2023 до 10 час 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Экспертами в судебном заседании даны пояснения на вопросы ответчика, возникшие после проведения экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта.

Пояснения экспертов в письменном виде приобщены к материалам дела.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «Дизель-Мастер» (Покупатель) и ООО «ТД Южный» (Поставщик) был заключен договор поставки от 13.07.2017 № ТДЮ/РНД/ГП/59/OO (далее Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автозапчасти, а Покупатель обязался оплатить обусловленную договором цену.

Согласно счет-фактуре от 30.09.2021 № ДН0166215 Поставщик ООО - «ТД Южный» поставил в распоряжение истца  товар, а именно: масляный насос в сборе 20 1402 20660 (корпус, шестерня, зуб. колесо, винты MAN /TGA/TGX/TGS дв.Б2066), а Покупатель оплатил денежные средства за товар и сторонами данный факт не оспаривается и не является предметом иска по настоящему делу. После чего согласно заказ-наряда № 29.09.21/5 масляный насос был установлен на двигатель MAN D20 принадлежащий гр. ФИО6 и 15.10.2021 автомобиль вышел из ремонта и проехав 200 км. насос вышел из строя. 

При осмотре и вскрытии ДВС в присутствии заказчика было установлено, что провернуло ведомую шестерню масляного насоса, что в последствии повлияло на повреждение других агрегатов, детален и узлов ДВС.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 13.07.2017 № ТДЮ/РНД/ГП/59/OO сторонами определено, что в случае обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке товара Покупатель вправе предъявить требования связанные с такими недостатками в срок, определенный п.2 ст.477 ГК РФ.

В этом случае Покупатель обязан одновременно с некачественным товаром передать Поставщику: рекламацию, акт выполненных работ по установке детали на автомобиль специализированной сервисной станцией, копию сертификата или лицензии специализированной сервисной станции на проведение данного вида работ, заключение независимой экспертизы.

03.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №77 по факту предоставления некачественно изготовленной детали, а именно масляного насоса, а также был направлен весь пакет документов и рекламация  по браку товара. 

08.11.2021 в адрес ответчика был направлен АКТ экспертизы № 0489900659 произведенной независимой экспертной организацией Союз «Торгово-Промышленная палата Ростовской области и в заключении эксперта указано, что причиной выхода из строя ДВС является выход из строя масляного насоса, а также сам масляный насос, что в последствии повлияло на повреждение других агрегатов, деталей и узлов ДВС, а именно: (Блока ДВС, теплообменника, турбокомпрессора, коленчатого вала, коренных вкладышей, шатунных вкладышей).

Для восстановительного ремонта ДВС MAN D20 принадлежащего гр. ФИО6, из-за некачественно поставленной детали (масляный насос) истец произвел повторный ремонт ДВС и  приобрел повторно за свой счет запасные части, а также произвел ряд работ согласно заказ-наряда от 5.11.2021 №1.11.21/7 на общую сумму 343 980 руб.

17.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец требовал от ответчика в кротчайший срок дать ответ на претензию, а также возвратить денежные средства в сумме 20 082,95 руб.  за некачественно предоставленный товар (заводской брак - масляный насос), а также возместить убытки ООО «Дизель-Мастер» связанные с восстановительным ремонтом ДВС в сумме 343 980 руб., однако ответчик проигнорировал претензию, после чего истец обратился в суд с настоящим иском рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, с учетом доводов сторон, изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и к необходимости удовлетвори исковых требований с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара.

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины выхода из строя масляного насоса ДВС Д20 автомашины MAN, связаны ли они с производственным ремонтом ООО «Дизель-Мастер» или с некачественной поставленной деталью (производственный брак)?

2. Имеет ли поломка ДВС причинно-следственную связь с выходом из строя масляного насоса?

3. Является ли товар, представленный истцом на экспертизу, именно тем спорным товаром «20140220660 масляный насос в сборе: корпус, шестерня, зубчатое колесо, винты /MAN D2066/2676», поставленным поставщиком истцу по договору поставки №ТДЮ/РНД/ГП59/00 от 13.07.2017 года согласно УПД №ДН0166215 от 30.09.2021г.?

4. Имеются ли какие-либо дефекты в исследуемом товаре?

5.Какой характер имеют дефекты товара (производственный или эксплуатационный)? Каковы вероятные причины их образования, момент возникновения?

6. При наличии дефектов товара, определить, свидетельствует ли характер дефекта о несоблюдении правил и технологии монтажа запчасти на транспортное средство, или нарушении установленного процесса ремонта двигателя, ненадлежащей эксплуатации транспортного средства?

7. Могли ли недостатки/дефекты отдельных деталей/узлов двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца привести к возникновению дефекта спорного товара (при установлении дефектов спорного товара)?

8. Являются ли произведенные истцом расходы по ремонту двигателя внутреннего сгорания и покупке запчастей (согласно представленным истцом документам) — обоснованными, подтвержденными и объективными?

9. Соответствуют ли установленные на транспортное средство истца запчасти/детали/узлы, указанным запчастям/деталям/узлам в представленных истцом документах (заказ-наряды: № 29.09.21/5 от 15.10.2021, 1.11.21/7 от 03.11.2021, акт осмотра двигателя от 02.11.2021, акт экспертизы № 0489900659 от 08.11.2021)?

10. Какова средне рыночная стоимость работ по аналогичному восстановительному ремонту.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 02.02.2023 № 0489900788, которое судом приобщено к материалам дела.

Давая ответы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: причиной выхода из строя исследуемого масляного насоса стало разрушение крепежных штифтов сборочной единицы 51051040251 «Шестерня привода масляного насоса» вследствие применения некачественных материалов (недостаточной их прочности, производственный брак). После разрушения штифтов и отверстий произошло нештатное проворачивание шестерни привода, в результате чего масляный насос вышел из строя и перестал выполнять свою функцию. Данный дефект является производственным.

Ответ на вопрос №2: причиной выхода из строя, представленного к экспертизе двигателя МАН Д-20, является выход из строя масляного насоса. Поломка ДВС имеет прямую причинно-следственную связь с выходом из строя масляного насоса.

Ответ на вопрос №3: исходя из того, что маркировка насоса нанесенная на транспортной таре, заводской упаковке и на крышке насоса соответствует маркировке указанной счете-фактуре №ДН0166215 от 30.09.2021, выявленные повреждения исследуемого масляного насоса идентичны повреждениям, приведенным на фотографиях, в акте экспертизы № 0489900659 от 08.11.2021 г. (листы 8-11 материалов дела), а также исходя из того, что при проведении экспертного исследования присутствующие представители сторон при составлении совместного акта осмотра не указали и не привели какие-либо сведения, на основании которых следует что исследуемый насос не является насосом, поставленным по УПД №ДН0166215 от 30.09.2021 следует, что предъявленный к экспертизе масляный насос является спорным товаром «20140220660 масляный насос в сборе: корпус, шестерня, зубчатое колесо, винты /MAN D2066/2676», поставленным поставщиком истцу по договору поставки №ТДЮ/РНД/ГП59/00 от 13.07.2017 года согласно УПД №ДН0166215 от 30.09.2021.

Ответ на вопрос №4: в результате осмотра и замеров   были выявлены следующие повреждения и дефекты:

- горизонтальные задиры (по окружности) внутренних деталей насоса;

- все три гнезда для установки штифтов входящей в комплект насоса сборочной единицы 51051040251 «шестерня привода масляного насоса» повреждены и имеют задиры ;

- отверстия гнезд установки штифтов деформированы и имеют разный размер в различных плоскостях;

- многочисленные мелкие вмятины (вероятно от выпавших разрушенных штифтов).

Ответ на вопрос №5: причиной выхода из строя исследуемого масляного насоса стало разрушение крепежных штифтов сборочной единицы 51051040251 2Шестерня привода масляного насоса» вследствие применения некачественных материалов 9недостаточности их прочности, производственный брак). После разрушения штифтов и отверстий произошло нештатное проворачивание шестерни привода, в результате чего масляный насос вышел из строя и перестал выполнять свою функцию. Данный дефект проявился в момент эксплуатации товара.

Ответ на вопрос № 6: дефекты товара указывают на производственный брак. Какие-либо признаки несоблюдения правил и технологии монтажа запчасти на транспортное средство при проведении экспертизы не выявлены.

Ответ на вопрос № 7: какие-либо недостатки/дефекты отдельных деталей/узлов двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца которые могли привести к возникновению дефекта спорного товара не установлены.

Ответ на вопрос № 8: произведенные истцом расходы по ремонту двигателя внутреннего сгорания и покупке запчастей (согласно представленным истцом документам) являются обоснованными, подтвержденными и объективными за исключением работ по ремонту турбокомпрессора (поломка турбокомпрессора не указана в дефектовке).

Ответ на вопрос № 9: поскольку восстановленный двигатель к экспертизе не предъявлялся, то установить соответствуют ли установленные на транспортное средство истца запчасти/детали/узлы, указанным запчастям/деталям/узлам в представленных истцом документах (заказ-наряды: №29.09.21/5 от 15.10.2021, 1.11.21/7 от 03.11.2021, акт осмотра двигателя от 02.11.2021, акт экспертизы № 0489900659 от 08.11.2021) не представляется возможным.

Ответ на вопрос №10: на дату проведения ремонта ДВС автомобиля (ноябрь 2021) стоимость восстановительного ремонт двигателя МАН Д-20 составляет 325 450 руб.

При рассмотрении настоящего дела выводы экспертов ответчиком не были документально опровергнуты, а заявленные возражения носят фактическое несогласие со сделанными выводами и с результатами экспертизы

Су приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы  являются обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, позиция истца, в уточненном размере  признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что в его распоряжение был передан товар ненадлежащего качества и результаты  экспертизы подвершили данный вывод. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным, и убытки истца явились следствием действий ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

 В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями бездействием ответчика и убытками, понесёнными истцом, подтверждается документально.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 325 450 руб. подлежит удовлетворению в уточненном размере.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 4881.

В связи с удовлетворением иска, указанная госпошлина подлежит отнесению на ответчика, а  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 371 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета в распоряжение истца.

Расходы истца на оплату экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Принять уточнение исковых требований.

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» о назначении повторной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 325 450 руб., государственную пошлину в сумме 9 509 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 233, 50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 04.03.2022 № 4881 в сумме 371 руб. (сумма, отражённая в платежном документе  9 880 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук