﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11715/2021-ГКу

г. Пермь

08 октября 2021года

Дело № А60-23918/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23918/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 1106658021458, ИНН 6658373980) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (ОГРН 1046213008170, ИНН 6230051360) 

о взыскании убытков, причиненных повреждением вагона в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 03641/3 от 25.10.2017, штрафа за простой вагона,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 29  912 руб. 47 коп. убытков, причиненных повреждением вагона в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 03641/3 от 25.10.2017, 60 000 руб. штрафа за простой вагона за период с 06.01.2021 по 05.02.2021.

Иск принят арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 19.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что спорный вагон был  сдан перевозчику в исправном состоянии, вина ответчика в повреждении вагона не доказана. Ссылается на то обстоятельство, что если бы повреждение вагона было нанесено ответчиком, то поврежденный вагон был бы выявлен сотрудниками ОАО «РЖД» еще на стадии приема-сдачи вагона на станции Заинск КБШ и следование поврежденного вагона на станции Круглое поле  КБШ было бы невозможно. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении расследования случая повреждения вагона. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 03641/З от 25.10.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 22.11.2017, по условиям которого экспедитор обязался  на возмездной основе выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, в том числе перегружаемых с (на) морской/автомобильный транспорт.

Согласно поручению экспедитору от 27.10.2020 на оказание услуг к договору и дополнительному соглашению от 27.10.2020 о размере ставки к договору клиентом были заказаны услуги по подаче в ноябре 2020 года вагона для перевозки груза по маршруту: ж.д. станция Гончарово Восточно–Сибирской ж.д., грузоотправитель – Филиал ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в г. Шелехов, до ж.д. станции Заинск Куйбышевской ж.д., грузополучатель – ответчик.

Как указал истец, в процессе оказания названных услуг ответчику предоставлен для перевозки технически исправный и коммерчески пригодный вагон № 61547154. После выгрузки порожний вагон № 61547154 остановлен на станции Круглое Поле по причине повреждения – свежий излом крепительного болта и деформация смотровой крышки, о чем составлен:

– акт общей формы № 10/1 от 06.01.2021, где зафиксировано повреждение;

– акт общей формы № 10/4 от 11.01.2021 и телеграмма № 1103 254 от 08.01.2021, где зафиксировано, что представитель ООО «Завод ТЕХНО» на расследование случая повреждения вагона № 61547154 не прибыл, был уведомлен указанной телеграммой;

– акт № 7 (формы ВУ–25) от 11.01.2021 о повреждении вагона, где зафиксировано – повреждена колесная пара на пути необщего пользования ответчика, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту, стоимость ремонта согласно расчетно – дефектной ведомости;

– протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Круглое Поле от 11.01.2021, в котором было установлено, что виновником повреждения вагона № 61547154 является ответчик.

Вагон отправлен со ст. Круглое Поле на станцию ремонта ВЧДэ - 16 Круглое поле. Стоимость устранения повреждений в структурном подразделении ОАО «РЖД» - ВЧДЭ-16-Круглое Поле составила 25 513 руб. 10 коп., сбор за подачу и уборку вагона составил 4 399 руб. 37 коп., всего 29 912 руб. 47 коп., что подтверждается актом о выполненных работах № 02/16/154 от 05.02.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 05.02.2021, актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 05.02.2021 и дефектной ведомостью.

В адрес истца от ООО «Восточно-Сибирская Транспортная компания», предоставившего вагон,  выставлен счет на оплату от 28.02.2021 № 221-1 на сумму 29 912 руб. 47 коп., а также направлен отчет комитенту № 222-1 от 28.02.2021 на сумму 29 912 руб. 47 коп. Истец платежным поручением № 1368 от 23.03.2021 оплатил выставленный ООО «Восточно-Сибирская Транспортная компания» счет в полном объеме.

Истец письмом № 62 от 15.01.2021 уведомил ответчика о необходимости оплатить стоимость ремонта, расходы по транспортировке вагона, а также внести плату за простой вагона на время ремонта. Ответным письмом № 4 от 20.01.2021 ответчик сообщил, что не считает себя надлежащей стороной в споре. Истец полагает, что данный довод Ответчика опровергается актами общей формы №№ 10/1 от 06.01.2021, 10/4 от 11.01.2021, № 7 (Формы ВУ-25) от 01.2021, а также протоколом совещания от 11.01.2021, не оспоренными ответчиком в установленном порядке.

В силу п. 2.18.7 Договора Клиент обязан возместить Экспедитору документально подтвержденные расходы по платежам и сборам, не вошедшим в определенную дополнительным соглашением ставку платы за услуги Экспедитора, но фактически внесенным экспедитором третьим лицам (например, за задержку вагонов, перегрузы в пути следования и т. д.), возникшие не по вине Экспедитора.

Также Клиент обязуется обеспечить сохранность вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. В случае выявления неисправности (повреждения) вагонов, Клиент обязуется своевременно информировать Экспедитора. Неисправность вагона удостоверяется Актами ГУ-23, ВУ-23, ВУ-25, составленными по нормам транспортного законодательства и с обязательным участием представителей железной дороги (п. 2.18.18 Договора).

В силу п. 2.18.22 Договора Клиент обязуется компенсировать Экспедитору санкции, применённые Перевозчиком к Экспедитору согласно транспортным уставам и договору перевозки (договору организации перевозки). Возместить иные связанные с перевозкой дополнительные расходы, возникшие у Экспедитора не по его вине, подтвержденные документально.

Согласно п. 4.7 Договора Клиент несёт ответственность за сохранность вагонов в период их нахождения на путях необщего пользования Клиента или указанных им лиц, а также в период производства погрузо-разгрузочных работ силами Клиента на путях общего пользования. При повреждении вагона Клиент обязан произвести его восстановление за свой счёт в месячный срок. В случае невозможности проведения ремонта вагона, Клиент в то же срок оплачивает Экспедитору: стоимость ремонта и расходы по транспортировке вагона в/из ремонта согласно счетам Экспедитора; стоимость нового вагона, если стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость поврежденного вагона.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость, форма, срок и порядок оплаты по Договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях о размере ставки за организацию услуги.

В целях урегулирования отдельных вопросов, касающихся исполнения Договора, между истцом и ответчиком 27.10.2020 заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором Стороны согласовали, в том числе, размер штрафа за простой вагонов.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 27.10.2020 за простой вагона Клиент выплачивает Экспедитору неустойку из расчета 2 000 руб. без учета НДС в сутки.

Согласно уведомлению ВУ-23М № 29 вагон прибыл на станцию ремонта 06.01.2021 и находился на ремонте по дату уведомления ВУ-36 № 153 от 05.02.2021. Таким образом, непроизводительный простой вагона в ремонте составил 30 суток. Штраф за простой вагона в ремонте составил 60 000 руб. 00 коп. (30 суток * 2 000 руб.).

Согласно п. 4.7 Договора помимо компенсации стоимости повреждённого вагона Клиент обязан внести плату за пользование вагоном в установленном размере за каждый день нахождения вагона в повреждённом состоянии, включая время ремонта (восстановления) вагона, а при утрате вагона — за каждый день до момента перечисления стоимости вагона в полном объёме.

01.04.2021 истец направил ответчику претензию от 19.02.2021 о возмещении убытков, причиненных повреждением вагона и об оплате штрафа. Претензия была получена ответчиком 05.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» (далее – Закон N 87–ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Стоимость устранения повреждений в структурном подразделении ОАО «РЖД» – ВЧДЭ–16–Круглое Поле составила 25 513 руб. 10 коп., сбор за подачу и уборку вагона составил 4 399 руб. 37 коп., всего 29 912 руб. 47 коп., что подтверждается актом о выполненных работах № 02/16/154 от 05.02.2021, расчетно – дефектной ведомостью от 05.02.2021, актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 05.02.2021 и дефектной ведомостью.

Принимая во внимание тот факт, что повреждение вагона № 60620713 произошло по вине ответчика, требование о возмещении убытков в размере понесенных расходов заявлено истцом обоснованно. 

В связи с вынужденным простоем вагона в период с 06.01.2021 по 05.02.2021 истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость, форма, срок и порядок оплаты по договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях о размере ставки за организацию услуги.

В целях урегулирования отдельных вопросов, касающихся исполнения договора, между истцом и ответчиком 27.10.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали, в том числе, размер штрафа за простой вагонов.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 27.10.2020 за простой вагона клиент выплачивает экспедитору неустойку из расчета 2000 руб. без учета НДС в сутки.

Согласно уведомлению ВУ–23М № 29 вагон прибыл на станцию ремонта 06.01.2021 и находился на ремонте по дату уведомления ВУ–36 № 153 от 05.02.2021.   

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Таким образом,  штраф за простой вагона в период вынужденного ремонта составил 60 000 руб. (30 суток * 2000 руб.). 

При названных обстоятельствах требование истца  о взыскании штрафа за простой вагона является правомерным и подлежит удовлетворению.   

Довод ответчика о проведении сотрудниками ОАО «РЖД» должного осмотра вагона на ст. Заинск является несостоятельным, поскольку согласно информации, полученной от ОАО «РЖД» (Письмо ОАО «РЖД» имеется в материалах дела — приложение 1 к возражениям на отзыв ответчика): «штат осмотрщика-ремонтника вагонов на ст. Заинск отсутствует, в связи с чем технический осмотр по повреждению вагонов в поездах, прибывших со ст. Заинск, производится на ст. Круглое Поле». Соответственно, диагностика повреждений сотрудниками ОАО «РЖД» на станции Заинск не могла быть произведена.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» является заинтересованной стороной в споре и нацелено на сокрытие факта повреждения вагона подлежит отклонению, поскольку основан на предположении ответчика и не опровергает представленные истцом доказательства виновности ответчика в причинении убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении расследования случая повреждения вагона. Между тем, вина ответчика в повреждении вагона помимо протокола совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Круглое Поле от 11.01.2021, подтверждается совокупностью доказательств (ст.71 АПК РФ), представленных в материалы дела истцом: актом общей формы № 10-1, актом общей формы № 104. Более того, в письме ОАО «РЖД» указывает, что характер повреждений вагона № 615471574 (свежий излом крепительного болта и деформация смотровой крышки) свидетельствует о том, что повреждения произошли на пути необщего пользования при работе спецтехники, соответственно, лицом, ответственным за поломку вагона, является ответчик. Последний не был лишен возможности при рассмотрении спора в судебном порядке оспорить указанные доказательства, а также представлять доказательства своей невиновности (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт повреждения вагона по вине ответчика, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства проведения восстановительного ремонта вагона и стоимости ремонта в размере 29 912 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-23918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н. Лихачева