ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82060/2021

06 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А. и Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025 – 22.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-40436/2024, 13АП-1136/2025)  ФИО1  и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-82060/2021/сд.5/тр.2 (судья  Пахомова Э.А.), принятое 

по заявлению Симоса Тзиованниса о включении требований в реестр кредиторов и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» к Симосу Тзиованнису о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд») в лице конкурсного управляющего ФИО2 02.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – ООО «Московский двор») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 заявление ООО «Аквапарк «Питерлэнд» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 заявление ООО «Аквапарк «Питерлэнд» признано обоснованным, ООО «Московский двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

23.02.2022 (зарегистрировано 28.02.2022) через сервис «Мой арбитр» поступило заявление Симоса Тзиованниса (далее - ФИО4, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Московский двор» (далее - реестр) своего требования в размере 50 070 000 руб.

Определением от 20.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО4 в рамках обсоленного спора № А56-82060/2021/тр.2. 

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 производство по обособленному спору № А56-82060/2021/тр.2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-45500/2022. 

07.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Московский двор» ФИО3 о признании недействительным соглашения от 25.10.2017, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 06.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Московский двор» в рамках обсоленного спора № А56-82060/2021/сд.5.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 обособленные споры № А56-82060/2021/тр.2 и № А56-82060/2021/сд.5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному спору присвоен номер А56-24782/2021/сд.5/тр.2. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО Банк «Санкт-Петербург», банк). 

Производство по рассмотрению требования ФИО4 возобновлено.

Определением от 28.11.2024 суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении её к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказал. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» требование Симоса Тзиованниса в размере 50 070 000 руб., в том числе: 14 012 760,50 руб. основного долга, 35 987 239,50 руб. компенсации, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» о признании недействительным соглашения от 25.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Московский двор» и Симосом Тзиованнисом, отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части включения требований Гражданина Республики Кипр Симоса Тзиованниса в размере 50 070 000 руб., в том числе: 14 012 760,50 руб. основного долга, 35 987 239,50 руб. компенсации, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о включении требования Гражданина Республики Кипр Симоса Тзиованниса в реестр требований кредиторов в размере 14 012 760,50 рублей основного долга, и 1 401 276,00 рублей штрафных санкций, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом сумму штрафных санкций учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не было учтено, что заключая Соглашение  от 25.10.2017, стороны преследовали цель - вывод денежных средств иностранному лицу в иностранное государство в обход валютного контроля. Конкурсный управляющий полагал, что  учитывая такую недобросовестную волю сторон, кредитор должен быть лишен права доказывать иную трактовку Соглашения от 25.10.2017, кроме буквальной трактовки, которая указывает, что сумма в 35 987 239,50 рублей считается сторонами штрафом и носит именно штрафной характер. При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что штрафные санкции в любом случае следует снизить.

Также с апелляционной жалобой  на определение от 28.11.2024 обратилась ФИО1, где она просила определение суда отменить в части первого абзаца резолютивной части определения об отказе в привлечении третьего лица, привлечь апеллянта к участию в деле, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр и о признании сделки с ним недействительной.

По мнению ФИО1, в определении суда о включении в реестр «основного долга» и «компенсации» допущено нарушение норм процессуального права - статьи 49 и 69 АПК РФ, а также ошибочно не применены статьи 409 и 431 ГК РФ. ФИО1 полагала, что заявленные требования кредитором представляют собой отступное, тогда как такое соглашение недействительно.

Апелляционным судом протокольным определением от 04.11.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025, далее, объявлен перерыв до 22.04.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2025 представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы (рыночной оценки последствий неполучения кредитором того, чего он лишился вследствие заключения оспариваемого соглашения о расторжении), доводы своей жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель  ООО «Аквапарк «Питерлэнд» поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, предмет спора,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 ФИО4 лице представителя гр. РФ ФИО5 по доверенности от 20.10.2014 (покупатель) и ООО «Московский двор» (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2 и от 26.11.2015 № 3), по условиям которого стороны обязались в срок до 01.09.2016, но в любом случае не ранее регистрации обществом права собственности на объект недвижимости, заключить договор купли-продажи (основной договор), в соответствии с которым продавец передаст в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в здании (далее - объект), проектирование и строительство которого ведется продавцом (застройщиком) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, уч. 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул.), с характеристиками: этаж 2, строительные оси 15-19 Е-И, условный номер 1206, площадь помещения (без лоджий, террас) 107,79 кв.м. (далее - нежилое помещение) по цене 14 483 527 руб. (в том числе: НДС 18%).

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора покупатель вносит обеспечительный взнос в размере стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 проекта договора купли-продажи (приложения № 3 к договору) уплата цены договора производится при подписании данного договора путем зачета обеспечительных платежей по предварительному договору. 

30.10.2014 ФИО4 (займодавец) и ООО «Московский двор» (заемщик) заключили договор беспроцентного целевого денежного займа № 12-06-30/10/14 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3, от 31.03.2016 № 4 и от 22.09.2016 № 5) на строительство нежилого помещения в сумме 14 012 700 руб. со сроком возврата займа до 30.03.2017, но в любом случае не ранее ввода в эксплуатацию объекта.

В пункте 2.4 договора займа указано на возможность погашения займа путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт предоставления ФИО4 обществу «Московский двор» денежных средств в сумме 14 012 760,50 руб. не оспаривается.

06.03.2017 между ООО «Московский двор» и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО ДжетБрейнс Риэлти» предоставило ООО «Московский двор» 320 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2018.

06.03.2017 между участниками ООО «Московский двор» - ООО «Питерлэнд АкваСпа» (размер доли - 50%) и ООО «СК «ТОР» (размер доли - 50%) и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» заключен договор залога долей в уставном капитале ООО «Московский двор». 

30.05.2017 Тзиованнис С обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Московский двор» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14 от 30.10.2014 договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации; об обязании общества «Московский двор» предоставить документы на государственную регистрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО «Московский двор» передать ФИО4 указанное нежилое помещение; о проведении государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение; о взыскании с ООО «Московский двор» 3 624 960,22 руб., в том числе: 2 316 640,14 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 100 000 руб. компенсации морального вреда, 1 208 320,07 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя; о взыскании с общества «Московский двор» неустойки за нарушение срока передачи помещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на стоимость помещения в сумме 14 483 527 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (дело № 2-9785/2017).

Согласно справке нотариуса ФИО6 №Д7/17 от 06.06.2017 ООО «Московский двор» перечислило на депозит нотариуса денежные средства в сумме 14 012 760,50 руб. для передачи ФИО4 либо его представителю в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14 от 30.10.2014.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 по делу № 2-9785/2017 на нежилое помещение наложен арест. 

25.10.2017 ФИО4 (инвестор) и общество (заказчик) заключили соглашение о прекращении следующих договоров, заключенных заказчиком и инвестором:

1. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14, а также все дополнительные соглашения к нему, в том числе: от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3; 

2. договор беспроцентного целевого денежного займа от 30.10.2014 № 1206-30/10/14, включая все дополнительные соглашения к нему, в том числе: от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3, от 31.03.2016 № 4, от 22.09.2016 № 5 (договора займа).

 В соответствии с пунктом 4 соглашения от 25.10.2017 заказчик обязался уплатить инвестору 50 000 000 руб., в том числе: 14 012 760,50 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа и 35 987 239,50 руб. в счет выплаты штрафа за расторжение предварительного договора (цена).

На основании заявления ООО «Московский двор» 25.10.2017 Банк открыл покрытый безотзывный аккредитив № 2/638 на следующих условиях: 

- исполняющий банк и банк плательщика – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; 

- срок предоставления документов и срок действия аккредитива – 24.10.2018;

- сумма аккредитива – 50 000 000 руб.; 

- получатель – ФИО4; 

- аккредитив раскрывается в размере 39 203 828,15 руб. в случае предоставления получателем: заверенной судом копии определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-9785/2017 о прекращении производств по делу ввиду отказа ФИО4 от иска по указанному делу и принятии отказа судом и об отмене обеспечения иска по указанному делу с отметкой суда о вступлении в законную силу и заверенной Банком с оригинала копии соглашения о прекращении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14 от 30.10.2014 и договора займа № 1206-30/10/14 от 30.10.2014 между ООО «Московский двор» и ФИО4; 

- аккредитив раскрывается в размере 10 796 171,85 руб. после раскрытия аккредитива на сумму 39 203 828,15 рублей в случае предоставления получателем: оригинала документа, подтверждающего, что ФИО4 является налоговым резидентом Республики Кипр (сертификат о налоговом президентстве), выданного Министерством финансов Республики Кипр с апостилем и переводом на русский язык с нотариальным удостоверением подписи переводчика и заверенной Банком с оригинала копии соглашения о прекращении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14 от 30.10.2014 и договора займа № 120630/10/14 от 30.10.2014 между ООО «Московский двор» и ФИО4

27.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (в период действия обеспечительных мер по делу № 2- 9785/2017) произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Московский двор» к ООО «Джет Брейнс Риэлти» на здание, в котором находилось указанное нежилое помещение, не поставленное на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2017 прекращено производство по делу № 2-9785/2017 в связи с принятием судом отказа ФИО4 от исковых требований к ООО «Московский двор» в связи с отказом истца от исковых требований; обеспечительные меры отменены. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда 25.01.2018 № 33-1391/2018 определение о прекращении производства по делу № 2-9785/2017 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Московский двор» - без удовлетворения.

ООО «Московский двор» обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным соглашения от 25.10.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Банк «Санкт-Петербург» прекратить аккредитив от 25.10.2017 № 2/638 с возвратом суммы, размещенной на нем, в пользу общества «Московский двор», а также о признании предварительного договора купли-продажи помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14 прекращенным с 31.10.2015 (дело № 2- 2187/2018). 

В обоснование заявленных требований общество сослалось на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2187/2018 от 01.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО4 по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638. 

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2018 по делу № 2-2187/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Московский двор» к ФИО4 отказано; отменены меры по обеспечению иска.

ООО «Московский двор» неоднократно обращался к ФИО4 и предлагал варианты урегулирования спора по поводу возврата денежных средств в размере 14 012 760,50 руб., а также за свой счет приобрести для ФИО4 квартиру в ином жилом комплексе по схожим параметрам, но по более высокой цене.

Поскольку стороны не пришли к заключению мирового соглашения, не имея сведений о реквизитах банковского счета ФИО4, общество «Московский двор» 06.06.2017 перечислило на депозит нотариуса 14 012 760,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 № 33-271/2019 по делу № 2-2187/2018 принят отказ ООО «Московский двор» от иска, решение суда от 16.08.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2019 отменены меры по обеспечению иска по делу № 2-2187/2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 № 33-10228/2019 по делу № 2-2187/2018 в удовлетворении частной жалобы ООО «Московский двор» отказано. 

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2019 по делу № 2-2187/2018 с ООО «Московский двор» в пользу Тзиованнис С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ФИО4 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Московский двор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Московский двор» обратилось с встречным иском к ФИО4 о признании недействительным соглашение от 25.10.2017 в части выплаты ФИО4 35 987 239,50 руб. штрафа за расторжение предварительного договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки путем перечисления 35 987 239,50 руб. с аккредитива от 25.10.2017 № 2/638 на счет ООО «Московский двор». В обоснование своих требований общество ссылалось на злоупотребление правом со стороны ФИО4 при заключении оспариваемой сделки (дело № 2-169/2019). 

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.03.2019 по делу № 2-169/2019 по заявлению ООО «Московский двор» приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО4 или иных лиц по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638. 

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2019 по делу № 2-169/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Основанием для отказа суда в удовлетворении иска послужило исполнение должником своих обязательств по соглашению от 25.10.2017 посредством открытия безотзывного покрытого аккредитива в пользу ФИО4 и внесению на него денежных средств. 

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2019 из дела № 2-169/2019 в отдельное производство выделены встречный иск ООО «Московский двор» к ФИО4 Выделенному делу присвоен № 2-6410/2019. 

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2019 по делу № 2-6410/2019 иск удовлетворен. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 12.11.2019 по делу № 2-6410/2019 решение от 12.04.2019 отменено, в иске ООО «Московский двор» отказано. Санкт-Петербургский городской суд отметил, что между сторонами отношения фактически возникли из договора долевого участия в строительстве, ФИО4 является дольщиком, отсутствуют основания полагать что ООО «Московский двор» является слабой стороной в соглашении от 25.10.2017. 

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 2-6410/2019 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 07.03.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 № 33-4682/2022 по делу № 2-6410/2019 в удовлетворении частных жалоб ООО «Московский двор» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» отказано. 

ООО «Питерлэнд Аква-Спа» обратилось в Московский районный суд города СанктПетербурга с иском к ФИО4, ООО «Московский двор», ПАО «Банк СанктПетербург» о признании ФИО4 утратившим право на получение денежных средств по аккредитиву, об обязании ПАО «Банк СанктПетербург» произвести зачисление денежных средств, возвращенных с аккредитива на счет плательщика для последующего зачисления на счет ООО «Питерлэнд Аква-Спа» в порядке распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации ООО «Московский двор», об обязании ООО «Московский двор» исполнить решение его единственного участника (дело № 2-3536/2019). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 по делу № 2-3536/2019 по ходатайству ООО «Питерлэнд Аква-Спа» приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО4 или иного лица по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638. 

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу № 2-3536/2019 в иске отказано, обеспечительные меры отменены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 по делу № 2-3536/2019 решение от 25.12.2019 оставлено без изменения. 

ООО «Московский двор» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об уменьшении неустойки по соглашению от 25.10.2017 с 35 987 239,50 руб. до 3 060 924,36 руб., об обязании ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвести возврат 32 926 315,14 руб. с безотзывного аккредитива от 25.10.2017 № 2/638 на расчетный счет общества (дело № 2- 2414/2021). 

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2021 по делу № 2-2414/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021, по заявлению ООО «Московский двор» приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО4 по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638 в пределах оспариваемой суммы неустойки в размере 32 926 315,14 руб. 

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2021 по делу № 2-2414/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022, в иске отказано, обеспечительные меры отменены. 

ООО «Московский двор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об обязании закрыть аккредитив от 25.10.2017 № 2/638 и произвести возврат 50 000 000 руб. с аккредитива путем их перечисления на расчетный счет общества, открытый в банке, с которого они были перечислены на аккредитив (дело № А56-6295/2021). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-6295/2021 в иске отказано. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) по делу № А56-82060/2021 в отношении ООО «Московский двор» введена процедура банкротства – конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

09.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Московский двор» заявлен отказ от исполнения соглашения от 25.10.2017 со ссылкой на статьи 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на том основании, что данное соглашение является сделкой, которая повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего общества от соглашения от 25.10.2017 является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В обоснование иска ФИО4 ссылался на то, что после продажи здания, в котором находится спорное помещение, и регистрации перехода права собственности на здание к ООО «Джет Брейнс Риэлти» общество «Московский двор» утратило интерес к исполнению соглашения от 25.10.2017, все дальнейшие действия ООО «Московский двор» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа», являющегося его единственным участником, направлены исключительно на затягивание момента, когда станет возможным получение отметки о вступлении в силу определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2017 о прекращении производства по делу № 2-9785/2017 и раскрытие аккредитива, и на принятие судами обеспечительных мер, препятствующих раскрытию аккредитива.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-45500/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, иск удовлетворен.

Поскольку до настоящего времени ФИО4 не получил денежные средства по аккредитиву в связи с принятием судами по названным делам обеспечительных мер по заявлениям ООО «Московский двор» и его единственного участника ООО «Питерлэнд АкваСпа», ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 50 070 000 (14 012 760,50 + 35 987 239,50 + 70 000) руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Московский двор» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 25.10.2017 недействительной сделкой по основаниям по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку размер штрафа за расторжение предварительного договора (35 987 239,50 руб.) явно завышен, о чем другая сторона сделки должна была знать.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление кредитора обоснованным, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Соглашение от 25.10.2017 не попадает в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность его оспаривания по указанному основанию.

Следовательно, не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о причинении вреда кредиторам должника вследствие заключения Соглашения от 25.10.2017.

Пункт 4 соглашения от 25.10.2017 устанавливает, что ООО «Московский двор» обязано уплатить Симосу Тзиованнису сумму в 50 000 000 руб. (пятьдесят миллионов рублей), включая: 14 012 760,50 руб. (четырнадцать миллионов двенадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей, пятьдесят копеек) в счет возврата суммы займа по Договору займа и 35 987 239,50 руб. (тридцать пять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать девять рублей, пятьдесят копеек) в счет выплаты штрафа за расторжение Предварительного договора («Цена»).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления N 25 даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность ущерба, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение явного ущерба должнику, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Материалами дела не подтверждается, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, или, доказательств того, что ему должно было быть известно, как лицу, участвующему в сговоре с должником (что также не доказано), что согласованные в пункте 4 Соглашения от 25.10.2017 условия причинят вред должнику.

Документы, подтверждающие, что именно кредитор выступал инициатором заключения Соглашения от 25.10.2017, в дело не представлены.

При этом, действия по оспариванию пункта 4 Соглашения фактически направленные на обход выводов судов по ранее рассмотренным делам (дело 2-2187/2018, дело 2-6410/2019, дело А56-45500/2022) и на попытку оспаривания по специальным основаниям сделок, выходящих за пределы трехлетнего периода подозрительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2017, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960, от 28.02.2022 N 309-ЭС21-29604, поскольку заявленная кредитором компенсация не является мерой гражданско-правовой ответственности, то оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Подателя жалобы  не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, вследствие которого сторонами и было заключено Соглашение от 25.10.2017.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Аналогичные по сути разъяснения даны в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что требования кредитора (14 012 760,50 руб. основного долга, 35 987 239,50 руб. компенсации (штрафа), 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя) подтверждены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 82, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2024 по делу №  А56-82060/2021/сд.5/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Московский двор» в доход федерального бюджета                            30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков