Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-147/2023

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» ФИО2 по доверенности от 17 января 2023 года № 07-2023/ДМ

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 8 апреля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» 

на решение от 30 ноября 2022 года

по делу № А73-14470/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

о взыскании 1 000 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, возникшего в результате неправомерного списания неустойки по договору от 11 января 2021 года о предоставлении банковской гарантии № 1069.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2022 года по делу № А73-14470/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, в частности письмам третьего лица от 11 марта 2021 года № 940/22-288 и от  16 июля 2021 года № 940/2022-803, согласно которым третье лицо (бенефициар)  согласовало именно уменьшение размера обеспечения контракта № 32-2014 на 40 000 000 рублей от ранее предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии от 11 января 2021 года № 70/9070/2-01/1069, а не предоставления нового обеспечения. О согласии бенефициара на уменьшение размера обеспечения  ответчик уведомлен истцом в установленный договором срок, однако ответчик не принял никаких мер к внесению соответствующих изменений в договор. Дополнительное соглашение к договору об уменьшении суммы гарантии заключено между сторонами только в августе 2021 года на основании письма заказчика от  16 июля 2021 года № 940/2022-803, которое является повторным согласованием. Судом не применены положения части 7 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которым поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. По смыслу указанной нормы права новое обеспечение  в данном случае представляет собой уменьшенное обеспечение. Истцом доказано наличие у него права на уменьшение обеспечения и наличие на то согласия заказчика. Судом не дана оценка доводам истца о том, что поведение ответчика не отвечает принципу добросовестности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.

11 января 2021 года между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1069, из которого у гаранта возникло обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту от 8 декабря 2014 года № 32-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске», заключенному между принципалом и федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» (войсковая часть 6903. г. Новосибирск) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

Сумма гарантии - 150 396 991 рублей. 

Срок действия гарантии - с 11 января 2021 года по 19 декабря 2021 года (включительно). 

Бенефициар - федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару или лицу, которому в соответствии с условиями гарантии перешли права требования бенефициара, принципал, независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных пунктом 8.1.3 договора, не позднее десяти рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме. 

Пунктом 8.1.30 договора предусмотрена обязанность принципала обеспечить предоставление в залог гаранту имущественного обеспечения в сумме не менее 40 000 000 рублей по оценочной стоимости, согласованной с гарантом, или снижение размера гарантии не менее чем на 40 000 000 рублей в срок по 1 апреля 2021 года (включительно). 

Пунктом 10.7 договора предусмотрена ответственность принципала перед гарантом за неисполнение указанного условия в виде неустойки в размере 25 000 000 рублей. 

Письмом от 4 февраля 2021 года № 2/21-203исх истец уведомил бенефициара  о проведении совместной с гарантом работы по подготовке нового обеспечения исполнения обязательства по контракту - взамен ранее предоставленной банковской гарантии государственному заказчику будет предоставлено обеспечение исполнения контракта, размер которого будет уменьшен на размер выполненного обязательства, в форме банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 90 623 951,49 рублей. 

Письмами от 18 февраля 2021 года № 2/21-350исх, от 3 марта 2021года № 2/21-432исх истец просил заказчика согласовать обеспечение обязательств на сумму 90 623 951,49 рублей. 

Письмом от 11 марта 2021 года № 940/22-288 заказчик уведомил истца о согласовании уменьшения размера обеспечения исполнения контракта № 32-2014 на 40 000 000 рублей от ранее предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии от 11 января 2021 года № 70/9070/2-01/1069, что составит 110 396 991 рублей, со сроком действия до 19 декабря 2021 года включительно.

Письмом от 31 марта 2021 года ответчик уведомил истца о принятом решении о выдаче банковской гарантии в пользу заказчика на сумму 110 396 991 рублей, а также о том, что условием для выдачи новой банковской гарантии является письмо бенефициара об отказе от прав по ранее выданной гарантии в адрес банка. 

Письмом от 30 июня 2021 года № ДВБ-60-02-02-исх/9 ответчик, ссылаясь на пункт 8.1.30 договора, просил обеспечить представление в залог банку имущественного обеспечения в размере 40 000 000 рублей по оценочной стоимости, согласованной с банком, или снизить размер гарантии не менее чем на 40 000 000 рублей. 

Учитывая неисполнение принципалом условия договора, изложенного в пункте 8.1.30 договора, гарант  списал со счета принципала неустойку в размере 1 000 000 рублей платежными ордерами от 25 августа 2021 года № 829871, от 26 августа 2021 года № 829871 (уменьшив размер с 25 000 000 рублей до 1 000 000 рублей).

Полагая списание неустойки неправомерным, истец направил ответчику претензию от 31 мая 2022 года № 2/22-1071исх, в которой потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в виде списанной денежной суммы 1 000 000 рублей. 

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 11 марта 2021 года № 940/22-288 речь идет о новом обеспечении по контракту, а согласие на внесение изменений в части снижения суммы гарантии с 150 396 991 рублей до 110 396 991 рублей заявлено бенефициаром только в письме  от 16 июля 2021 года, и на основании указанного письма обоснованно выдано соответствующее дополнение к гарантии от 11 августа 2021 года.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

Согласно части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта № 32-2014) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

Право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части.

Уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части (пункт 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2021 года по делу № А45-10794/2021 государственный контракт № 32-2014 расторгнут. Судом установлено, что контракт исполнен сторонами только по первому этапу работ, работы выполнены и приняты, построенный объект введен в эксплуатацию. Размер исполненного обязательства составил 1 800 817 296, 76 рублей (при цене контракта 2 707 000 000 рублей). Судом установлена невозможность выполнения работ второго этапа контракта № 32-2014 на первоначально согласованных условиях.

Таким образом, частичное исполнение истцом контракта заказчиком принято, соответственно, у истца возникло право на уменьшение размера обеспечения контракта пропорционально исполненному размеру обязательства.

Банковская гарантия от 11 января 2021 года № 70/9070/2-01/1069 на обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту № 32-2014 выдана на сумму 150 396 991 рублей.

Согласно пункту 8.1.30 договора принципал обязан обеспечить предоставление в залог гаранту имущественное обеспечение в сумме не менее 40 000 000 рублей по оценочной стоимости, согласованной с гарантом, или снижение размера гарантии не менее чем на 40 000 000 рублей в срок по 1 апреля 2021 года (включительно). 

Абзацем 15 банковской гарантии предусмотрено, что  внесение изменений в условия гарантии допускается с письменного согласия бенефициара.

Учитывая фактическое исполнение контракта на меньшую сумму, истец обратился к заказчику с просьбой о согласовании уменьшения размера обеспечения.

В ответ на обращение истца заказчик в письме от 11 марта 2021 года № 940/22-288 согласовал уменьшение размера обеспечения контракта № 32-2014 на 40 000 000 рублей от ранее предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии от 11 января 2021 года № 70/9070/2-01/1069, что составит 110 396 991 рубль, со сроком действия по 19 декабря 2021 года.

Указанное письмо заказчика истец предоставил ответчику 1 апреля 2021 года, что подтверждается протоколами передачи документа в электронном виде от 1 апреля 2021 года (идентификаторы 305915329, 305915152).

В период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года ответчик не совершил никаких ответных действий по внесению изменений в договор от 11 января 2021 года о предоставлении банковской гарантии № 1069 о снижении размера обеспечения.

А 30 июня 2021 года ответчик уведомляет истца о нарушении пункта 8.1.30 договора.

Письмом от 16 июля 2021 года № 940/2022-803 заказчик повторно согласовывает истцу уменьшение размера обеспечения контракта № 32-2014 на 40 000 000 рублей от ранее предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии от 11 января 2021 года № 70/9070/2-01/1069, что составит 110 396 991 рубль.

11 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 11 января 2021 года о предоставлении банковской гарантии № 1069 о внесении изменений в указанный договор в части суммы гарантии –  110 396 991 рубль.

Довод ответчика о том, что в письме заказчика от 11 марта 2021 года № 940/22-288 последний согласовал предоставление нового обеспечения, а не уменьшение размера ранее предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Дав оценку письмам заказчика от 11 марта 2021 года № 940/22-288 и от  16 июля 2021 года № 940/2022-803, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по сути и по содержанию выраженная в письмах воля и волеизъявление заказчика направлены на согласование именно уменьшения размера обеспечения контракта № 32-2014 на 40 000 000 рублей от ранее предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии от 11 января 2021 года № 70/9070/2-01/1069, а не предоставления нового обеспечения.

Из указанных писем заказчика прямо и недвусмысленно следует выраженное им согласие на отказ бенефициара от своих прав по гарантии в части.

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять требуемые от него меры по внесению изменений в договор от 11 января 2021 года о предоставлении банковской гарантии № 1069, получив от истца письмо – согласие заказчика от 11 марта 2021 года № 940/22-288.

Учитывая, что требуемые от принципала действия по снижению размера гарантии не менее чем на 40 000 000 рублей совершены истцом в установленный договором срок -  1 апреля 2021 года, правовых оснований признать истца нарушившим условия договора и обязанным уплатить неустойку у ответчика не имелось.

Доводы ответчика, изложенные им в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При установленной совокупности обстоятельств поведение ответчика не может быть признано добросовестным,  а списанная без правовых оснований неустойка в размере 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 30 ноября 2022 года по делу № А73-14470/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2022 года по делу № А73-14470/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ»  неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 23 000 рублей, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев