АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15904/2022

город Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 650 руб. задолженности, 9 849 руб. 75 коп. неустойки, неустойки с 16.11.2022 по дату исполнения судебного решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 351 руб. 24 коп. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество 1, Истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество 2, Ответчик) о взыскании 22 650 руб. задолженности, 9 849 руб. 75 коп. неустойки, неустойки с 16.11.2022 по дату исполнения судебного решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 351 руб. 24 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие непогашенной ответчиком задолженности по арендной плате за указанный период. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 301, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.12.2022 настоящие исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 31 января 2023 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзывов на заявленные истцом исковые требования в суд не поступило.

Поскольку лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 137 (частью 4), 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 09 августа 2022 № 090822/101  (далее - Договор), в  соответствии с которым ответчику предоставлены во владение и пользование оборудование по актам на отгрузку (пункт 2.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) производится авансовыми платежами на основании счета арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды Арендатор обязан производить оплату второго и последующего месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее пяти дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.

Размер арендной платы определяется актом на отгрузку оборудования (пункт 3.1 Договора).

В рамках настоящего Договора ответчику передано в аренду следующее имущество: Шовнарезчик Wacker Neuson MFS 735CE  с диском по  бетону 350мм  (Акт на отгрузку оборудования № 090822/101/431 от 11.08.2022) согласованная стоимость шовнарезчика 2 500 руб. в сутки, в том числе НДС, стоимость расходных материалов за единицу измерения 800 руб./мм в сутки. 

Фактический возврат оборудования осуществлен 19.08.2022 по акту на возврат оборудования №090822/101/3359 от 19.08.2022.

В     процессе     эксплуатации     Ответчиком     Шовнарезчик     350мм     Wacker     Neuson MFS735CE был поврежден, в результате чего Истцом осуществлялся ремонт оборудования. Выявлены следующие недостатки:

- погнута пружина стартера;

- шнурок стартера не от данного шовнарезчика;

- сбито резьбовое соединение для БРС на баке для воды.

Согласно УПД № 706 от 19.08.2022 Сумма ремонта составила 1 250 руб.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному универсально-передаточными актами, на текущий момент за ответчиком числится задолженность в виде неоплаченных арендных платежей и стоимости ущерба в связи с произведенным ремонтом оборудования на общую сумму 22 650 руб.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

  В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 21 400 руб., и ущерба, причиненного истцу, в связи с произведенным ремонтом оборудования на сумму 1 250 руб.

Претензии от 25.08.2022, от 02.09.2022, направленные в адрес ответчика и поручителя, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены без ответа. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 650 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. 

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), арендатор обязан уплатить установленную договором неустойку за все время просрочки обязательства по внесению арендованных платежей.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты ответчиком арендных платежей на сумму 9 849 руб. 75 коп. за период с 19.08.2022 по 15.11.2022, а с 16.11.2022 пени по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3.10. договора аренды установлена ответственность в форме неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения (оплаты) долга в указанном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность по арендным платежам, правомерно. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен судом.

Факт ненадлежащего владения ответчиком арендуемого имущества подтвержден УПД №706 от 19.08.2022 об осуществлении ремонта оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. за подготовку и подачу искового заявления. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 14.11.2022,   заключенный  между истцом  (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1 указанного  договора  предметом договора  является оказание услуг правового характера по составлению и подаче в суд искового заявления к Ответчику о взыскании суммы задолженности.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2022 исполнителем истцу оказаны услуги по подготовке  и подаче в суд искового заявления к ООО «Окна Севера» о взыскании 22 650 руб. задолженности по договору аренды оборудования №090822/101 от 09.08.2022, стоимость услуг составила 15 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным  поручением  от 16.11.2022 № 437.  

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО3  подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Исковое заявление подписано и подано в суд указанным представителем.

Таким образом, факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату подтвержден документально. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, объем проделанной работы, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб. 

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки на оплату почтовых отправлений в сумме 351 руб. 24 коп.

В подтверждение несения расходов на почтовые отправления истец представил чеки от 06.09.2022 на сумму 98 руб. в подтверждение направления досудебной претензии и на 253 руб. 24 коп. в подтверждение направления требования о погашении задолженности поручителю.

Указанные расходы вызваны необходимостью рассмотрения исковых требований ООО «Промресурс» в суде и подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением в полном объеме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН:   

<

***>,   ИНН  

<

***>) 32 850 руб. 99 коп. задолженности по оплате арендных платежей, в том числе, 22 650 руб.основного долга и 9 849 руб. 75 коп. пени, начисленные за нарушение сроков оплаты, за период с 19.08.2022 по 15.11.2022, а начиная с 16.11.202 пени, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, кроме того, судебные расходы:  2 000 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины; 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 351 руб. 24 коп. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной  электронной  подписью  судьи  (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

 

Судья                                                                                                  Л.А. Соколова