ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27471/2023

г. Красноярск

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В, Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) - ФИО1, представителя по доверенности от 16.07.2025 № 110;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2025 года по делу № А33-27471/2023,

установил:

Федеральная налоговая служба (в лице МИФНС России № 1 по Красноярскому краю, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Стройсервис») несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.03.2024 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройсервис» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.09.2024. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 25.07.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Стройсервис». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 14.10.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении ООО «Стройсервис», осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства должника. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис» продлен до 19.02.2025.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.04.2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 по делу № А33-27471/2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.07.2025 поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому заявитель просил:

1. определение арбитражного суда от 14.10.2024 по делу № А33-27471/2023 о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника в отношении ООО «Стройсервис» и переходе к общей процедуре конкурсного производства должника

отменить и повторно рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» с учетом вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отчуждением транспортного средства: Mercedes-Benz GL350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> иному лицу;

2. приостановить производство по делу № А33-27471/2023 о банкротстве ООО «Стройсервис» до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 22.09.2021, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «ПКП Прогресс» (дело № А33-27471-11/2023);

3. истребовать у конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО3 акт приема-передачи транспортного средства от 22.09.2021 по договору купли-продажи транспортных средств от 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что на текущий момент, выводы уполномоченного органа о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются преждевременными, какие-либо обстоятельства по делу в настоящий момент не изменились: транспортное средство марки ТС: MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, (VIN): 

<

***> включено в конкурную массу должника, дело № А33-27471-11/2023 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки с указанным транспортным средством недействительной и применении последствий ее недействительности по существу не рассмотрено. Приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленных споров, фактическому блокированию деятельности конкурсного управляющего что не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2025 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 по делу № A33-27471/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Направить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о переходе к общей процедуре конкурсного производства должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и приостановить производство по делу № А33-27471/2023 о банкротстве ООО «Стройсервис» до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 22.09.2021, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «ПКП Прогресс».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности. В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи транспортных средств по договору купли-продажи от 22.09.2021, являющийся Приложением № 1 к договору купли-продажи от 22.09.2021, который подтверждает, что на момент вынесения судебного акта от 14.10.2024 о прекращении упрощенной процедуры и переходе к конкурсному производству, ООО «Стройсервис» не являлся собственником транспортного средства марки ТС: MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, (VIN): 

<

***>. Если бы на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре было известно об отчуждении должником транспортных средств иному лицу по договору купли-продажи транспортных средств от 22.09.2021, то данное обстоятельство повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта от 14.10.2024. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 14.10.2024 по

делу № А33-27471/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В отсутствие реальных гарантий возмещения за счет конкурсной массы судебных расходов в деле о банкротстве, расходы могут быть возложены на уполномоченный орган.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2026.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала довод апелляционной жалобы. Полагает, что указанное обстоятельство принадлежности имущества третьему лицу является существенным для определения порядка проведения процедуры банкротства должника, в противном случае на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве. Пояснила, что обособленный спор № А33-27471-11/2023 по существу в настоящее время не рассмотрен.

Второй представитель Федеральной налоговой службы, несмотря на поданное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился. Суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до конца судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц не поступили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766, преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При этом, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проведение процедуры банкротства должника юридического лица предполагает общий порядок, а не упрощенный. Рассмотрение дела о несостоятельности в упрощенном порядке является исключением из общего правила. Преодоление такого исключения с переходом на общий порядок заложено в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при применении положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Таким образом, существенным значением для разрешения судом вопроса о возможности прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве, является факт наличия либо отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не факт наличия у должника конкретного имущества

В ходе рассмотрение вопроса о переходе к общим процедурам банкротства и вынесения определения от 14.10.2024 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что конкурсным управляющим найдено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве (что подтверждается актом о наложении ареста от 30.05.2022, фотографиями Мердес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, 2014 г.в., отчетом оценщика № 6376/11-24 от 18.11.2024, содержащим выводы о стоимости транспортного средства в 2 439 000 руб., ответом МУ МВД России «Красноярское»). Обнаруженное конкурным управляющим имущество, как и сумма, вероятно поступящая в конкурсную массу в результате удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, покрывают рассчитанную сумму расходов на проведение банкротства должника.

Таким образом, арбитражным судом было установлено существенное для дело обстоятельство - наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Из материалов настоящего дела также следует, что помимо указанного выше автомобиля, на регистрационном учете за ООО «Стройсервис» состоит еще 14 единиц транспортных средств, их фактическое местонахождение не известно.

Фактическое наличие выявленного транспортного средства (Мерседес-Бенц) подтверждено актом о наложении ареста от 30.05.2022, согласно которому при осмотре транспортного средства внешних повреждений не обнаружено, ответственным хранителем является ФИО4 - директор ООО «Престиж Ойл». Наличие данного автомобиля у кредитора, как указано конкурсным управляющим, подтверждено актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 31 мая 2025 г. следует, что транспортное средство марки ТС: MERCEDES-

BENZ GL350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, (VIN): 

<

***> включено в конкурную массу должника. Уполномоченный орган подтверждает указанный факт.

Кроме того согласно поступившим ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано 4 единицы самоходной техники: трактор Беларусь МТ3-80, зав. № 220979, год выпуска 1980; погрузчик CASE SV 185, № двиг. N 544LT-DROW, год выпуска 2018; погрузчик LW330FN, № двиг. WPBG125E226P18L060719, год выпуска 2020; каток DM13-VD3, год выпуска 2020.

Директор должника не передал имущество и документы конкурсному управляющему. В судебном порядке рассматривается спор о передаче имущества – обособленный спор № А33-27471-6/2023, требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему 4 единицы самоходной техники должника удовлетворено судом первой инстанции определением от 16.10.2025, данное определение обжаловано в суд апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2026.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А33-27471-11/2023 конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной в отношении договора купли-продажи транспортных средств от 22.09.2021, заключенный между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «ПКП Прогресс» в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GL350 ВLUETEC 4 МАTIC, и применении последствий ее недействительности, требование доя настоящего времени по существу судом не рассмотрено.

Таким образом, указываемым уполномоченным органом обстоятельством выбытия транспортного средства MERCEDES-BENZ GL350 ВLUETEC 4 МАTIC из владения должника в связи с заключением договора купли-продажи транспортных средств от 22.09.2021, самим по себе не опровергается вывод суда о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на текущий момент выводы уполномоченного органа о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 по делу А33-27471/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам являются преждевременными. Какие-либо обстоятельства по делу в настоящий момент не изменились.

Основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу № А33-27471/2023 о банкротстве ООО «Стройсервис» до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 22.09.2021, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «ПКП Прогресс».

Как верно принял во внимание суд первой инстанции дело о банкротстве характеризуется наличием как самого дела о банкротстве, так и связанных с ним обособленных споров, в рамках которых рассматриваются самостоятельные требования.

При рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу, суд установил, что в арбитражном суде рассматриваются следующие обособленные споры по заявлению конкурного управляющего:

- 03.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание отложено на 11.11.2025 г. (дело № А33-27471-10/2023);

- 19.03.2025 конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи

транспортных средств от 22.09.2021, заключенного между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «ПКП Прогресс», судебное заседание отложено на 18.11.2025 г. (дело № А33-27471-11/2023).

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленных споров, фактическому блокированию деятельности конкурсного управляющего, что не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении прав Федеральной налоговой службы в случае продления общей процедуры банкротства и отказе в приостановлении производства по делу, в виде возложения на неё необоснованно увеличенных расходов на ведение дела о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для ограничения таких рисков заявитель - уполномоченный орган вправе заявить от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2025 года по делу № А33-27471/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова