1164/2023-58563(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3684/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие истца – департамента природных ресурсов и экологии  Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСпецСтрой» (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСпецСтрой»  

на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу   № А09-3684/2022 (судья Пулькис Т.М.),  

УСТАНОВИЛ:

департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисСпецСтрой» (далее – ООО «МегаполисСпецСтрой») о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 03.02.2020 № 80631. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 в удовлетворении  исковых требований департамента отказано.  

ООО «МегаполисСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с  рассмотрением дела № А09-3684/2022, в размере 60 000 руб.  

Определением суда от 21.12.2022 заявление удовлетворено частично, 

с департамента в пользу ООО «МегаполисСпецСтрой» взысканы расходы на оплату услуг  представителя в размере 23 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что суд необоснованно  снизил сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов,  

ООО «МегаполисСпецСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что  судом взысканы судебные расходы на оплату оказанной адвокатом юридической помощи  ниже рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области.  

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой  стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в  связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) 

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  

ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  

оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО «МегаполисСпецСтрой»  (доверитель) и адвокатом Ухаревой Е.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании  юридической помощи № 157, согласно пункту 1.1 которого данный договор является  соглашением на оказание разовой юридической помощи доверителю на весь срок его  действия. Поверенный принимает на разовое сопровождение доверителя и обязуется  оказывать перечисленные в пункте 1.2 договора услуги, а доверитель – своевременно  принимать и оплачивать их.  

Оказание разовой юридической помощи доверителю включает следующие услуги:  представлять интересы ООО «МегаполисСпецСтрой» в Арбитражном суде Брянской  области по делу № А09-3684/2022 по заявлению департамента о досрочном прекращении  права пользования недрами по лицензии № 80631 серии БРН вид лицензии ТЭ, выданной  ООО «МегаполисСпецСтрой»; составление отзыва на заявление департамента;  составление всех необходимых процессуальных документов по делу; консультирование в  рамках принятого поручения.  

В разделе 3 соглашения установлены вознаграждение поверенного и порядок  оплаты.  

Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по соглашению в  следующем порядке.  

Сумма аванса вознаграждения поверенного при представлении интересов  доверителя в Арбитражном суде Брянской области составляет 60 000 руб., которые  подлежат оплате в срок до 13.06.2022 с направлением копня платежного поручения на  адрес электронной почты поверенного.  

Остаток вознаграждения определяется путем заключения дополнительного  соглашения по завершении рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела  

 № А09-3684/2022 с составлением акта оказанной юридической помощи из следующего  расчета: 10 000 руб. из расчета участия поверенного в одном судебном заседании  (включая предварительное судебное заседание); 10 000 руб. из расчета за составление  поверенным отзыва на заявление, письменных пояснений и т.п.; 5000 руб. из расчета  

за составление поверенным одного процессуального документа, а именно: заявления,  ходатайства и т.п.  

Факт оказания услуг подтверждается актом от 10.11.2022 к соглашению  

от 08.06.2022 об оказании юридической помощи № 157, согласно которому поверенным  соглашение исполнено, а доверителем произведена оплата вознаграждения в соответствии  с указанным соглашением в размере 60 000 руб.  

В подтверждение оплаты указанных услуг ООО «МегаполисСпецСтрой»  представлено платежное поручение от 08.06.2022 № 7 на сумму 60 000 руб.  

Как следует из материалов дела, фактически представителем общества совершены  следующие действия: подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами  дела в электронном виде (т. 2 л.д. 15, 17), подготовка и подача отзыва на исковое  заявление (т. 2 л.д. 3-4), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (т. 2 л.д. 19), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской  области: в предварительном судебном заседании 27.06.2022 (определение суда  

о назначении дела к судебному разбирательству от 27.06.2022 – т. 2 л.д. 14), в судебных  заседаниях 17.08.2022 (протокол судебного заседания от 17.08.2022 – т. 2 л.д. 109),  05.09.2022 (протокол судебного заседания от 05.09.2022 – т. 2 л.д. 113).  

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1 разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности  цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких  представителей, сложности спора и т.д.).  

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости  может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что  проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла  являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер  вознаграждения представителя другой стороны.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрена  возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся  

в регионе цены на рынке юридических услуг. 

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены  Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки  вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам,  рассматриваемым арбитражными судами.  

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты  Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (https://apbo32.fparf.ru/documents/chamber/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy- 

pomoshchi/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami/). 

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению  правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в  зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 руб.; стоимость услуги по  представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от  оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.  

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть  стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не  рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на  заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может  быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора,  то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами  судебных расходов, – это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по  договору.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном  деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя  рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав  участников спора и согласуется с материалами дела.  

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и  необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  

обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71  АПК РФ.  

Стоимость юридических услуг за представление интересов доверителя в суде первой  инстанции указана в разделе 3 соглашения об оказании юридической помощи от  08.06.2022 № 157 и акте от 10.11.2022 общей суммой, а именно 60 000 руб., калькуляция  судебных расходов в разрезе стоимости каждой из оказанных услуг в указанных актах не  отражена.  

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценивая соразмерность и  обоснованность размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, обоснованно  ориентировался на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные  Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.  

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного  судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

В этой связи апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что  судом взысканы судебные расходы на оплату оказанной адвокатом юридической помощи  ниже расценок, указанных в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Брянской  области.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несложный характер спора,  незначительный объем составленных процессуальных документов и проделанной  представителем работы, незначительные временные (трудовые) затраты, связанные  

с участием представителя в 3 недлительных судебных заседаниях, сложившуюся в  регионе гонорарную практику, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической  помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от  25.03.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае  разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в  размере 23 000 руб., а именно: за участие представителя в 3 судебных заседаниях  27.06.2022, 17.08.2022, 05.09.2022 – 18 000 руб. (3 х 6000 руб.); за подготовку отзыва и  ходатайства о приобщении доказательств – 5000 руб.  

Согласно сложившейся судебной практике и пункту 15 Постановления № 1 не  подлежат отнесению к судебным издержкам расходы по оплате услуг по  консультированию, изучению судебной практики, изучению представленных документов,  поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату  вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе,  указанные расходы не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к  представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при  составлении письменного отзыва и участии в судебном процессе.  

Следовательно, расходы по консультированию в рамках принятого адвокатом  поручения распределению не подлежат.  

Кроме того, в пункте 15 названного Постановления указано, расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Поскольку расходы на ознакомление с материалами дела не указаны в соглашении и  акте в качестве самостоятельных услуг, данные расходы входят в общую стоимость услуг  и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.  

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 12 

Постановления № 1, суд правомерно удовлетворил заявление общества частично, взыскав  с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 23 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных  расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных  расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу  

 № А09-3684/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков