Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4102/2024

Дело № А19-2518/2019

02 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании до и после перерыва представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А19-2518/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1, заявитель).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ФИО3 убытков в размере 76 520 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года отменено, принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично. С конкурсного управляющего в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03 июля 2024 года, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, а также в дополнении к жалобе, просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления; в случае удовлетворения заявления, изменить постановление суда апелляционной инстанции и снизить размер взыскиваемых убытков до суммы иска – 6 687 рублей.

По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены императивные нормы о порядке взыскания судебных расходов, а также требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части самостоятельной переквалификации требований ФИО3 Управляющий также полагает, что имеются основания для прекращения производства по спору, поскольку ФИО3 ранее добровольно отказалась от взыскания судебных расходов и производство по инициированному ей спору было прекращено.

Заявитель считает, что ФИО3, в отсутствие договора об оказании юридических услуг, фискальных документов в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», не доказан факт несения издержек.

Кроме того, заявитель считает предъявленные расходы не относимыми к предмету рассматриваемого требования, а также полагает их чрезмерными, ссылаясь на включение в состав расходов услуг, являющихся действиями технического характера, не подлежащими отдельной оплате, (ходатайство о проведении судебных заседаний в отсутствие ФИО3; заявления о выдаче исполнительного листа; ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела; отзыв на апелляционную жалобу на 2 листах), на отсутствие сложности спора по обжалованию действий управляющего, учитывая сумму иска – 6 687 рублей.

Также заявитель указывает на то, что не подлежат распределению судебные издержки за составление заявления об отмене судебного приказа; заявления о направлении копии судебного приказа; заявления начальнику отдела старшему судебному приставу о принудительном исполнении исполнительного листа.

Конкурсный управляющий полагает, что в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение, направленное на обогащение за счет проигравшей стороны,

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 12 сентября 2024 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 26 сентября 2024 года.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании после перерыва, настаивал на доводах жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, суда округа от 18 марта 2024 года, по заявлению ФИО3 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении требования ФИО3 в размере 6 687 рублей 08 копеек в пятую очередь реестра текущих платежей должника; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 6 687 рублей 08 копеек.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО1 убытков за оплату услуг юриста по представлению ее интересов в суде по вышеуказанной жалобе, а также за составление заявлений и иных документов, направленных на возврат необоснованной списанной с нее суммы.

В подтверждение произведенных расходов ФИО3 были представлены соответствующие первичные документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости переквалификации заявленного требования исходя из того, что фактически в качестве убытков ФИО3 взыскиваются расходы, понесенные ей как в рамках рассмотрения указанной выше жалобы, так и в связи с восстановлением нарушенного права (подача заявления о наложении судебного штрафа, заявления об отмене судебного приказа и повороте его исполнения и т.д.).

Признавая судебными издержками расходы на общую сумму 30 000 рублей, апелляционный суд удовлетворил заявление ФИО3 в указанной части.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в части удовлетворения заявленных требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет его законность и обоснованность только в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

 Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права после переквалификации заявленных требований в требование о взыскании судебных расходов, разрешил его, при наличии определения о прекращении производства по заявлению ФИО3 с аналогичными требованиями о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

При проверке правильности применения данного положения суду необходимо установить совпадение первоначального и повторно заявленного требований. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области 11 марта 2024 года прекращено производство по ходатайству ФИО3 о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 43 367 рублей 50 копеек, на основании заявления ФИО3 об отказе от заявленных требований.

В обоснование вышеназванного заявления и заявления, рассмотренного судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, представлены одни и те же приходные кассовые ордеры об оплате услуг по составлению процессуальных документов, связанных с рассмотрением жалобы на действия управляющего.

Таким образом, поскольку ФИО3 уже воспользовалась процессуальным правом на судебную защиту по требованию о взыскании с управляющего судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного заявления по существу после переквалификации заявленных требований.

Суд округа считает, что указание апелляционного суда на то, что ФИО3 не является профессиональным участником в делах о банкротстве, не имеет правового значения в данном споре и противоречит имеющимся доказательствам, свидетельствующим о составлении всех процессуальных документов, в том числе, поданного в данном споре заявления о взыскании убытков, лицом, оказывающим ФИО3 юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований  подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, исходя из полномочий, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по спору в указанной части на основании части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов после принятия судом окончательного решения по делу не уплачивается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку по операции от 30 июля 2024 года, подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2024 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А19-2518/2019 Арбитражного суда Иркутской области в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2024 года, отменить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе