АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8035/18 

Екатеринбург

28 декабря 2018 г.

Дело № А60-37589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерному обществу «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-37589/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Водоканалпроект» (далее - общество «Водоканалпроект», истец) – Ларцев С.А. (доверенность от 19.03.2018).

Общество «Водоканалпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» неосновательного обогащения в сумме 19 322 773 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «Водоканалпроект» взыскано 13 556 935 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 24.08.2018 (судьи  Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены требования ответчика о необходимости проведения экспертизы с выходом на объект, ввиду неверного установления факта отсутствия замечаний к качеству выполненных работ со стороны ответчика, а также ошибочного вывода о разрушении объекта в связи с отсутствием консервации. Указанное опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом факт разрушения результата спорных работ судом не установлен.

Общество «НПК Уралвагонзавод»  считает, что суды не дали правовой оценки обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно факту предъявления подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016 в рамках дела № А60-2483/17, при рассмотрении которого установлено, что по заключенному между сторонами договору от 23.09.2018 № 335у/90 общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом проведенного сторонами взаимозачета и подписанного акта составила 17 196 111 руб. 62 коп.

Кроме того, податель жалобы указывает, что работы по гидроизоляции выполнены ранее в 2012 и 2014 годах, а спорные работы, указанные в локальном сметном расчете (ЛСР) № 02-01-01-01 «З», являются дополнительными и сторонами не согласовывались. При этом, как указывает кассатор, представленный ЛСР не содержит подписей представителей общества «НПК «Уралвагонзавод», согласован с обществом с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» и утвержден истцом. Подписанные сторонами соглашения не содержат информации о выполнении работ в соответствии с ЛСР № 02-01-01-01 «З».

В письменном отзыве общество «Водоканалпроект» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Водоканалпроект» (подрядчик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен договор подряда на реконструкцию очистных сооружений промышленно-ливневых сточных от 23.09.2008 № 335у/90 (далее - договор), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить все необходимые работы по реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод общества «НПК «Уралвагонзавод» (г. Нижний Тагил) в соответствии с проектной документацией, определяющей объем работ, их содержание и иные предъявляемые к работе требования, в том числе: разработка рабочей документации; проведение строительно-монтажных работ; поставка технологического оборудования, технических средств и материалов; пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными и утвержденными сторонами сметами к дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью указанных дополнительных соглашений. 

В силу пункта 2.1 стоимость, сроки, объем и условия выполнения работ, поставок материалов, изделий и оборудования определяются согласованными сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.4 названного договора, если в процессе выполнения работы (этапа) выявляется необходимость дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и графиком выполнения работ (приложение № 1), то составляется дополнительное соглашение, определяющее объем новых работ и их стоимость.

В случае изменения проектной документации по инициативе заказчика, затраты, возникшие у подрядчика в связи с этим, оплачиваются заказчиком дополнительно (составляется дополнительное соглашение), и подрядчик согласовывает сроки строительства с учетом новых проектных решений. При внесении изменений в проектную документацию по вине проектной организации, затраты возникшие у подрядчика оплачиваются за его счет (пункт 2.5 договора).

Заказчик уплачивает подрядчику предоплату в сроки и сумме, согласованной сторонами дополнительными соглашениями. Подрядчик представляет заказчику на рассмотрение и согласование акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней должен оформить и передать подрядчику или обоснованно в письменной форме отклонить указанные документы.

После утверждения актов приемки выполненных работ и передачи подрядчиком счет-фактуры установленного образца и счета на оплату выполненного объема работ платеж должен быть осуществлен заказчиком в течение 5 (пяти) дней (пункт 2.6 договора).

Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 14.6 договора).

При изменении темпов инфляции и цен на выполняемые работы и используемые материалы во время строительства по сравнению с датой начала работ, стороны договариваются об изменении стоимости работ, если таковое изменение является, по мнению одной из сторон необходимым. Изменение стоимости закрепляется дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Вышеперечисленные дополнительные соглашения рассматриваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 14.12 договора).

Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 15.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график строительства объекта в ценах 2001 года без НДС, млн. руб.

Заказчиком направлено подрядчику уведомление от 01.12.2016 № 16- 44/335у об одностороннем расторжении договора на реконструкцию общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод от 23.09.2008 № 335у/90 со ссылкой на неоднократное нарушение подрядчиком своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора общество «Водоканалпроект», осуществляя реконструкцию очистных сооружений, в полном объеме выполнило гидроизоляционные работы на объекте «Реконструкция общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод общества «НПК «Уралвагонзавод» 1 пусковой комплекс».

Судом первой инстанции установлено, что истец, являясь генеральным подрядчиком по данному договору, заключил договор на выполнение спорных работ с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» от 29.09.2014 № 26/09.

По расчету истца стоимость работ по гидроизоляции очистных сооружений составила 20 232 076 руб. 30 коп. и определена исходя из сметных расчетов с применением текущих коэффициентов, так как соглашение о стоимости данных работ между сторонами достигнуто не было.

Выполнение работ на указанную сумму было оформлено со стороны истца актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2016 на сумму 20 232 076 руб. 30 коп. со ссылкой на смету № 02-01-01-01 «З» Доп. работы по ремонту стен отстойника в рядах 1-7 оси Г-В; основание – 178У/90- АС1 л. 23 изм. 19 от 11.2014, 178У/90-КЖ1 л. 15 изм. 9 от 09.2014; прайс-лист КТ-Трон; счет от 19.08.2014 № 187/С ООО «КТ Инжиниринг»; счет от 21.08.2014 № 497 ООО 2Гидромикс Инжиниринг».

Указанный акт приемки выполненных работ по гидроизоляции неоднократно направлялся в адрес ответчика.

  В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2017 № 69 с требованием об оплате выполненных работ. 

В ответ на данную претензию заказчик в письме от 02.05.2017                   № 90-106/0047 сообщил подрядчику об отсутствии необходимости в выполнении работ по гидроизоляции, а также о том, что дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму 20 232 076 руб. 30 коп. между сторонами не заключалось.

Неисполнение обществом «НПК «Уралвагонзавод» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Водоканалпроект» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 421, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по гидроизоляции стен на объекте, согласованности данных спорных работ сметным расчетом № 02-01, локальным сметным расчетом № 02-01-01-01 «З» и коэффициента К=4,2, утвержденного сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 13.05.2014 № 16 к договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для  изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции не нашел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления соответствия выполненных работ работам, заактированным в смете, а также их стоимости судом назначена камеральная экспертиза.

Частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним                                 из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы,                              и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании заключения эксперта суд первой инстанции  установил, что, отвечая на поставленные судом вопросы о стоимости выполненных работ, эксперты предложили два варианта определения такой стоимости. Согласно первому варианту стоимость работ определена экспертами в сумме 13 556 935 руб. 23 коп. исходя из коэффициента, согласованного сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 16 от 13.05.2014 г. к договору: в 2014 г. - К=4,2, зимнее удорожание 3,52%, поскольку работы выполнялись в данный период времени.

Согласно второму варианту стоимость работ определена в размере 19 322 773 руб. 51 коп., исходя из коэффициента инфляции для выполнения ремонтно-строительных работ к базе 2001, на дату окончания работ - 31.03.2018 в размере 6,197, который утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 29.02.2012 г. № 197-ПП от 25.03.2015 г.

Стоимость выполненных работ согласно смете 02-01-01-01 «З» по состоянию на дату их фактического завершения – 31.03.2015, исходя из экспертного заключения, составила: - по первому варианту – 13 556 935 руб. 23 коп., с учетом 18% НДС; - по второму варианту – 19 322 773 руб. 51 коп. с учетом 18% НДС. 

Как усматривается из материалов дела, спорные работы по акту от 20.12.2016 о приемке выполненных работ на сумму 20 232 076 руб. 30 коп. выполнялись подрядчиком в период с ноября 2014 года по март 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 29.12.2014 № 1, от 12.03.2015 № 2, от 07.03.2015 № 3, от 23.03.2015 № 4 и не оспаривается сторонами. 

Между тем коэффициент инфляции 6,197 постановлением Правительства Свердловской области от 29.02.2012 № 197-ПП утвержден 25.03.2015 (протокол от 25.03.2015 № 3) после фактического завершения спорных видов работ на объекте. 

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 14.12 договора изменение стоимости работ при изменении темпов инфляции закрепляется дополнительным соглашением сторон.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.05.2014 № 16, в приложении № 1 к которому сторонами согласован коэффициент инфляции 4,2 строительно-монтажных работ, 3,52% зимнее удорожание, при этом документов, подтверждающих согласование сторонами иного более высокого коэффициента инфляции, не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание период фактического выполнения спорных работ, дату утверждения коэффициента инфляции 6,197 (25.03.2015), а также отсутствие сведений о согласовании сторонами более высокого коэффициента инфляции, чем 4,2, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 13 556 935 руб. 23 коп., определив стоимость выполненных работ согласно коэффициенту К=4,2, зимнее удорожание 3,52%.

При этом как верно указал суд первой инстанции, определение стоимости спорных работ по второму варианту, согласно которому коэффициент инфляции для выполнения ремонтно - строительных работ к базе 2001 г. в ред. 2009 г. - 6,197, приведет к необоснованному завышению стоимости работ, поскольку на момент увеличения коэффициента спорные работы были завершены.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции о назначении по делу экспертизы со ссылкой на письма об уведомлении истца о некачественном выполнении работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции указано, что вышеуказанные письма не содержат замечаний к качеству работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела, а касаются иных видов работ, выполняемых на объекте. 

Надлежащих доказательств того, что выполненные подрядчиком работы по гидроизоляции, указанные в акте от 20.12.2016 о приемке выполненных работ, имеют какие-либо недостатки, равно как и сведений о направлении истцу писем с уведомлением об обнаружении заказчиком недостатков в спорных работах, материалы дела не содержат. 

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, встречный иск по качеству работ не предъявлялся, с самостоятельным ходатайством о назначении экспертизы по вопросу проверки качества выполненных работ ответчик не обращался, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции за проведение экспертизы не перечислял. Кром того, факт выполнения работ по гидроизоляции стен отстойника подтверждается актом проверки от 01.10.2015 № 126/15 при реконструкции объекта капитального строительства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанцией по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты, которыми удовлетворены исковые требования в отношении заявителя кассационной жалобы, подлежащими оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу№ А60-37589/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева