АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2023 года

Дело №

А55-1889/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  12 декабря 2023 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

к администрации городского округа Тольятти

о взыскании 139 883 руб. 68 коп.

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился (после перерыва ФИО6, представитель по доверенности от 19.12.2022);

от третьих лиц – не явились;

 

В судебном заседании, открытом 05.12.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.12.2023 до 11 часов 55 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 139 883 руб. 68 коп. - задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Тольятти по адресам: ул. Мира, 

<

...> лет Октября, д. 34.

Истец и третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица (ФИО4) поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником спорных помещений, расположенных в указанных домах, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 124 979 руб. 30 коп.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, а также произведенной ответчиком частичной оплатой, истец в процессе рассмотрения дела уточнил период взыскания задолженности и ее размер и просил взыскать задолженность в отношении следующих помещений:

- 

<

...> в размере 30 494 руб. 48 коп. за период с 01.11.2019 по 30.06.2022, а также пени;

- 

<

...>, комната 1 в размере 14 786 руб. 13 коп. за период с 01.11.2019 по 30.06.2022, а также пени;

-. Тольятти, ул. Лизы ФИО7, д. 67, кв. 204 в размере 36 854 руб. 06 коп. за период с 01.11.2019 по 30.06.2022, а также пени.

- 

<

...> в размере 21 473 руб. 27 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2021;

- 

<

...> октября, д. 34, кв. 62 в размере 21 371 руб. 36 коп. за период с 01.11.2019 по 30.06.2022, а также пени.

 

Согласно выпискам из поквартирных карточек в указанных помещениях зарегистрированы и проживают физические лица.

Поскольку договоры управления между истцом и ответчиком за спорный период не заключены, оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить задолженность и пени в добровольном порядке.

Досудебное урегулирование спора не привело к добровольному погашению задолженности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оплата по договору вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил выписки по лицевым счетам по каждому помещению, в которых указана площадь помещения, период начисления и сумма задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что жилое помещение № 82 в доме 154 по ул. Мира на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от 11.02.2015 № 720-р/5 передано ФИО1

Помещение № 31 в доме 4 по ул. А. Скрябина было передано по договору социального найма ФИО8, с которой впоследствии договор социального найма  расторгнут по соглашению сторон. Оплата в конце 2021 года администрацией не производилась, а с 2022 года заключен муниципальный контракт № 626, на основании которого произведена оплата за 2022 год.

Помещение № 204 в доме 67 по ул. Л. ФИО7 оформлено в собственность нанимателя.

Помещение № 118 в доме 12 по бульвару Цветному занимает наниматель по договору социального найма.

Помещение № 62 в доме 34 по ул. 50 лет Октября передано в собственность физическому лицу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В подтверждение ответчиком представлено распоряжение заместителя мэра г.о. Тольятти от 11.02.2015 № 720-р/5, которым в договор социального найма, заключенный в отношении помещения 82 в доме 154 по ул. Мира, внесены изменения, нанимателем помещения признана ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в ИС «Народонаселение» ФИО1 зарегистрирована в помещении с 27.12.2005.

На основании представленного ответчиком ордера  помещение 118 в доме 12 по бульвару Цветному передано ФИО5, которая с 28.05.1991 в нем зарегистрирована.

В соответствии с договором № 9/3-76 от 21.12.2020 квартира 204 в доме 67 по ул. Лизы ФИО7 передана в собственность ФИО9, который с 20.12.1986 в ней зарегистрирован согласно выписке из поквартирной карточки.

На  основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти от 01.11.2021 № 8445-р/5 между администрацией г.о. Тольятти и ФИО8 заключено соглашение от 25.11.2021 о расторжении договора социального найма квартиры 31 в доме 4 по ул. А. Скрябина.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены судебные приказы, в соответствии с которыми с нанимателей спорных жилых помещений была взыскана задолженность, в том числе, за спорный период.

Истцом в письменных пояснениях указано, что наниматель помещения № 82 в доме 154 по ул. Мира ФИО1 признана банкротом на основании решения арбитражного суда по делу № А55-36966/2021; наниматель помещения № 31 в доме 4 по ул. А. Скрябина ФИО8 признана банкротом на основании решения арбитражного суда по делу № А55-11688/2021; наниматель помещения № 204 в доме 67 по ул. Л. ФИО7 ФИО9 признан банкротом на основании решения арбитражного суда по делу № А55-26272/2021; наниматель помещения № 118 в доме 12 по бульвару Цветному ФИО5 признана банкротом на основании решения арбитражного суда по делу № А55-7920/2022; наниматель помещения № 62 в доме 34 по ул. 50 лет Октября ФИО3 признана банкротом на основании решения арбитражного суда по делу № А55-32694/2021.

Таким образом, по мнению истца, взыскание задолженности с нанимателей в судебном порядке невозможно.

Поэтому, ссылаясь на положения статьи 676 ГК РФ, истец предъявил требования к ответчику, как наймодателю жилых помещений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления  течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также установленного срока внесения оплаты за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД (до 10 числа месяца, следующего за отчетным), даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области (23.01.2023), приостановления течения срока исковой давности, в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскания задолженности за ноябрь 2019 года истцом пропущен.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца 3 статьи 678 ГК РФ если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Доводы истца об обязанности оплачивать за жилые помещения собственником в отсутствие невозможности взыскания денежных средств с нанимателей судом не принимаются, поскольку факт невозможности взыскания долга с нанимателей жилых помещений не может являться основанием для возложения на собственника бремени оплаты коммунальных услуг, оказанных непосредственно нанимателям, равно как и обязанности собственника оплатить долг нанимателей. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2021 № 307-ЭС21-25728 по делу № А42-9275/2020)

Вместе с тем, следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами уже взыскана задолженность с нанимателей за часть из спорных периодов, поэтому повторное взыскание данной задолженности с наймодателей противоречит требованиям закона. Невозможность исполнения судебных актов в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателей с собственника имущества, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующую ответственность только до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда.

Более того, частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 № Ф06-6619/2021 по делу № А12-31129/2020)

Проанализировав представленные документы в отношении каждого помещения, задолженность по которому предъявлена к взысканию судом установлено, что в отношении помещения 82 в доме 154 по ул. Мира заместителем мэра г.о. Тольятти издано распоряжение от 11.02.2015 № 720-р/5, которым в договор социального найма, заключенный в отношении помещения, внесены изменения, нанимателем помещения признана ФИО1 Согласно сведениям, содержащимся в ИС «Народонаселение» ФИО1 зарегистрирована в помещении с 27.12.2005. Более того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 115 Центрального района г. Тольятти от 06.05.2020 по делу № 2-880/2020 с ФИО1 и ФИО10 солидарно в пользу ООО «ДЖКХ» взыскана задолженность за жилое помещение № 82 за период с 01.09.2018 по 31.12.2019. Из представленной истцом выписки из поквартирной карточки, выданной 23.01.2023, следует, что ФИО1 с регистрационного учета не снята.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании платы с ответчика за данное помещение в спорный период является неправомерным.

На основании представленного ответчиком ордера  помещение 118 в доме 12 по бульвару Цветному передано ФИО5, которая с 28.05.1991 в нем зарегистрирована. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.03.2022 по делу № 2-694/2022 с ФИО5 в пользу ООО «ДЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.12.2021. Поэтому требования истца о взыскании задолженности за данное помещение в период с 01.12.2019 по 31.03.2021 и пеней являются необоснованными.

В отношении помещения 204 в доме 67 по ул. Лизы ФИО7 истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.11.2019 по 30.06.2022.

В соответствии с договором № 9/3-76 от 21.12.2020 квартира 204 в доме 67 по ул. Лизы ФИО7 передана в собственность ФИО9, который с 20.12.1986 в ней зарегистрирован согласно выписке из поквартирной карточки.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры 204 по ул. Лизы ФИО7, 67 с 16.04.2021 является ФИО9

А за более ранний период, с 01.10.2019 по 31.05.2021, задолженность с ФИО9 в пользу ООО «ДЖКХ» взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 23.09.2021 по делу № 2-2098/2021.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности за данное помещение также является неправомерным.

В отношении помещения по ул. 50 лет Октября, д. 34, кв. 62 ответчиком представлена справка МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от 13.11.2023, из которой следует, что по данным реестра технической документации МП «Инвентаризатор» на квартиру по адресу: 

<

...> Октября, д. 34, кв. 62 зарегистрировано право собственности 24.12.1997 за № 098791 на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № 098791 от 19.12.1997.

В отношении помещения по адресу: 

<

...>, комната 1 предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.11.2019 по 30.06.2022, а также пени за период с 01.11.2019 по 04.07.2022.

Согласно выписке из распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от 20.02.2013 № 999-р/5 нанимателем жилого помещения по указанному адресу признана ФИО8

На  основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти от 01.11.2021 № 8445-р/5 между администрацией г.о. Тольятти и ФИО8 заключено соглашение от 25.11.2021 о расторжении договора социального найма квартиры 31 в доме 4 по ул. А. Скрябина.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти вынесен судебный приказ от 01.11.2022 по делу № 2-3168/2022 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ДЖКХ» задолженности за жилое помещение по адресу: 

<

...>, комната 1 за период с 01.08.2021 по 30.11.2021.

Между администрацией г.о. Тольятти и ООО «ДЖКХ» заключен муниципальный контракт № 626 от 29.09.2022 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. А. Скрябина, в отношении помещения № 31.

Согласно пункту 4.1. контракта срок начала оказания услуг указан с 01.01.2022.

Платежными поручениями от 13.10.2022 ответчиком произведена оплата задолженности за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 4 341 руб. 48 коп.

Поскольку задолженность за взыскиваемый истцом период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года предъявлена необоснованно, а задолженность за период с января по июль 2022 года ответчиком оплачена, правомерным является требование истца о взыскании задолженности за декабрь 2021 года.

Согласно расчету истца, в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года начислена плата в размере 4 791 руб. 27 коп. Как указано ранее, ответчиком произведена оплата в большем размере, чем начислено в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, следовательно, с учетом, задолженности за декабрь, недоплаченной является задолженность в размере 449 руб. 79 коп.

Истцом также начислены пени, в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности за период с ноября 2019 года по март 2021 года.

Поскольку задолженность за данной период признана судом необоснованной, необоснованным также является требование о взыскании пеней, начисленных на данную задолженность.

На основании вышеизложенного, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неосновательного обогащения за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, в размере 449 руб. 79 коп. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд принимает во внимание размер произведенной истцом оплаты после обращения с иском в суд, в связи с чем, расходы по государственной пошлине в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН 

<

***>) 449 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 178 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 068 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 115 от 10.01.2023.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова