﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31267/2018к1

г. Красноярск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» Явися Светланы Владимировны: Староватовой Киры Александровны, представителя по доверенности от 23.12.2019 серии 24 АА №3853580, диплом серии 102432 № 0005084, рег.№16/397 от 16.07.2019,

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: Першиной А.А., представителя по доверенности от 16.01.2020 №10-3/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу № А33-31267/2018к1,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее - ООО «Енисейлесозавод», кредитор) возбуждено производство по делу № А33-31267/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087, далее - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Росжилстрой», должник).

Определением того же суда от 01.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич, требование ООО «Енисейлесозавод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 908 671 рубля 47 копеек.

В рамках дела о признании ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» несостоятельным (банкротом) 29.11.2018 поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (акционерное общество) (далее -                        АКБ «Российский капитал», ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) о признании должника (несостоятельным) банкротом, согласно которому заявитель просит: признать заявление обоснованным о признании ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» задолженность в размере 242 219 127 рублей 01 копейки, в том числе 186 763 637 рублей 60 копеек просроченная ссудная задолженность, 1 880 428 рублей 41 копейки срочные проценты на просроченную ссудную задолженность, 10 175 662 рубля 93 копейки просроченные проценты, 42 582 633 рубля 76 копеек пени на просроченную ссудную задолженность, 816 764 рублей 31 копейки пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме              79 130 228 рублей (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что первоначальное заявление ООО «Енисейлесозавод» о признании должника банкротом признано обоснованным, заявление  АКБ «Российский капитал» рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 требование АКБ «Российский капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в размере 242 219 127 рублей 01 копейки, в том числе 198 819 728 рублей 94 копеек основного долга, 43 399 398 рублей 07 копеек пени, из них 79 130 228 рублей как обеспеченные по договору № 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 залогом следующего имущества должника: Помещение, назначение:  нежилое  помещение, общая   площадь   1689,7   кв.м,   этаж   Подвал, кадастровый номер: 24:50:0200171:826 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 1;  Помещение,  назначение:   нежилое помещение, общая   площадь  274,7   кв.м,  этаж  цокольный, кадастровый номер: 24:50:0200171:968 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 2; Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая   площадь 321,5 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер: 24:50:0200171:969 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 146; Помещение,   назначение: нежилое помещение, общая площадь 280,9 кв.м, этаж Мансарда № Мансарда, кадастровый номер: 24:50:0200171:825 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 13; Помещение,  назначение:  Нежилое  помещение, общая площадь 99,9 кв.м, этаж 1,   кадастровый номер: 24:50:0200171:828 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 3; Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая площадь 15,5 кв.м, этаж №1, кадастровый номер: 24:50:0200171:952 Российская  Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 27;Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общей    площадью    966,5    кв.м,    этаж    №3, кадастровый номер: 24:50:0200171:949 Российская Федерация, Красноярский край,г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 5; Помещение,  назначение: Нежилое  помещение, общая площадь 1,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:850 Красноярский  край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 16; Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая площадь 3,8 кв.м, этаж 1,   кадастровый номер: 24:50:0200171:846 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 23; Помещение,  назначение:   нежилое  помещение, общая площадь 4,8 кв м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:841 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.14; Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая площадь 2,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:848 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.21; Помещение,  назначение:  нежилое помещение, общая площадь 1,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:844 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.25; Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая площадь 6,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0200171:838 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.22; Помещение,  назначение:  нежилое помещение, общая площадь 2,9 кв.м, этаж 5, кадастровый номер: 24:50:0200171:853г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.49.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе должник указывает следующее:

- суд первой инстанции при оценке обоснованности требований кредитора не проверил расчет суммы задолженности, вследствие чего в реестр требований кредиторов должника были включена сумма задолженности, не подтвержденная достаточными и достоверными доказательствами. Сумма требований, предъявляемая к поручителю в рамках настоящего дела о банкротстве, должна была определяться на дату 19.04.2019 (в отношении ООО «Евроскай» введена процедура наблюдения - основного заемщика по кредитному договору), и быть эквивалентной сумме прав требований кредитора, включенной в реестр требований основного заемщика, то есть - 206 586 524 рублей 65 копеек. Должник по кредитному договору от 16.01.2017 №01-007/КЛ-17 является поручителем и залогодателем, но не заемщиком;

- суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований кредитора, не принял во внимание доводы должника о явном злоупотреблении правом со стороны банка на досрочное истребование суммы займа по кредитному договору, который надлежащим образом и своевременно должниками исполнялся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 29.10.2019.

11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.11.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  09.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 в связи с уходом председательствующего судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е., сформирован состав суда: председательствующий Хабибулина Ю.В. (на основании автоматического распределения дел), судьи Бутина И.Н., Радзиховская В.В.

09.01.2020 в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  14.02.2020.

В судебном заседании (14.02.2020) до начала исследования доказательств представителем акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» заявлено о смене наименования. Пояснил, что 13.12.2018 акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (акционерное общество) было переименовано в акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»,в связи с чем, просит приобщить к материалам дела копию решения акционера АО «Банк ДОМ.РФ» от 09.11.2018.

Судом апелляционной инстанции заявленное акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» ходатайство рассмотрено и удовлетворено: наименование акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (акционерное общество) изменено на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 13.02.2020 вх. № 3299/2020 от акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения. К указанным письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: копии расчетов задолженности ООО «Евроскай» на 12.11.2018, 25.03.2019, 17.04.2019;  копия квитанции об отправке требования в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай» в арбитражный суд; копия требования в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай»; копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу №А33-34926/2018; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу №А33-31266-1/2018; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу №А33-31266/2018;

- 14.02.2020 вх. № 3427/2020 от учредителя должника Явися Светланы Владимировны дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (с содержанием ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с приложенными дополнительными документами, а именно: скриншотом определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу № А33-31266-1/2018, карточкой дела № А33-31266/2018, полученной с сайта kad.arbitr.ru, скриншотом публикации сообщения о признании ООО «Евроскай» банкротом;

- 14.02.2020 вх. № 3365/2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» Туряница Олега Георгиевича отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку с момента оглашения резолютивной части решения 09.09.2019 полномочия Явися Светланы Владимировны как руководителя должника ООО «Росжилстрой» прекратились, право подписания исходящих от имени должника документов, в том числе и процессуальных документов, также прекратилось, вследствие чего у Явися Светланы Владимировны отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу № А33-31267/2018к1 от имени ООО «Росжилстрой».

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Явися Светлана Владимировна является единственным учредителем должника, соответственно, является лицом участвующих в деле о банкротстве, следовательно, имеет права в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

Представитель единственного учредителя должника поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора №01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного между АКБ «Российский капитал» и ООО «Премьер-строй» (заемщик), банк предоставил денежные средства в размере 195 000 000 рублей на срок по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 28.12.2017 к кредитному договору все права и обязанности по кредитному договору были переданы ООО «Евроскай» («Заёмщик»).

По условиям кредитного договора, банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию на срок 15.01.2024 (включительно) на следующие цели:

- погашение задолженности (основной долг и проценты) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2015 №8/15 и от 02.06.2015 №49/15, заключенным между заемщиком и ООО «Экспобанк»;

- пополнение оборотных средств, ремонт недвижимого имущества.

Максимальный размер общей суммы кредита, который может быть предоставлен банком заемщику по кредитному договору, был установлен в размере 195 000 000 рублей (пункт 1.1.8. кредитного договора).

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счетам.

со стороны ООО «Евроскай» допущено нарушение ряда обязательств по кредитному договору, неисполнение которых послужило основанием для досрочного истребования банком задолженности по кредитному договору (пункт 7.1. кредитного договора), а именно нарушены условия по:

- недопущению снижения показателя «Чистые активы» на 20% и более по сравнению с показателем «Чистые активы», полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года (пункт 3.1.36.1. кредитного договора);

- недопущению снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга, начиная с 01.07.2017 ниже значения «1,1» (пункт 3.1.36.2. кредитного договора);

- обеспечению значения показателя выручки (валовая без НДС, строка 2110 Отчета о финансовых результатах) в размере не менее 15 642 000 рублей за 4 квартал 2017 года и не менее 16 235 000 рублей за 1 квартал 2018 года (пункт 3.1.36.3. кредитного договора);

- недопущению наличия очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10%от среднемесячной выручки заемщика (пункт 3.1.29. кредитного договора);

- по соблюдению среднего уровня арендной платы по договорам аренды нежилых помещений – не менее 868 рублей за кв.м. без НДС при переходе заемщика на УСН (пункт 3.1.35. кредитного договора);

- участию заемщика и/или поручителей в качестве ответчика в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 7.1.10. кредитного договора).

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности (исх. №10.0601-148-ДС от 10.07.2018). Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору составляет                      242 219 127 рублей 01 копейку, в том числе 186 763 637 рублей 60 копеек просроченная ссудная задолженность, 1 880 428 рублей 41 копейки срочные проценты на просроченную ссудную задолженность, 10 175 662 рубля 93 копейки просроченные проценты, 42 582 633 рубля 76 копеек пени на просроченную ссудную задолженность, 816 764 рубля 31 копейка пени на просроченные проценты.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «РОСЖИЛСТРОЙ» (алогодатель) заключен Договор № 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 в редакции Дополнительных соглашений  от 27.09.2017 №1 и от 06.03.2018 №2 (Договор залога), предметом залога по которому выступают принадлежащие Залогодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 3672,8 квадратных метров, расположенные по адресу (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, дом 15, с кадастровыми номерами: 24:50:0200171:826, 24:50:0200171:968, 24:50:0200171:969, 24:50:0200171:825, 24:50:0200171:828, 24:50:0200171:952,  24:50:0200171:949, 24:50:0200171:850, 24:50:0200171:846, 24:50:0200171:841,  24:50:0200171:848, 24:50:0200171:844,  24:50:0200171:838,  24:50:0200171:853.

Залоговая стоимость имущества составляет 79 130 228 рублей.

17.10.2018 Банк направил Залогодержателю требование Исх. №10-11233-АТ от 12.10.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, между Банком и ООО «Росжилстрой» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.12.2017 №01-001/05-ДП-17, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов, банк направляет поручителю письменное уведомление с требованиями об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору.

05.10.2018 банк направил поручителю требование исх. №10-10511-ДБ от 03.10.2018 о возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон по представленному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факта выдачи кредита подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выпиской лицевого счета.

Расчет задолженности по основному долгу повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашения должником задолженности по кредиту.

Доказательства погашения задолженности в рамках исполнения обязательств по договору от 16.01.2017 №01-001/КЛ-17 в материалы дела не представлены, следовательно, требование кредитора в указанной части являются обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задолженность по возврату кредита не относится к категории текущих обязательств, поскольку сумма кредита предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с условиями договора заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере 1 880 428 рублей 41 копейки и 10 175 662 рублей 93 копеек.

Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование кредитором проверен судом апелляционной инстанции повторно, признан верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом не являются текущими платежами и подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, обосновано были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Также обосновано были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов начисленная заявителем неустойка в размере 43 399 398 рублей 07 копеек.

Договором предусмотрено начисление пени за просрочку платежей.

Ходатайство, заявленное учредителем должника Явися Светланой Владимировной в суде апелляционной инстанции (в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 14.02.2020 вх. № 3427/2020) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду необоснованно завышенной процентной ставки, приведшей к неосновательному обогащению банка, и истинных мотивов изменения сроков оплаты кредитного договора, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка (пеня) может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учредитель должника Явися Светланой Владимировной при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, учредителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела исполнение должником обязательства обеспечено залогом имущества должника по договору № 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017, предметом залога по которому выступают принадлежащие Залогодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 3672,8 квадратных метров, расположенные по адресу (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, дом 15, с кадастровыми номерами: 24:50:0200171:826, 24:50:0200171:968, 24:50:0200171:969, 24:50:0200171:825, 24:50:0200171:828, 24:50:0200171:952, 24:50:0200171:949, 24:50:0200171:850, 24:50:0200171:846, 24:50:0200171:841, 24:50:0200171:848, 24:50:0200171:844, 24:50:0200171:838,  24:50:0200171:853.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии имущества, являющегося предметом залога.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование в части признания за АКБ «Российский капитал» статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению. Требования АКБ «Российский капитал» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 242 219 127 рублей 01 копейки, в том числе 198 819 728 рублей 94 копейки основного долга, 43 399 398 рублей 07 копеек пени, из них 79 130 228 рублей как обеспеченные по договору № 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения в реестр требования кредиторов должника суммы превышающей требования, предъявленные и включенные в рамках дела о несостоятельности (банкротства) основного заемщика - ООО «Евроскай», то есть в сумме превышающей 206 586 524 рублей 65 копеек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание основного должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, влекущие для должника прекращение начисления процентов, неустоек за нарушение его обязательств (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не прекращают обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование суммой займа (кредита), договорной неустойки за период с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.

Кроме того, в банковской практике чрезвычайно распространено заключение договора поручительства - с лицом, являющимся мажоритарным участником корпорации, принявшей на себя основной долг. Этот прием позволяет юридически «связать» имущественную сферу такого участника корпорации и долги самой корпорации. По сути, это пример договорного «прокалывания корпоративной вуали», осуществляемого по взаимной воле сторон, в результате которого участник хозяйственного общества является фактически лично ответственным по отдельным долгам своей компании.

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что Явися С.В. является единственным учредителем заемщика и двух поручителей по спорному кредитному договору, то есть конечным бенефициаром, отвечающим по долгам группы хозяйственных обществ (своего рода корпорации). Каждое из обществ данной корпорации также несет ответственность, как лицо, принявшее на себя долг в рамках корпорации (по сути являются и заемщиком и поручителем в условиях общности интересов).

По смыслу Закона о банкротстве, процедура несостоятельности является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для уклонения от исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банком обоснованно предъявлено требование к поручителю заемщика – должнику по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в заявленном размере.

АКБ «Российский капитал» (после переименования - АО «Банк ДОМ.РФ») воспользовался своими процессуальными правами, предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов к должнику, не нарушая нормы Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований кредитора, не принял во внимание доводы должника о явном злоупотреблении правом со стороны банка на досрочное истребование суммы займа по кредитному договору, который надлежащим образом и своевременно должниками исполнялся без просрочек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность действий банка по досрочному истребованию возврата кредитных денежных средств от основного заемщика было рассмотрено в рамках дела № А33-34926/2018 (о признании недействительным одностороннего изменения условия о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17, выраженного в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018).

Так, по итогам рассмотрения дела № А33-34926/2018 22.07.2019 было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о признании незаконным требования АКБ «Российский капитал» о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 было отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение было оставлено без изменения, при этом суд указал, что доводы ООО «Евроскай» о том, что АКБ «Российский капитал» действовал недобросовестно, так как, получив в залог имущество, при отсутствии каких-либо просрочек по ежемесячным платежам, предъявил требование о досрочном возврате кредита, является необоснованным и подлежащим отклонению. Также были установлены, подтвержденные материалами дела, правомерность и наличие оснований для предъявления со стороны банка требования о досрочном истребовании суммы кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу № А33-31267/2018к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу № А33-31267/2018к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская