Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17993/2019

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8298/2020 

на определение от 30.11.2020 

судьи Д.В. Борисова   

по делу № А51-17993/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253615400032) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2021 сроком действия на 3 года; 

от ФИО3: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.09.2019 сроком действия на 2 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6. 

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере  1 230 000 руб.

Определением суда от 30.11.2020 признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требования ФИО3 в размере 970 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.11.2020 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что ФИО3 уклоняется от примирительных процедур, фактически в рамках дела о банкротстве происходит раздел денежных средств и иного имущества, нажитого супругами во время брака.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО3 просил определение суда изменить, признать обоснованными его требования в размере 1 230 000 рублей. По мнению кредитора, размер недополученной арендной платы в размере 520 000 рублей должен быть включен в реестр, поскольку у ФИО2 сохраняется право на обращение с иском к ООО «Косметик Лайн», являющемуся также аффилированным лицом по отношению к должнику. Считает, что заключение 09 и 13 сентября 2018 договоров купли-продажи долей не свидетельствует об утрате материально-правовой заинтересованности в использовании имущества.

Наряду с этим, ФИО3 выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их несостоятельными.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 озвучил доводы  письменного отзыва, полагая определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 30.11.2020 в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на владение правом собственности половины принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности (совместно с ФИО2) на следующие объекты:

 - нежилое помещение №32, общей площадью 68,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома (лит.А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:016902:11792;

- нежилые помещения (IV), (номера на поэтажном плане 1-13), назначение – бытовое обслуживание, общей площадью 159,3 кв.м, расположенные на 1-ом этаже в пристройке (1.А) к жилому дому по адресу общей площадью 68,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома (лит.А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:020004:489.

В последующем ФИО3 выявлено, что в период с 09.01.2018 по 31.12.2018 ФИО2 получены доходы от сдачи в аренду объектов недвижимости по договорам аренды от 09.01.2018.

Исходя из условий заключенных договоров, общий размер арендной платы, подлежащий уплате в пользу ФИО2, по мнению кредитора, должен составлять   2 460 000 руб.

Проверяя доводы кредитора, судом из материалов дела установлено, что 09.01.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Косметик Лайн» (Арендатор) сроком до 31.12.2018 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во владение и пользование следующие помещения, по адресу: 

<

...>. Площадь арендуемых помещений 95,52 кв.м. с установленным размером арендной платы 85 000 руб. в месяц.

Также, 09.01.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Косметик Лайн» (Арендатор) сроком до 31.12.2018 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во владение и пользование следующие помещения, по адресу: 

<

...>. Площадь арендуемых помещений 46,75 и 19,28 кв.м. с установленным размером арендной платы 60 000 руб. в месяц.

09.01.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Косметик Лайн» (Арендатор) сроком до 31.12.2018 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение по адресу: г. Уссурийск, ФИО7 д.39. с установленным размером арендной платы 60 000 руб. в месяц.

По мнению кредитора, исходя из условий заключенных договоров, общий размер арендной платы, подлежащий уплате в пользу ФИО2, должен составлять 2 460 000 руб., а размер дохода, причитающегося ФИО3, составляет: 2 460 000,00 руб. / 2 = 1 230 000 руб.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения о распоряжении общим имуществом должником единолично и получении всей суммы причитающихся доходов от предоставления имущества в аренду в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, представленным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13 от 25 января 2013 года, от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор, являясь собственником половины сданной в аренду должником доли в объектах недвижимости, имеет право на требование половины доходов должника, которые тот извлек от использования совместного имущественного комплекса.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела № А51-14805/2019 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер фактически полученных средств должником от сдачи в аренду объектов недвижимости составил 1 940 000,00 руб., что на 520 000 руб. меньше, установленного договорами.

В тоже время, по мнению кредитора, расчет средств, полагавшихся ему, следует определять исходя из размера, установленного договорами, при этом размер недополученной арендной платы в размере 520 000 руб. не имеет значения, поскольку у ФИО2 сохраняется право на обращение с исковым заявлением к ООО «Косметик Лайн», к тому же для соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов (кредитора и должника) не имеют значения взаимоотношения ФИО2 и третьих лиц, в данном случае Общества, которые к тому же являются лицами, аффилированными, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела судом установлено, что кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника всех полученных доходов, а также начисленных, но не полученных доходов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения ограничен рамками фактически приобретенного и (или) сбереженного должником имущества.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что неосновательным обогащением должника может быть признана только доля от фактически поступившего дохода, что составляет 970 000 руб. (1 940 000 руб. * 50 %).

Как справедливо отметил суд, для определения размера неосновательного обогащения имеет значение фактически полученный доход, а не потенциально возможный. Сама по себе взаимная связь между одним из собственников недвижимого имущества и компанией-арендатором не имеет юридического значения, поскольку компания-арендатор выступает в данных правоотношениях в качестве обособленного субъекта гражданских прав и обязанностей.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате аренды не может быть автоматически вменено в вину должнику, равно как и бремя негативных последствий такого неисполнения не может быть перенесено на должника и тем более не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение или доход должника.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то, что ФИО3, несмотря на формально сохранявшийся за ним титул собственника, с 09 и 13 сентября 2018 года утратил материально-правовую заинтересованность в использовании указанного имущества и извлечении из него доходов, поскольку им были совершены сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности постороннему лицу с одновременно передачей правомочия владения и пользования.

Утверждая об обратном, кредитор, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что после отчуждения долей в праве общей долевой собственности он получал какие-либо доходы и имел материально - правовой интерес в использовании указанного имущества.

Таким образом, поскольку право собственности на имущество распределено между должником и кредитором в равных долях, денежные средства, полученные от аренды недвижимого имущества, подлежат также распределению между должником и кредитором в равных частях.

Доказательств, подтверждающих перечисление должником кредитору причитающейся половины полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование в размере 970 000 руб. (основной долг) правомерно установлено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованном частичном удовлетворении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 970 000 руб. являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 по делу № А51-17993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8