ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023                                                                             Дело № А40-189662/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, 

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение от 13 февраля 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоинт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоинт» (далее – ООО «ЭНЕРГОПОИНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 305 от 07.06.2021 в размере 11 263 340 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций,  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.

Дополнительные документы, поименованные в пункте 8 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ЭНЕРГОПОИНТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда №305 от 07.06.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: по покосу травы на территории ПС ЮЭС. Промывка гравийной замасленной и загрязненной засыпки маслоприемников и систем охлаждения трансформаторов на ПС. Замена замасленной и загрязненной гравийной засыпки ЮЭС - филиала ПАО «Россети Московский регион» в 2021.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 11 263 340 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 с визами специалистов ЮЭС и справки о стоимости работ по форме КС-3, с доказательствами их передачи заказчику письмами от 25.06.2021 «О выполнении работ», исх. № 088 от 30.09.2021, исх. №097 от 29.10.2021 «О выполнении работ».

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 263 340 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭНЕРГОПОИНТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на несоответствие объема и качества выполненных истцом работ требованиям договора, суд апелляционной инстанции верно отметил отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика в принятии выполненных работ, в установленный пунктами 3.2, 3.4 договора срок.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью заявить в последующем ходатайство о проведении судебной экспертизы признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не обосновал причины, препятствующие своевременно представить в суд первой инстанции обоснованный контррасчет и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии объема и качества выполненных истцом работ требованиям договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-189662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев