ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38755/2024

Дело № А40-107919/2023

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПоинтЛайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-107919/2023

по иску: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн»

третьи лица: 1. ИП ФИО1, 2. ООО «Группа компаний Анион», 3. ПАО Банк ВТБ

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 22.05.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (истец, СПАО «Ингосстрах») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» (ответчик, ООО «ПоинтЛайн») 3 538 798 руб. 86 коп. убытков, а также 40 694 руб. госпошлины.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ИП ФИО1, ООО «Группа компаний Анион», ПАО Банк ВТБ.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не дана оценка ни одному доводу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в апелляционную инстанцию.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, ООО «Группа компаний Анион», являясь собственником здания БЦ «Монте Роза», расположенного по адресу: 

<

...>, часть своих помещений передало в аренду Банку ВТБ (ПАО) по договору аренды № 249 от 01.03.2021, часть помещений передало ООО «Евразия-Балтика», которое, в свою очередь, передало помещение в субаренду ИП ФИО1 по договору субаренды (в данном помещении размещался фитнес клуб «Фитнес Хаус»).

Банк ВТБ (ПАО) заключил с подрядной организацией ООО «ПоинтЛайн» (ответчик) договор подряда, в рамках которого проводились отделочные работы в помещениях банка с использованием строительной площадки.

05.07.2022 на строительной площадке вблизи здания БЦ «Монте Роза», собственником которого является ООО «Группа компаний Анион» произошло возгорание строительного мусора, размещенного ответчиком, вследствие чего произошло повреждение имущества фитнес-клуба «Фитнес Хаус», что повлекло причинение другому арендатору - ИП ФИО1 материального ущерба на сумму 3 838 798 руб. 86 коп.

Имущество фитнес-клуба было застраховано ИП ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования 426-191-085047/21. 

Признав данный случай страховым, истец выплатил ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 538 798 руб. 86 коп. (за вычетом франшизы – 300 000,00 руб.), согласно платежного поручения № 914190 от 17.08.2022г.

Сумма ущерба рассчитана и выплачена истцом в соответствии с независимым экспертным заключением № 0220706Р ООО «Корабли и Люди» на основании осмотра, товаро-сопроводительных документов, сведений и документов о стоимости ТМЦ и проведенных работах. 

Сумма ущерба рассчитана и выплачена истцом в соответствии с независимым экспертным заключением № 0220706Р ООО «Корабли и Люди» на основании осмотра, товаросопроводительных документов, сведений и документов о стоимости ТМЦ и проведенных работах. 

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные пожаром, является ООО ИП ФИО1, истец направил ему претензию с требованием возместить причиненные в результате выплаты страхового возмещения убытки в сумме 3 538 798 руб. 86 коп., а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», возместив ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате произошедшего пожара, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества ИП ФИО1 как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств добровольного перечисления истцу спорных денежных средств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, также выводами эксперт.,  удовлетворил требования истца в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с Постановлением № 121 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022г. со ссылкой на Заключение эксперта 91-4-1 в ходе проверки по факту пожара установлено, что термические повреждения наблюдаются на площадке в виде выгорания строительного мусора, на фасаде здания в виде выгорания отделки стены, рамной конструкции оконного проёма, кромки двери балконной двери 1-го этажа, выгорания 4 внешних блоков кондиционеров. Место с очаговыми признаками расположено на огороженной площадке, на расстоянии около 2,5-3 метра от здания бизнес центра «Монте Роза».

Согласно п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 (Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)   мероприятий), расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Кроме того, согласно п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N2 1479 ”06 утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации“, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Таким образом, ответчик, размещая строительный мусор (послуживший очагом возгорания) вблизи здания на расстоянии 2,5-3 м от здания, нарушило вышеуказанные нормы, что в конченом итоге повлекло повреждение отделки и блоков кондиционеров здания.

Также судом отмечено, что площадка для складирования строительного мусора в ходе строительно-монтажных работ была образована и использовалась без соответствующих разрешений подрядной организацией ООО «ПоинтЛайн», что подтверждается письмом ООО «Группа Компаний Анион» (собственник БЦ) № 118 от 02.08.2022.

Согласно ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» (Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, в результате деятельности и складирования ответчиком мусора в нарушение вышеуказанных норм и правил, а именно вблизи здания на расстоянии 2,5-3 м, произошло возгорание и пожар, что повлекло причинение ИП ФИО1 материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение данной нормы, не представлено никаких доказательств, в опровержение доводов истца, обоснованных приложенными доказательствами.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на недоказанность истцом размера убытков, причиненных пожаром.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В подтверждение суммы исковых требований истцом в материалы дела было представлено Заключение № 0220706Р ООО «Корабли и Люди».

Заключение было выполнено на основании актов осмотра, в т.ч. комиссионного акта осмотра от 08.07.2022, составленного при участии представителя ответчика, счетов на оплату, договора на оказания услуг, договора купли-продажи с приложениями, договора поставки товара с приложениями и иных документов.

Данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения вреда, с учетом положений ст. 965 ГК, означает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего, на их получение с лица, ответственного за ущерб, по правилам о суброгации.

Каких-либо опровергающих документов ответчик не представил, в том числе контррасчет, а лишь выразил несогласие с суммой ущерба, что не препятствует объективной оценки судом всех представленных истцом документов в обоснование требований; законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме не имеется, оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей возмещению, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, с учетом представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО «ПоинтЛайн» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения апелляционного суда от 07.07.2024 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-107919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПоинтЛайн» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                              Л.Г. Яковлева