АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9003/2024

01 ноября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года          

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2024 года   

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 22.04.2024 №НЮ-615

истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "РСЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 10 от 27.04.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, а также аудиозаписи судебного процесса секретарем судебного заседания Османовой Э. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило дело №А83-9323/2024 направленное Арбитражным судом Республики Крым по подсудности по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее также – ФГУП «КЖД») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» (далее также – ООО «РСЛ») штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 004 750,00 руб. по статье 98 Устава. 

Определение суда от 03.10.2024 возбуждено производство по делу №А84-9003/2024. Назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2024.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований.

 В судебном заседании назначенном на 22.10.2024 руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично исходя из следующего.

Между ФГУП «КЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «РСЛ» (далее - ООО «РСЛ», Грузоотправитель) заключен договор на организацию расчетов от 16.02.2023 № 551/ЦТО-р/23.

04.06.2023 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Батайск СКВ ж.д. в вагоне № 62779822 обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. Погрузка осуществлялась средствами отправителя ООО «РСЛ» согласно транспортной железнодорожной накладной № 50169996. В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, составлен коммерческий акт от 06.06.2023 № СКВ2306026/341, которым установлена разница в загрузке тележек в размере 12 650 кг, что превышает допустимую разницу. Вес брутто первой тележки 55 900 кг, вес брутто второй тележки 43 250 кг. Перевеска производилась вагонных весах Веста-СД-0248, Максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки № С-ВШО/30-11-2022/206396765 от 30.11.2022). Расчет произведен в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

09.06.2023 на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги силами и средствами грузоотправителя ООО «РСЛ» произведено устранение коммерческой неисправности путем разравнивания погрузки у вышеуказанного вагона в целях равномерной нагрузки между тележками вагона. Факт устранения коммерческой неисправности силами грузоотправителя зафиксирован актом общей формы ГУ-23 № ПКО/4 от 09.06.2023. После устранения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и перевески вагона после устранения коммерческой неисправности, вагон № 62779822 отправлен на станцию назначения.

ФГУП «КЖД» произведён расчёт штрафа с учетом положений ст. 98 Устава железнодорожного транспорта. Штраф составил 1 004 750,00 рублей, исходя из следующего расчета: - провозная плата вагона № 62779822 составляет 200 950,00 рублей (тариф за фактически перевезенный груз) х 5 = 1 004 750,00 рублей.

Факт искажения сведений о грузе и как следствие занижение стоимости провозной платы в вагоне № 62779822 данным, указанным в железнодорожной транспортной накладной № 50169996, подтверждается актом общей формы от 04.06.2023№ 15/1361 и коммерческим актом от 06.06.2023 № СКВ 2306026/341.

Согласно статьи 98 Устава РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, сумма штрафа взыскивается в пятикратном размере провозной платы. 

Таким образом провозная плата вагона № 62779822 составляет 200 950,00 рублей (тариф за фактически перевезенный груз) х 5 = 1 004 750,00 рублей.

ФГУП «КЖД» обратилось к ООО «РСЛ» с претензией от 01.11.2023 № 35 о взыскании 1 004 750,00 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ООО «РСЛ» претензионные требования оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и стали поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как указывалось судом ранее, 04.06.2023 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Батайск СКВ ж.д. в вагоне № 62779822 обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. Погрузка осуществлялась средствами отправителя ООО «РСЛ» согласно транспортной железнодорожной накладной № 50169996. В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, составлен коммерческий акт от 06.06.2023 № СКВ2306026/341, которым установлена разница в загрузке тележек в размере 12 650 кг, что превышает допустимую разницу. Вес брутто первой тележки 55 900 кг, вес брутто второй тележки 43 250 кг. Перевеска производилась вагонных весах Веста- СД-0248, Максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки № С-ВШО/30-11-2022/206396765 от 30.11.2022). Расчет произведен в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

В соответствии с требованиями 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» разница в нагрузке тележек не должна превышать Ют. для четырехосных.

Вагон № 62779822 по своей конструкции является четырехосным.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 43 от 18.06.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 23.06.2003 № 4817, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Превышение допустимой разницы загрузки тележек вагона № 62779822, выявленной при перевозке данного вагона, явилось следствием неправильного размещения и крепления груза в вагоне. Допущенное ответчиком нарушение в загрузке вагона причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом. В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. В железнодорожной накладной № 50169996, по которой производилась перевозка спорного вагона, отражено, что размещение и крепление груза на вагоне, а также определение веса произведено силами грузоотправителя. Также имеется отметка, что груз размещен/погружен и закреплен согласно требованиям главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и НТУ № 09-8686-03.03.2023 с применением вагонного вкладыша. Таким образом, вышеуказанные отметки в железнодорожной накладной при наличии нарушения п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, свидетельствуют об искажении особых отметок в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорт. Расчет произведен в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008. Результаты взвешивания подтверждаются актом общей формы от 04.06.2023 № 15/1361, коммерческим актом от 06.06.2023 № СКВ2306026/341, сводкой измерения по составу. Взвешивание производилось на весах с действующим сроком поверки.

09.06.2023 на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги силами и средствами грузоотправителя ООО «РСЛ» произведено устранение коммерческой неисправности путем разравнивания погрузки у вышеуказанного вагона в целях равномерной нагрузки между тележками вагона. Факт устранения коммерческой неисправности силами грузоотправителя зафиксирован актом общей формы ГУ-23 № ПКО/4 от 09.06.2023. После устранения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и перевески вагона после устранения коммерческой неисправности, вагон № 62779822 отправлен на станцию назначения.

ФГУП «КЖД» произведён расчёт штрафа с учетом положений ст. 98 Устава железнодорожного транспорта. Штраф составил 1 004 750,00 рублей, исходя из следующего расчета: - провозная плата вагона № 62779822 составляет 200 950,00 рублей (тариф за фактически перевезенный груз) х 5 = 1 004 750,00 рублей.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 постановления Пленума от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила №43).

При обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (п. 6 Правил №43).

Факт искажения сведений о грузе и как следствие занижение стоимости провозной платы в вагоне № 62779822 данным, указанным в железнодорожной транспортной накладной № 50169996, подтверждается актом общей формы от 04.06.2023№ 15/1361 и коммерческим актом от 06.06.2023 № СКВ 2306026/341.

ФГУП «КЖД» на основании стати 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен грузоотправителю ООО «РСЛ» штраф исходя из указанных в железнодорожной транспортной накладной сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза.

Согласно статьи 98 Устава РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, сумма штрафа взыскивается в пятикратном размере провозной платы. 

Таким образом провозная плата вагона № 62779822 составляет 200 950,00 рублей (тариф за фактически перевезенный груз) х 5 = 1 004 750,00 рублей.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд находит обоснованными исковые требования истца.

При этом судом отмечается, что в итогом судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа ввиду его чрезмерности, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. п. 71, 73 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума N 7).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сопоставив размер штрафа последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа вдвое, т.е. до 502 375 руб.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной подлежат удовлетворению в сумме 502 375 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 23 048,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 22.04.2024 № НЮ-615 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым) неустойку (штраф) в сумме 502 375 руб. (Пятьсот две тысячи триста семьдесят пять рублей 00 копеек), а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 048 (Двадцать тир тысячи сорок восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков