619/2023-18199(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3015/2019

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А01-3015/2019  (Ф08-2254/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ее финансовый  управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о  признании недействительным подписанного должником (продавец) и ФИО3  (покупатель) договора купли-продажи от 10.03.2017 квартир № 6, 13, 35 и 73 с  кадастровыми номерами 01:05:2900013:5805, 01:05:2900013:5812, 01:05:2900013:5948 и  01:05:2900013:5986 соответственно, расположенных по адресу: Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 1 и 2;  применении последствий недействительности данной сделки.  

Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано;  распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из  недоказанности финансовым управляющим элементного состава недействительности  оспариваемой сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: наличия у должника признаков  

неплатежеспособности в момент совершения сделки и цели причинения вреда  кредиторам.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные  акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на наличие оснований для признания  сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя,  в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности,  ответчик не доказал факт внесения денежных средств, цена договора является  нерыночной.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2019 принято заявление о  признании должника банкротом. Определением от 13.03.2020 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Решением от 24.02.2021 должник признан  банкротом, открыта процедура реализации имущества должника.  

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным  заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи квартир, ссылаясь на  отсутствие встречного предоставления при наличии у должника просроченных  обязательств перед кредиторами.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Дело о банкротстве возбуждено 05.11.2019, поэтому с учетом даты  государственной регистрации сделка совершена в период подозрительности,  установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  

совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим элементного  состава недействительности оспариваемого соглашения применительно к пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Суды установили, что решения о взыскании с должника задолженности приняты  после заключения оспариваемого договора, до момента заключения договора  от 10.03.2017 в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии у должника  значительного объема обязательств. Поскольку ответчик является физическим лицом, не  обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него  обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например,  ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в  отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с  участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии  (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления  реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки,  а также цели ее совершения.  

Выясняя вопрос о наличии встречного исполнения по оспариваемому договору,  суды установили, что квартиры оценены сторонами в 8 741 401 рубль, которые выплачены  

покупателю до подписания договора; финансовых и имущественных претензий стороны  друг к другу не имеют. Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, в том числе приобретатели  готовых квартир, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести  бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суды указали на отсутствие  оснований для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания.  

Доказательства аффилированности должника и ответчика в материалы дела не  представлены; доказательства осведомленности покупателя квартиры о наличии у  должника кредиторов, отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что  фактически должник продолжает владеть спорным имуществом, не представлены;  ответчик при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах  стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023  заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом  рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с должника.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А01-3015/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи Е.В. ФИО4 Резник