Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103093/2017

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авин-Маст" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О. д.59,к.1,лит.Б,п.12Н; Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.43,лит.А,оф.253, ОГРН: 1157847032276);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБМОНТАЖ" (адрес:  Россия 195265, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 11/602, ОГРН:  1027802494796);

о взыскании 515 432руб. 55коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 19.10.2017г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авин-Маст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 53 249руб. 48коп. задолженности по договору поставки №А-16 от 15.05.2017г. и 462 183руб. 07коп. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании 16.03.2018г. истец уточнил исковые требования в связи с погашением задолженности и просил взыскать с ответчика 352 661руб. 86коп. пени  за просрочку платежа по договору поставки №А-16 от 15.05.2017г. и 5 014руб. 57коп. процентов за пользование денежными средствами, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №А-16 от 15.05.2017г., истец, поставщик по договору, поставил в адрес ответчика (покупателя) строительные материалы, ассортимент и количество которого согласовано сторонами в электронных заявках, на общую сумму 253 249руб. 48коп., стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД»: №73 от  20.06.2017г. и №64 от 26.05.2017г., копии которых представлены в материалы дела.

Претензий по объему, ассортименту и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД, что является основанием для его оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату полученного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 АПК РФ, поставленный товар оплатил частично.

Согласно п.6.2 договора, покупатель обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 2% от стоимости задолженности за каждый день до фактического исполнения  обязательства по договору. Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма пени составила 352 661руб. 86коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами  в период просрочки на основании ст.395 ГК РФ, что составило 5 019руб.

Письмом от 19.10.2017г., копия которой представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  в течение 3 рабочих дней после получения претензии перечислить сумму долга и уплатить пени и проценты. Претензия оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

После предъявления иска истец погасил сумму задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (2% от стоимости задолженности), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 53 000руб.

Поскольку договором, заключенным после 01.06.2012г., предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в редакции действующей с 01.06.2015г., проценты, предусмотренные настоящей статьей, не подлежат взысканию.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «СПбмонтаж» в пользу ООО «АВИН-МАСТ» 53 000руб. пени и 9 106руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «АВИН-МАСТ» справку на возврат из Федерального бюджета 4 073руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.