ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021                                        Дело № А40-116253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Группа Трест» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» - ФИО1, по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Трест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Трест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ»

о взыскании неосновательного обогащения

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Трест» (далее - ООО «Группа Трест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее - ООО «ФМФ», ответчик) о взыскании 498 736,68 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № 77-ФМФ/10 (Т) от 20.10.2016 (с учетом определения суда от 09.06.2020 о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Группа Трест» к ООО «ФМФ» и заявленного истцом ходатайства об отказе от иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа Трест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что предмет лизинга был изъят у него без расторжения соответствующего договора лизинга, истец также указывает на отсутствии оценки судами отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства. По мнению истца, судами допущено нарушение методики расчета сальдо встречных требований, изложенной в  Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014. Кроме того, как указал истец, судом первой инстанции нарушены положения п. 22.18 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации.

ООО «ФМФ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами подателя кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ФМФ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2016 между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «Группа Трест» (лизингополучатель заключен договор № 77-ФМФ/10 (Т) (далее - договор), рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга автомобиль KIA RIO (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) сроком на 36 месяцев, за 1 173 553,6 руб. лизинговых платежей.

Ввиду существенного нарушения лизингополучателем условий договора № 77-ФМФ/10 (Т) от 20.10.2016, в целях сохранения и защиты своего права собственности 19.02.2018 ответчиком было принято решение об изъятии предмета лизинга.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 77-ФМФ/10 (Т) от 20.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421, статей 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и 4 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, истолковав условия договора лизинга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  при наличии допущенных лизингополучателем просрочек внесения платежей на срок более 30 дней лизингодатель обоснованно изъял предмет лизинга, данные обстоятельства также послужили основанием для расторжения договора лизинга, принимая во внимание, что на момент отправки лизингополучателю одностороннего отказа от исполнения условий договоров лизинга и временного изъятия предметов лизинга прошло 5 (пять) месяцев и за 5 (пять) месяцев лизингополучатель не погасил просроченную задолженность, при этом  из представленных расчетов сторонами видно, что основания для возврата предмета лизинга лизингополучателю у лизингодателя отсутствовали и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) законно и обоснованно, исходя из того, что представленный расчет истца не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, принимая во внимание, что для определения стоимости возвращенного предмета лизинга применяется цена договора купли-продажи и только в отсутствие договора либо наличия доказательств того, что лизингодатель не принял достаточных мер для реализации предмета лизинга по разумной цене, могут быть приняты иные доказательства, в том числе отчет, представленный лизингополучателем, учитывая цену реализации предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Группа Трест» иска. 

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы ООО «Группа Трест» о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы о нарушении судом Инструкции по делопроизводству подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, сам по себе факт нарушения Инструкции по делопроизводству не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-116253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Е.В. Кочергина 

                                                                                                       М.Д. Ядренцева