ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13018/2018

г. Киров

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) – ФИО2, по доверенности от 10.12.2019,

представителя ответчика (Министерства лесного хозяйства Кировской области) – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-13018/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении факта реестровой ошибки и границ земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее также  - Управление, Росимущество), Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) об установлении и исправлении факта реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:21:000000:186, расположенного по адресу: Кировская область, Нолинский район, допущенной в описании лесного участка, предоставленного по регистрационному заявлению от 07.12.2009 № 4300/151/09-122; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 43:21:140501:28 и 43:21:000000:186 с установленными характеристиками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 43:21:140501:28 и 43:21:000000:186 с указанными характеристиками, распределены судебные расходы.

07.08.2019 судом вынесено дополнительное решение, в резолютивной части судебного акта установлен факт реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:21:000000:186, расположенного по адресу: Кировская область, Нолинский р-н, допущенной в описании лесного участка, предоставленного по регистрационному   заявлению № 4300/151/09-122 от 07.12.2009.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления и Министерства 76 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков  в равных долях расходы, связанные с рассмотрением судебного спора в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 69 000,00 рублей, взыскать с Управления  расходы, связанные с рассмотрением судебного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 32 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу истца взыскано 42 000,00 рублей, с Министерства - 23 000,00 рублей судебных расходов. 

Ответчики с принятым определением  не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь разъяснения, изложенные в пунктах 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявители полагают, что  правовые основания для возложения на ответчиков обязанности  по возмещению истцу судебных издержек отсутствуют.

Согласно позиции Министерства,  обращение  истца с иском не вызвано незаконностью действий ответчика, удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения прав или оспаривания прав истца Министерством. Министерство не высказывало возражений против требований истца, не имело противоположных интересов в ходе рассмотрения дела, несогласие  Министерства  с доводами истца  путем возражений по существу иска, по мнению ответчика,  не является оспариванием прав истца, которое ведет к обязанности возместить судебные расходы. Судом не дана оценка доводам Министерства об отсутствии у него полномочий  по согласованию местоположению границ лесных участков.

Управление также считает  необоснованным взыскание с него судебных издержек, поскольку предъявление истцом иска не было обусловлено  нарушением или оспариваем его прав со стороны Росимущества. Согласно позиции ответчика, расходы, связанные с рассмотрением дела, должны быть отнесены на истца.

Возражая по существу взысканной суммы, ответчики считают ее завышенной.

Министерство ссылается на данные интернет-портала pravorub.ru о стоимости правовых услуг, считает, что настоящее дело не относится к категории сложных, полагает, что услуга представителя по подготовке документов была лишней, поскольку согласно договору агентирования истец оплатил услуги  за подготовку и сбор необходимой документации.

По аналогичным основаниям Управление не согласно с размером взысканной суммы, ссылается на то, что дело не относится к сложным, представитель не имеет статус адвоката, не были представлены документы, подтверждающие стаж по юридический специальности. По мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя  несоразмерны стоимости правовых услуг, оказываемых другими юридическими компаниями на территории города Кирова.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Министерства с доводами заявителя не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд установил и материалам дела подтверждается, что Управление и Министерство участвовали в деле на стороне ответчика, в настоящем споре между сторонами возникли разногласия о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, истец в досудебном порядке обращался в Управление и Министерство с требованием об  уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 43:21:140501:28, а также за согласованием межевого плана и акта согласования границ данного земельного участка, однако ни Управлением, ни  Министерством не было предпринято действий по устранению реестровой ошибки, что вынудило истца обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем Управлением были предприняты действия по обжалованию решения в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло несение  истцом соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что доводы Управления о неправомерности возложения на него обязанности возместить судебные расходы при рассмотрении дела по существу были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции, суды проверочных инстанции мотивированно отклонили данные доводы, признав несостоятельной позицию ответчика об отсутствии у него обязанности возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обстоятельств дела, в целях представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции истцом  понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 101 000,00 руб.

Не возражая по существу предъявленных истцом доказательств, обосновывающих несение расходов, ответчики находят сумму судебных издержек завышенной и неразумной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется  судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности и носят чрезмерный характер.

С учетом обстоятельств дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем и содержание представленных процессуальных документов, фактическое поведение представителя истца по представлению правовой позиции истца в ходе судебных заседаний, суд учел заявление ответчиков о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы издержек и  посчитал разумными и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в суде  первой инстанции в размере 46 000,00 рублей, в том числе: подготовка искового заявления с приложениями - 7 000,00 рублей, участие в 7 судебных заседаниях - 35 000,00 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде  апелляционной и кассационной инстанции в размере 19 000,00 рублей, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000,00 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 7 000,00 рублей, составление возражений на кассационную жалобу - 5 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о чрезмерности суммы судебных расходов были оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда относительно разумности судебных расходов не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции Управления отсутствие у представителя статуса адвоката не свидетельствует о неразумности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, при определении разумности расходов суд исходил из обстоятельств дела и не обосновывал выводы исключительно рекомендуемыми ставками стоимости услуг, оказываемых  адвокатами.

Доводы Министерства о необоснованности истцом услуги, связанной с подготовкой документов в суд, отклоняются, поскольку суд отказал истцу в данной части требований, признав обоснованными и подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления с приложениями в сумме 7 000,00 рублей.

Иная оценка заявителей разумности взысканной суммы судебных издержек не свидетельствует о неправильности выводов суда, ссылка Министерства на данные интернет-портала в качестве доказательств иной стоимости услуг отклоняется, с учетом объема проделанной представителем работы и характера настоящего спора заявители не доказали, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-13018/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

А.Б. Савельев