ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4597/2021к6

г. Красноярск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

финансового управляющего ФИО3 (до и после перерыва),

от должника - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от должника - ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО7, представителя по доверенности (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» сентября 2022 года по делу № А33-4597/2021к6,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4,   ФИО6 (далее  –  должники)  несостоятельными  (банкротами).

Решением от 14.12.2021 ФИО4 и ФИО6 признаны банкротами, в отношении должников открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должников утверждена ФИО3.

15.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 24:46:0105010:748, общей площадью 32,8 кв.м, этаж 3, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2022 года по делу № А33-4597/2021к6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, ФИО4, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой.

Заявители жалобы указывают, что фактически квартиры, расположенные по адресам: 

<

...> и кв. № 88, являются единым объектом и единственным пригодным для проживания должников жилым помещением. Должники при объединении квартир действовали добросовестно, так как фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве - в 2013 году, однако в ЕГРН сведения об изменении объектов недвижимости не внесены. Также апеллянты не согласны с установленной судом стоимостью работ по перепланировке квартиры в целях создания двух квартир, полагают сумму 200 тыс.руб. необоснованно заниженной, ссылаются, что в квартире проживают двое должников и двое несовершеннолетних детей, потенциальная выгода от продажи квартиры не сопоставима с размером реестра требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 19.12.2022 от ФИО4, ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 13.02.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4, ФИО6 о назначении судебной оценочной экспертизы, назначена экспертиза по делу № А33-4597/2021к6. Проведение  экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техстройэксперт», в лице экспертов ФИО8, ФИО9, производство по делу № А33-4597/2021к6 приостановлено до получения экспертного заключения.

25.04.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Техстройэксперт» поступило заключение судебной экспертизы № А13.02/2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2022 года по делу № А33-4597/2021к6.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» в отзывах на жалобу просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 17.08.2023.

В материалы дела поступили документы 07.08.2023 от должников ФИО4 и ФИО6: запрос от 14.12.2022 № 263, сметы № 1 на проектные (изыскательные работы), запрос от 02.08.2023 № 115, единый  реестр сведений о членах саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансовый управляющий возражали относительно возможности приобщения указанных выше документов к материалам дела.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить указанные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва. Дополнительных пояснений нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела должники: ФИО6, ФИО4 признаны банкротами.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении должников зарегистрировано право собственности на две квартиры:

- квартира по адресу: 

<

...>, площадью 32,8 кв.м.,

- квартира по адресу: 

<

...>, площадью 50,1 кв.м.

Квартира по адресу: 

<

...> не входит в состав конкурсной массы, поскольку исключена из конкурсной массы как единственное жилье.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 24:46:0105010:748, общей площадью 32,8 кв.м., этаж 3, адрес: 

<

...>, должник указывает, что им была сделана перепланировка изолированных жилых помещений (квартир) №№ 87 и 88, в результате чего указанные квартиры объединены и фактически представляют собой одно жилое помещение, несмотря на наличие двух записей в ЕГРН.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, указывал на признаки злоупотребления правом со стороны должника, поскольку должник произвел действия по приданию квартирам статуса единственного жилья, уже находясь в процедуре банкротства. Финансовый управляющий полагает целесообразным произвести действия по разделению квартир на два отдельных жилых помещения и реализовать квартиру № 88 в целях пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что стоимость квартиры № 88 составляет менее 1 500 000 рублей, а также, что стоимость реализации квартиры № 88 существенно превышает стоимость восстановительного ремонта по разделению двух квартир и приведению их в первоначальное состояние, что обуславливает экономическую целесообразность проведения соответствующих действий, пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры № 88.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГК РФ. Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2021, за должником зарегистрированы две квартиры:

- жилое помещение с кадастровым номером 24:46:0105010:734, площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

а также жилое помещение с кадастровым номером 24:46:0105010:748, площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Квартира № 87 приобретена ФИО4 в 2005 году, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2005. Квартира № 88 приобретена 25.04.2013. В выписке из ЕГРН содержатся сведения о наличии регистрации ипотеки в отношении данной квартиры, однако участвующие в деле лица пояснили, что квартира в ипотеке не находится, имеется только непогашенная запись в ЕГРН, что управляющим также не оспаривалось. По исследованию Картотеки Арбитражных дел не установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования залогового кредитора.

Как следует из заявления об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 24:46:0105010:748, общей площадью 32,8 кв.м., этаж 3, адрес: 

<

...>, должник указывает, что на основании Распоряжения Администрации г. Дивногорска Красноярского края № 968р от 13.06.2013 о перепланировке жилого помещения по адресу: 

<

...>, 88, им была сделана перепланировка изолированных жилых помещений (квартир) в соответствии с проектом и соблюдение требований жилищного законодательства. В результате перепланировки указанные квартиры объединены.

В материалы дела представлено Распоряжение № 968 от 13.06.2013, где Администрация согласовывает перепланировку, устанавливает срок проведения работ: с 25.06.2013 по 25.09.2013.

На основании Распоряжения Администрации г. Дивногорска Красноярского края №1546р, квартире, образованной в результате объединения двух квартир с кадастровыми номерами 24:46:0105010:734 и 24:46:0105010:748, расположенных в многоквартирном доме, присвоен адрес: 

<

...>.

В распоряжении отражено, что информацию об объекте недвижимости с кадастровым номером 24:46:0105010:748 по адресу: 

<

...>, аннулировать из ГАР ФИАС.

Согласно акту приемки работ по перепланировке жилого помещения от 15.11.2021 жилое помещение после окончания перепланировки, считать принятым в эксплуатацию.

Из пояснений должника следует, что в настоящее время фактически квартиры № 87,88 являются единым объектом и единственным пригодным для проживания жилым помещением для должников и несовершеннолетних детей.

Технический паспорт помещения составлен 02.09.2021. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 02.09.2021 и фотографиям, представленным с отчетом У 304/22/н, квартиры объединены, имеют два входа, межквартирные перегородки отсутствуют. В квартире имеется единственный санузел и кухня.

В объединенном объекте недвижимости зарегистрированы ФИО4, ФИО6, несовершеннолетние дети: ФИО10, ФИО11.

В апелляционной  жалобе должник дополнительно поясняет, что фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве, то есть в 2013 году, и действия должника, направленные на оформление перепланировки, связаны с внесением ясности в уже существующий статус имущества для проведения банкротных процедур.

Судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

В рассматриваемом случае должник, в свою очередь, просил об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Наличие у должников иных принадлежащих на праве собственности жилых помещений судом не установлено.

Вопрос, стоящий перед судом в настоящем обособленном споре, заключается в допустимости разделения принадлежащего должнику помещения на две квартиры и продажи одной из них.

Так, вышеуказанные квартиры №87, №88, являются единым и единственным объектом недвижимости для проживания семьи из четырех человек (должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей). Указанное подтверждается распоряжением Администрации о присвоении адреса объединенной квартире, техническим паспортом помещения, фотографиями помещения, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд также установил, что в результате перепланировки и переустройства квартиры объединены, имеют единственный вход, межквартирные перегородки отсутствуют, в объединенной квартире один санузел.

В такой ситуации ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017).

Относительно добросовестности должника при осуществлении действий по их объединению суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник ссылается, что он действовал добросовестно, так как фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве, то есть в 2013 году, последующее получение технического паспорта на помещение в 2021 году обусловлено возбуждением дела о банкротстве, просит признать его поведение по не проведению действий по юридическому оформлению окончания процедуры перепланировки неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае если до возбуждения дела о банкротстве квартиры действительно представляли собой два обособленных (юридически и функционально) объекта недвижимости, действия должника по осуществлению перепланировки и инициированию ремонта для их объединения в связи с угрозой обращения взыскания на одну из квартир могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Вместе с тем не исключено, что фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве, и запоздалые действия должника, направленные на оформление перепланировки, связаны с внесением ясности в уже существующий статус имущества для проведения банкротных процедур. В таком случае следует признать, что поведение должника являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным. Однако в таком случае следует выяснить причины длительности ремонтных работ, производимых вплоть до рассмотрения настоящего спора, учитывая дату приобретения квартир и необходимость в связи с этим продолжительного проживания в другом помещении.

Акт приемки работ по перепланировке жилого помещения подписан 15.11.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 02.09.2021 и фотографиями, представленным с отчетом У 304/22/н, квартиры объединены, имеют два входа, межквартирные перегородки отсутствуют.

Должником представлен договор подряда от 25.07.2013, согласно которому в течение трех месяцев с моменты предварительной оплаты исполнитель обязуется завершить перепланировку помещения. Согласно акту оказанных услуг работы по перепланировке произведены в срок до 16.11.2013. В соответствии с пунктом 3.2 данного договора расчет производится путем внесения денежных средств в кассу. Доказательства, подтверждающие оплату по договору, представлены в виде расписок. Также 07.05.2015 должником (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «КрасПолимер» (подрядчик) заключается договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полимерного пола площадью 11 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Также судебная коллегия учитывает, что перепланировка согласована Администрацией г. Дивногорска в 2013 году, вынесено распоряжение № 968р от 13.06.2013.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически работы по перепланировке выполнены до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает наличия оснований полагать, что в настоящем случае должник действовал недобросовестно в целях искусственного придания жилому помещению статуса единственного.

Вопрос о затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества судом первой инстанции исследовался на  основании представленного финансовым управляющим отчета ООО «Независимая оценка» У 304/22/н от 04.08.2022 об оценке работ по восстановительному ремонту жилых помещений (квартир), где согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительных работ жилых помещений по адресу: 

<

...> составляет 200 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания данного отчета следует, что осмотр жилых помещений не производился, объем работ, подлежащих производству для разделения квартир определен со слов управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчет от 04.08.2022 не может быть признан надлежащим доказательством объема и стоимости работ, необходимых для разделения жилого помещения на две функционально обособленные квартиры с учетом того, что в отчете сведения  об объеме работ определены только со слов управляющего, при этом доказательств того, что управляющий является квалифицированным специалистом для цели определения объема производственных строительных работ по разделу квартиры на два жилых помещения, в материалы дела не представлены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017 отражено, что при аналогичной ситуации определения наличия оснований для разделения жилого помещения на две обособленные квартиры необходимо исследовать вопрос о затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

25.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Техстройэксперт» поступило заключение судебной экспертизы № А13.02/2023.

Суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы № А13.02/2023 по результатам судебной строительно-технической экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- сумма необходимых затрат для фактического разделения помещения квартиры по адресу: 

<

...>, образованной в результате объединения двух квартир с кадастровыми номерами 24:46:0105010:734 и 24:46:0105010:748 на две функционально обособленные квартиры, составляет (локальный сметный расчет №1): 516 026 руб.;

- сумма необходимых затрат для фактического разделения помещения квартиры по адресу: 

<

...>, образованной в результате объединения двух квартир с кадастровыми номерами 24:46:0105010:734 и 24:46:0105010:748 на две функционально обособленные квартиры, составляет (локальный сметный расчет №2): 618 225 руб.;

-  рыночная стоимость жилых помещений, в результате раздела квартиры по адресу: 

<

...> на момент проведения оценки составляет, округленно: 3 455 000 руб.;

- рыночная стоимость жилых помещений, в результате раздела квартиры по адресу: 

<

...> на момент проведения оценки составляет, округленно: 2 521 000 руб.;

- период  времени  производства  ремонтных работ  по  разделению  квартиры   по  адресу: 

<

...>. на две функционально обособленные квартиры составляет: Бригада из 4 человек выполняют работы по перепланировке за 23 дня;

- сумма необходимых затрат для предоставления временного жилья семье из четырех человек для проживания на время производства работ по разделению квартиры по адресу: 

<

...>, на две функционально обособленные квартиры составляет: 56 925 руб.

Исследовав и оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении № 15-П и заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Оценивая экономический эффект от проведений мероприятий по разделу квартиры на два обособленных помещения судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из сведений, отраженных оценщиком, расходы на перепланировку составят: 1 191 176 руб. (516 026 + 618 225 + 56 925). Доводы должника о необходимости увеличения стоимости работ по перепланировке еще на 503 628 руб. – стоимость проектно-изыскательских работ, отклонены, поскольку указанное подтверждается ненадлежащими доказательствами (справкой ООО «Фирма Сибтранском»), не обоснована необходимость дополнительного несения указанных затрат с учетом выводов эксперта об общей сумме необходимых затрат.

Рыночная стоимость квартиры № 88 определена в размере 2 521 000 руб.

Вместе с тем, указанная в заключении стоимость объекта не свидетельствует о том, что в рамках банкротных процедур имущество будет продано именно по данной цене, поскольку в банкротных процедурах имущество продается, как правило, с существенным дисконтом вследствие принудительного характера реализации имущества и ограниченного срока его экспозиции. Так, определяя рыночную стоимость имущества, выставляемого на продажу необходимо учитывать вынужденный характер продажи имущества и ограниченный срок экспозиции (предложения) недвижимого имущества на рынке недвижимости, который, с учетом особенностей процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не превышает 30 календарных дней, тогда как средний срок экспозиции недвижимого имущества лица, не находящегося в процедуре банкротства, составляет шесть месяцев.

Таким образом, реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже, чем 2 521 000 руб. Именно по этой причине Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 предписал, что судам необходимо предусматривать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В настоящем случае после перепланировки нет необходимости нести затраты на приобретение замещающего жилья, однако, судебная коллегия полагает, что в любом случае необходимо оценивать реальный экономический эффект при проведении мероприятий по разделению помещения на две квартиры, учитывая необходимость защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае проведение мероприятий по перепланировке помещений не будет способствовать существенному удовлетворению требований кредиторов должника, на основании следующего.

Исходя из определения о продлении срока процедуры реализации имущества от 24.05.2023, реестр требований кредиторов должников сформирован в размере 25 517 864,07 руб., из них: 25 478 383,35 руб. основного долга, 12 702,88 руб. неустойка.

Таким образом, исходя из предполагаемой рыночной стоимости квартиры № 88 (2 521 000 руб.), с учетом расходов на перепланировку (1 191 176 руб.), расходов, связанных с реализацией принадлежащего должнику спорного имущества на торгах (ориентировочно 50 000 руб.), текущих расходов по делу о банкротстве (исходя из определения от 24.05.2023 – на сумму порядка 150 000 руб.), вознаграждения финансового управляющего в размере 7% выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (176 470 руб.), конкурсная масса ориентировочно пополнится на сумму в размере 1 003 354 руб. = (2 521 000 – 1 191 176 – 150 000 – 176 470), что позволит погасить требования кредиторов в процентном соотношении на 3%, без учета того, что реальная цена сделки купли-продажи может отклоняться от цены, определенной в ходе предварительной оценки в сторону уменьшения и тогда размер денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества может сократиться до суммы ниже 2,5 млн.руб., что как следствие приведет к тому, что в процентном соотношении требования кредиторов будут удовлетворены в размере меньшем чем 3%.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что мероприятия по разделу квартиры на две обособленные квартиры выполнят исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредитора. Однако, в процедуре банкротства следует учитывать и придерживаться баланса имущественных интересов как кредиторов, так и должника. При таких обстоятельствах управляющим не доказана очевидная экономическая выгода от мероприятий по разделу квартиры.

Также суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях должников признаков злоупотребления правом при проведении перепланировки, учитывая, что данные действия осуществлены начиная с 2013 года, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Также судебная коллегия учитывает, что после перепланировки площадь квартиры №87 составит не более 50,1 кв.м. Семья должников состоит из двух должников и двух несовершеннолетних детей разного пола.

Учитывая положения  ст. 3 Закона Красноярского края от 27.09.1996 № 11339 «О социальной норме площади жилья на территории Красноярского края» в рассматриваемом случае социальная норма для четырех лиц составляет 88 кв.м., из расчета по 22 кв.м. на каждого. Следовательно, после перепланировки площадь квартиры № 87 будет ниже социальной нормы предоставления площади на каждого члена семьи. Кроме того, в настоящем случае площадь объединенной квартиры составляет не более 83 кв.м., что является пределом социальной нормы предоставления площади для семьи из четырех человек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет заявление должника об исключении из конкурсной массы ФИО4, ФИО6 жилого помещения: квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:46:0105010:748.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2022 года по делу № А33-4597/2021к6 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ФИО4, ФИО6 жилое помещение: квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:46:0105010:748.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 08.09.2022, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – ФИО4.

Стоимость экспертизы составила 100 000 руб. Денежные средства в сумме 100 000 рублей внесены на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежному поручению № 56 от 06.02.2023.

С учетом характера спора, расходы на проведение экспертизы относятся на конкурсную массу, и поскольку понесены должником, возмещению должнику за счет иных лиц не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2022 года по делу № А33-4597/2021к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО4, ФИО6 жилое помещение: квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:46:0105010:748.

Возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.09.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина