АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8614/2024

05 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном  заседании  путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  частной охранной организации «Щит» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным решения от 16.04.2024 по делу № 018/06/104-291/2024, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» г. Ижевск Удмуртской Республики и Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.202;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от МБДОУ «Детский сад № 24» - не явились, уведомлены,

от ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» г. Ижевск (далее – ООО ЧОО «Щит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16.04.2024 по делу №018/06/104-291/2024 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО ЧОО «Щит» в судебном заседании поддержало требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 24» г. Ижевск (далее - МБДОУ «Детский сад № 24») в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. 

ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление..

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие МБДОУ «Детский сад № 24»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 08.02.2024 Уполномоченное учреждение ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на услуги физической охраны (номер извещения в ЕИС - 0813500000124001164). 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 661 120,00 рублей.

16.02.2024 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.02.2024 № ИЭА1 поступило две заявки, признанные соответствующими установленным требованиям. Победителем по Аукциону признано ООО ЧОО «Щит».

По результатам проведения Аукциона 01.03.2024 между ООО ЧОО «Щит» и МБДОУ «Детский сад № 24» заключен муниципальный контракт № 0813500000124001164 на оказание охранных услуг (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, список работников, указанных в ч. 3 .ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с разделом 5 Технического задания  на оказание услуг (приложение № 2 к контракту), в котором установлен порядок оказания услуг: до приема объекта под физическую охрану исполнитель должен: подготовить и согласовать с руководителем образовательной организации должностную инструкции частного охранника на объект охраны в соответствии с требованиями Приказа ФИО4 от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объект охраны»; ознакомить сотрудников с условиями работы и особенностями охраны под подпись, согласовать взаимодействие сотрудников охраны с должностными лицами заказчика, ответственными за взаимодействие с исполнителем по вопросам охраны объекта.    

В силу пункта 2.1.4. контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1., частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно п. 2.1.6 Контракта исполнитель также обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

В соответствии с п. 1.2 Контракта сроки исполнения контракта с 28.03.2024 00:00 по 13.11.2024 23.59.

Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается представителем заявителя, во исполнение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 Контракта исполнитель не предоставил заказчику в установленные сроки список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, список работников, указанных в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту), должностные инструкции.

Ко времени начала действия контракта исполнитель фактически не приступил к охране соответствующего объекта.

В указанной связи 28.03.2024 МБДОУ «Детский сад № 24» составлен акт № 1 о выявленных нарушений с указанием на то, что ООО ЧОО «Щит» нарушило пункты 1.1, 2.1.1, 1.3, 2.1.3, 2.1.6 Контракта, а именно: исполнитель не приступил к оказанию услуг 28.03.2024 в 00:00, акт принятия под охрану не был подписан, список сотрудников и должностные инструкции не предоставлены. 

28.03.2024 решением заказчика Контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что общество нарушило условия контракта.

28.03.2024 ООО ЧОО «Щит» направило заказчику должностные инструкции и списки охранников без указания сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

02.04.2024 Общество направило в адрес МБДОУ «Детский сад № 24» письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что 20.02.2024 заявителем расторгнут договор аренды комнаты хранения оружия в г. Москва и данный факт мог послужить отзывом РХИ (разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему), поэтому Обществом был заключен договор аренды комнаты хранения оружия в г. Ижевск и подано заявление на переоформление лицензии на осуществление охранной деятельности.

В связи с существенными нарушениями условий исполнения контракта  заказчик МБДОУ «Детский сад № 24» обратился в УФАС по УР  с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

16.04.2024 УФАС по УР по делу №018/06/104-291/2024 вынесено решение о включении сведений в отношении ООО ЧОО «Щит» в реестр недобросовестных участников аукциона сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с вынесенным решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 20.02.2024, после победы в электронном аукционе на охрану МБДОУ «Детский сад № 24», общество было уведомлено о расторжении договора аренды комнаты хранения оружия в г. Москва № 03/23 от 01.02.2023.

13.10.2023 Общество в связи со сменой юридического адреса обратилось в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике с заявлением на переоформление лицензии.

06.12.2023 ООО ЧОО «Щит» отказано в переоформлении лицензии.

22.01.2024 заявитель повторно обратился в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике с заявлением на переоформление лицензии.

20.02.2024 Обществу вновь отказано в переоформлении лицензии, о чем сообщено.

22.02.2024 заявитель повторно обратился в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике с заявлением на переоформление лицензии.

26.03.2024 уведомлением № 566/650 Управления Росгвардии по Удмуртской Республики ООО ЧОО «Щит» отказано в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих осуществлению юридическим лицом частной охранной деятельности, а именно: 

- в нарушением требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» по контракту на оказание услуг от 26.02.2024 № 0813500000124000734 ООО ЧОО «Щит» 22.03.2024 допустило к оказанию охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности – МБОУ «Хореографический лицей» (полного дня) № 95, сотрудника ФИО5, не имеющую личной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охраны частной охранной деятельности.

- в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения и подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей, ООО ЧОО «Щит» не уведомило не менее чем за 12 часов о начале оказания услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны МБОУ «Хореографический лицей» (полного дня) № 95. Аналогичные нарушения допущены ООО ЧОО «Щит» при охране объектов МБДОУ «Детский сад № 101» г. Ижевск, ГКОУ УР «Школа 47 для детей с ограниченными возможностями здоровья» г. Ижевск.

19.03.2024 ООО ЧОО «Щит» направило в адрес заказчика информацию о проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий Росгвардией по Удмуртской Республике в связи с переоформлением лицензии и получение нового РХИ, с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, что осталось заказчиком, а в последствие и УФАС без внимания при принятии оспариваемого.

Как полагает заявитель, УФАС при вынесении решения о включении ООО ЧОО «Щит» в реестр недобросовестных поставщиков руководствовался тем, что заявителю не была выдана новая лицензия, однако уполномоченный орган не принял во внимание тот факт, что предыдущая лицензия ООО ЧОО «Щит» № 8381 от 27.08.2020 являлась действующей и не была отозвана лицензирующим органом.

28.03.2024 в адрес ООО ЧОО «Щит» поступил акт о нарушениях и сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.03.2024 в адрес заказчика была направлена должностная инструкция на согласование и список работников, на которых возложены обязанности по осуществлению охраны объекта, однако, данное письмо оставлено заказчиком без ответа.

09.04.2024 заявителем повторно направлены вышеуказанные документы для согласования заказчиком, а также требование о расторжении контракта по соглашению сторон, в случае отказа в принятии документов.

Как полагает заявитель, ООО ЧОО «Щит» является добросовестным поставщиком (исполнителем), который неоднократно участвовал в закупках. Автоматическое влечение лица, совершившего не намеренное нарушение, в реестр недобросовестных поставщиков без учета степени его вины несоразмерно ограничил право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказался на деловой репутации и снизил конкурентоспособность на рынке.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, считает, что решение является законным и обоснованным. УФАС по УР указало, что довод заявителя о расторжении договора аренды комнаты хранения оружия в г. Москва и невозможность оформление личных карточек в г. Москва не может служить доказательством добросовестного поведения общества. Так, ранее ООО ЧОО «Щит» именовалось ООО ЧОО «Сокол» и осуществляло свою деятельность в г. Москва. В связи с переездом организации в Удмуртскую Республику и переименованием была начата процедура переоформления лицензии. Действительно, 01.02.2023 между ИП ФИО6 и ООО ЧОО «Сокол» был заключен договор аренды помещения по адресу: 

<

...>. 20.02.2024 ИП ФИО6 уведомила ООО ЧОО «Сокол» о расторжении договора аренды на комнату хранения оружия. 19.03.2024 ООО ЧОО «Щит» направило в адрес заказчика письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению стороны в связи с проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий со стороны Росгвардии по УР на предмет переоформления лицензии. 26.03.2024 ЦЛРР Управления Росгвардии по УР уведомило Общество о том, что в связи с многочисленными нарушениями в переоформлении лицензии на осуществление охранной деятельности отказано. Как пояснил представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике на заседании комиссии, запрос на переоформление лицензии Обществом подавался еще в октябре 2023 года, однако, не дождавшись положительного заключения ООО ЧОО «Щит» продолжало участвовать в конкурентных закупках и заключать государственные контракты. Несмотря на наличие действующей лицензии у Общества, личные карточки охранником ООО ЧОО «Щит» не могут быть выданы, поскольку они выдаются лицензирующим органом по месту нахождения юридического лица, которым в настоящее время является 

<

...>, и которым отказано в переоформлении лицензии на осуществление охранной деятельности. Таким образом, в нарушение требований части 7 ст. 1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 3»Положения о лицензировании частной охранной деятельности», ООО ЧОО «Щит», зная о процедуре переоформления лицензии, продолжало участвовать в закупках и заключать контракты, заведомо понимая, что охранники будут выходить на объекты охраны не имея личной карточки. Подавая заявку на переоформление лицензии, Общество должно было понимать, что это займет определенное время и в то же время, подача заявки не свидетельствует о вынесении положительного заключения по ней. Однако, не дождавшись положительного заключения лицензирующего органа ООО ЧОО «Щит» приняло решение об участии в закупке и взяло на себя обязательства по оказанию услуг охраны. Довод заявителя о добросовестности также опровергается материалами дела, поскольку в установленные контрактом сроки Обществом заказчику не направлены предусмотренные документы, а к назначенному сроку ООО ЧОО «Щит» не приступило к исполнению охранных услуг на объекте.

УФАС по УР обращает также внимание на то, что ООО ЧОО «Щит» является профессиональным участником рынка, неоднократно попадало в поле зрения антимонопольного органа в части рассмотрения заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Общество осведомлено о возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением условий контракта ввиду наличия большого опыта в области оказания охранных услуг по муниципальным и государственным контрактам. Таким образом, прослеживается системность нарушения заявителем требований Закона о контрактной системе при участии в госзакупках и исполнении условий контрактов. В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта

ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» требования заявителя не признал, полагал законным решение антимонопольного органа, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом деле заказчиком подтверждены существенные нарушения заявителем условий контракта. Исполнитель заведомо зная, что переоформление лицензии по новому адресу регистрации юридического лица не завершено участвует в контрактных закупках, безосновательно полагая, что сможет исполнить взятые на себя контрактные обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В силу положений Закона о контрактной системе и приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.

Как следует из представленных в дело доказательств, в данном случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что основанием для включения ООО ЧОО «Щит» в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение общества от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Заказчик принял решение от 28.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заявителем пунктов 2.1, 2.1.3, 2.1.6, контракта, который не предоставил в течение 1-го рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, не разработал и не утвердил не поздне чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг должностную инструкцию частного охранника на объекте, не приступил к осуществлению охраны объекта 28.03.2024 в 00:00.

Именно указанные нарушения отметило МБДОУ «Детский сад № 24» в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «Щит» действительно не направило заказчику список охранников, должностную инструкцию и не приступило к охране объекта в предусмотренные контрактом сроки.

Таким образом, установлена и материалами дела подтверждена существенность допущенных обществом нарушений при исполнении контракта, а именно неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, что послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение Контракта, заключенного между обществом и учреждением, реального намерения исполнить контракт, материалы дела не содержат и антимонопольному органу в рамках рассмотрения заявления заказчика обществом не представлялось.

Напротив, общество, осознавая фактическую невозможность надлежащим образом исполнить условия контракта в виду отсутствия переоформленной лицензии на осуществление охранной деятельности и необходимой для получения личных карточек охранников, дважды (19.03.2024 и 09.04.2024) обращалось к заказчику с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон в целях избежания возможных негативных последствий. 

Также о недобросовестных действиях ООО ЧОО «Щит» свидетельствует тот факт, что зная о длительных сложностях в переоформлении лицензии на осуществление охранной деятельности в связи со сменой юридического адреса компании и отсутствием, в связи с этим, возможности получения личных карточек охранников, общество продолжало участвовать в конкурсных процедурах, не имея стойкой уверенности в возможностях исполнения контрактных обязательств.   

В подтверждение данного факта заявителем представлены соглашение от 13.05.2024 о расторжении договора на оказание охранных услуг с Автономным общеобразовательным учреждением «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского союза ФИО7» № 10-2024 от 30.01.2024, соглашение от 13.05.2024 о расторжении государственного контракта № 47-О-2024/1 от 26.12.2023 на оказание охранных услуг с Государственным казенным общеобразовательным учреждением Удмуртская Республики «школа № 47 для детей с ограниченными возможностями здоровья».

В данных обстоятельствах, уклонение общества от совершения действий по представлению документов, предусмотренных условиями контракта, и необходимых для его исполнения, свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении контракта.

Указанное свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии реального намерения исполнить заключенный контракт, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества, противоречащее требованиям Закона о контрактной системе.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки. 

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, ООО ЧОО «Щит» понимало и осознавало необходимость заблаговременного совершения действий, направленных на исполнение контракта.

Участник закупки, реально заинтересованный в исполнении заключенного контракта, предпринимает все необходимые меры к своевременному исполнению своих обязательств по контракту, чего из обстоятельств настоящего дела не следует.

Также суд учитывает, что предметом контракта является оказание охранных услуг для дошкольного образовательного учреждения с большим количеством детей, для которых необходима стабильность и дисциплина, а также повышенная ответственность, в целях избежания опасности и возможных рисков со стороны нарушителей, которые угрожают этим уязвимым объектам. В связи с повышением риска террористических угроз, агрессии несовершеннолетних с использованием оружия, криминальных нарушений (драки, хищения) среди учащихся, пожаров и других опасностей возникает необходимость охранять учебные объекты и принимать серьезные меры. Специфическая задача охраны заключается в предупреждении доступа на территорию учреждения подозрительным лицам, создания безопасности и порядка внутри объекта, своевременное реагирование на тревожные сигналы.

Не выставление поста охраны ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся, а также всех сотрудников, находящихся на объекте.

При указанных обстоятельствах и совокупности представленных антимонопольному органу документов, Удмуртское УФАС России правомерно пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО ЧОО «Щит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 16.04.2024 по делу № 018/06/104-291/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Т.Р. Масагутов