Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     Дело № А72-6166/2018   

18.12.2018         

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307732731000035, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304732711300011, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третье лицо: ФИО4, г.Ульяновск

об устранении препятствий к пользованию имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, паспорт; ФИО5, доверенность от 06.03.2017, ордер №451 от 22.05.2018.

от ФИО4 – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить препятствие к пользованию имуществом истца, а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное ограждение.

Определением от 21.06.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие к пользованию имуществом истца (объекты незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенные по адресу: 

<

...>), а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное ограждение.

Определением от 22.08.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 22.08.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие к пользованию имуществом истца (объекты незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенные по адресу: 

<

...>), а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное и металлическое ограждение.

Определением от 03.09.2018 Арбитражным судом Ульяновской области назначена судебная экспертиза по делу №А72-6166/2018. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО6, инженеру-геодезисту ФИО7.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №Э5203/18 от 21.09.2018.

Определением от 14.11.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие к пользованию имуществом истца (объекты незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенные по адресу: 

<

...>), а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное ограждение.

Определением от 14.11.2018 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза по делу №А72-6166/2018. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании Арбитражный суд Ульяновской области огласил экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» №Э5203/18доп от 04.12.2018 по делу № А72-6166/2018.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью 1987,9 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:184, по адресу: 

<

...> №6И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 (т.1 л.д.14) 

и расположенные на указанном земельном участке:

-административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 305 кв.м, инв.№030378, лит.Б, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780001, по адресу: 

<

...> №6И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 (т.1 л.д.13),

-гараж для легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58,9 кв.м, инв.№030378, лит.И, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780002, по адресу: 

<

...> №6И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 (т.1 л.д.15),

-объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 82%, площадью застройки 178,5 кв.м, площадью 157,3 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:885, по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017 (т.1 л.д.26-27),

-объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 89%, площадью застройки 330 кв.м, площадью 301,5 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:884, по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017 (т.1 л.д.28-30).

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения (склады), площадью 4 976 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:129, по адресу: 

<

...> (строение 1; 2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 (т.1 л.д.16-17) 

и расположенные на указанном земельном участке:

-здание диспетчерской, общей площадью 260,48 кв.м (литеры: Д, Д1, Д2), назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410002, по адресу: 

<

...> №6Б, строение 1; 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 (т.3 л.д.12),

-помещения общей площадью 997,92 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:101001-101701, по адресу: 

<

...> №6Б, строение 1, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 (т.3 л.д.13),

-помещения общей площадью 970,60 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:100101-100901, 101801-102501, по адресу: 

<

...> №6Б, строение 1, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 (т.3 л.д.14).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком вдоль границы смежных земельных участков с кадастровым номером 73:24:030701:884 и с кадастровым номером 73:24:030701:129 возводится бетонное ограждение в непосредственной близости к зданиям истца и с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:884, принадлежащего истца. Возводимое ограждение препятствует проведению строительных работ на участке истца, не позволяет истцу попасть в помещения принадлежащего ему незавершенного строительством здания, возведение забора затруднит подход к зданиям и сделает невозможным въезд.

Истец просит суд (с учетом уточнения предмета требований) обязать ответчика устранить препятствие к пользованию имуществом истца (объекты незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенные по адресу: 

<

...>), а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное и металлическое ограждение.

         Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

С целью выяснения обстоятельств дела судом по делу №А72-6166/2018 была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО6, инженеру-геодезисту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить местоположение бетонного и металлического ограждения относительно границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:184 зданий; составить схему расположения объектов.

2) Имеются ли нарушения строительных норм и правил  при   возведении   ФИО3 бетонного и металлического ограждения на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №Э5203/18 от 21.09.2018.

Экспертным исследованием выявлено следующее.

1. Бетонное и металлическое ограждение и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:184 здания относительно общей межевой границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 расположены следующим образом (см. Схему в Приложении 1) (т.2 л.д.65-67):

-металлическое ограждение (

<

...>) смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 на расстояние от 0,35 м до 0,4 м;

-бетонное ограждение (

<

...>

<

...>) смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 на расстояние от 0,4 м до 0,56 м и на расстояние от 0,56 м до 0,37 м;

-бетонное ограждение (

<

...>) смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 на расстояние от 0,56 м до 0,87 м;

-металлическое ограждение (

<

...>

<

...>) смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 на расстояние от 0,87 м до 0,81 м;

-бетонное ограждение (

<

...>) смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 на расстояние от 0,81 м до 0,4 м;

-здания не заступают за пределы общей межевой границы и расположены от данной границы на расстоянии: здание (лит. Б) — 6,18 м и более, Склад 1 — от 0,2 м до 0,4 м, Склад 2 — 2,27 м.

2. Нарушения строительных норм и правил при возведении ФИО3 бетонного и металлического ограждения на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 не имеются.

По ходатайству истца эксперт ФИО6 была вызвана в судебное заседание, дала пояснения по экспертному заключению и ответила на дополнительные вопросы суда и сторон в порядке п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответы на вопросы эксперт изложила в письменном виде, в форме Дополнения к экспертному заключению (т.2 л.д.129-135), из которого усматривается следующее.

Согласно результатам осмотра (см. Фототаблицы в Приложении 1 Фотографии объекта):

-на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:184 по Московскому шоссе, 6И находится газопровод — ввод;

-данный газопровод — надземный, проложен по стенам зданий, расположенных на данном земельном участке; проходит от точки врезки в распределительный газопровод (от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:184) до ввода в здание (лит. Б), в котором размещена автономная котельная, предназначенная для теплоснабжения систем отопления указанных здании;

-в точке присоединения газопровода — ввода к распределительному газопроводу на высоте не менее 2 м от уровня земли имеется отключающее устройство; данное отключающее устройство расположено на расстоянии 0,2 м от линии межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:030701:184 и 73:24:030701:129;

-участок газопровода-ввода, проложенный по стене здания Склада 1 (см. Схему расположения земельных участков в Приложении 2 к заключению эксперта Э5203/18 от 21.09.2018), ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, находится на высоте более 2,2 м от уровня земли.

Исходя из вышеизложенного, газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:184, предназначен для газоснабжения теплогенераторов системы автономного отопления зданий.

Следовательно, с учетом п.1.1.5 Правил безопасности системгазораспределения и газопотребления, утвержденных ПостановлениемГосгортехнадзора РФ от 18 марта 2003г. N9, для данного газопровода системыавтономного отопления зданий с теплогенераторами, без выработки тепловойэнергии для производственных целей, охранная зона не устанавливается в порядке,предусмотренном "Правилами охраны газораспределительных сетей",утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от20.11.2000 N 878.

Первоначальная судебная экспертиза не полностью ответила на поставленные судом вопросы, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено тем же экспертам -  Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

-Имеются ли нарушения градостроительных, строительных (в том числе СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и  участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26.06.1972 №99), а также санитарных, пожарных и иных норм и правил при возведении ФИО3 бетонного ограждения на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184, с учетом функционального назначения расположенных на данных участках объектов недвижимости?

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы представлено экспертное заключение №Э5203/18доп от 04.12.2018.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Нарушения градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил при возведении ФИО3 бетонного ограждения на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 с учетом функционального назначения расположенных на данных участках объектов недвижимости не имеются, кроме п.2 СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.06.1972 №99, в части высоты данного ограждения более 2 м.

Следует отметить, что данное нарушение является несущественным, поскольку СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, экспертным путем установлено, что бетонный и металлический забор между двумя смежными участками, возводимый ФИО3, не нарушает границы смежных участков, поскольку полностью установлен ответчиком на своем земельном участке (см. схему к экспертному заключению, т.2 л.д.65).

Нарушений строительных норм и правил при возведении ФИО3 бетонного и металлического ограждения на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 не имеется.

Факт нахождения ограждения в охранной зоне газопровода материалами дела не подтвержден; эксплуатации истцом газопровода-ввода ограждение не препятствует.

Техническое состояние ограждения работоспособное, значительного наклона, потери устойчивости железобетонных панелей нет, разрывов соединений нет. Следовательно, ограждение соответствует требованиям безопасности.

Как установлено судом, въезд на земельный участок  с кадастровым номером 73:24:030701:184 истец осуществляет с северной стороны; в этих целях истцом был приобретен необходимый для проезда земельный участок у ФИО4. Ранее ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении сервитута в целях проезда (прохода) к своему земельному участку и объектам на нем; возможные варианты доступа на земельный участок истца были предложены в экспертом заключении по результатам судебной экспертизы (см. т.1 л.д.66-67). Решением суда от 16.01.2018 по делу №А72-2380/2017 (т.1 л.д.51-55) ФИО2 в иске было отказано; решение суда вступило в законную силу. Впоследствии ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к ФИО4. Данный спор был урегулирован сторонами во внесудебном порядке путем продажи ФИО4 ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:183, примыкающего с севера к участку истца, необходимой для проезда.

На земельном участке истца (в северной его части) имеется разворотная площадка. К объектам истца -  административному зданию (лит.Б) и складу 2, не завершенному строительством, имеется подъезд автотранспорта; к гаражу (лит.И) и складу 1, не завершенному строительством, проезд автотранспорта без использования соседних земельных участков невозможен (см. заключение эксперта, т.3 л.д.58). Данное положение сложилось по причине строительства ФИО2 зданий складов 1 и 2 вплотную к границе своего земельного участка (фактические границы незавершенных строительством зданий отмечены на схеме к экспертному заключению, т.2 л.д.65). Разрешения на строительство складов были выданы ФИО2 Администрацией города Ульяновска  с учетом согласия ФИО3 на размещение и строительство склада на межосевой границе участков (т.1 л.д.18-25).

Как указано в заключении экспертизы, при строительстве и реконструкции зданий, расположенных на земельном участке по Московскому шоссе, 6И, генпланом (планировкой) участка не были предусмотрены с учетом их функционального назначения подъезды автотранспорта, в том числе пожарных машин.

Следовательно, истец изначально предполагал осуществлять строительство, а затем и эксплуатацию своих объектов недвижимости с использованием смежного участка ответчика.

Однако, правовых оснований для такого использования у истца не имеется. За установлением сервитута в данной части участка истец к ответчику не обращался. В отсутствие добровольного согласия ответчика истец не вправе использовать его участок.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализуя свои права собственника земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 по адресу: 

<

...> №6Б, ФИО3 возвел на указанном участке бетонное и металлическое ограждение с целью ограничения доступа посторонних лиц на данную территорию. При этом ФИО3 действовал добросовестно и правомерно; иного судом не установлено.

Возведенное ограждение не препятствует доступу истца к его объектам недвижимости, поскольку расстояние между ограждением и объектами составляет минимум 2,27 м (от забора до склада 2). В той части участка, где объект истца (склад 1) вплотную приближен к границе участка (согласно схеме л.д.65 расстояние от склада 1 до границы участка составляет от 0,4 до 0,2 м) ограждение ответчиком не установлено. Отсутствие ограждения в этой части участка подтверждается экспертным заключением (см. план горизонтальной съемки – приложение №2 к заключению, т.2 л.д.67). Факт отсутствия ограждения в данной части подтверждается и пояснениями ответчика, фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также актом о совершении исполнительных действий от 03.08.2018, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО8 (т.2 л.д.146-147).

Как установлено экспертным исследованием, подъезд пожарных машин к объектам истца возможен: к административному зданию (лит.Б) и складу 2 – со стороны собственного участка истца, к гаражу (лит.И) и складу 1 - со стороны земельного участка ответчика. К спорному забору противопожарные требования не предъявляются; в то же время, как установлено экспертом, ограждение выполнено из негорючих конструкций.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчиком нарушаются права и законные интересы истца при возведении спорного бетонного и металлического ограждения.

То обстоятельство, что высота забора составляет 2,3 – 2,8 м, что превышает размеры, установленные СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и  участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26.06.1972 №99 (не более 2м), само по себе не посягает на права и интересы истца, поскольку в данном случае существование ограждения такой высоты не препятствует нормальной эксплуатации истцом своих объектов недвижимости, не создает угрозу их безопасности; в части участка, где расстояние от здания истца до  границы участка составляет менее 0,5 м, ограждение, как было указано выше, отсутствует.

При данных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о демонтаже возведенного ФИО3 бетонного и металлического ограждения следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (основной и дополнительной) и по уплате государственной пошлины за исковое заявление и заявление об обеспечении иска полностью возлагаются на истца.

Согласно счету №Э5203/18доп от 20.11.2018, оформленному Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», стоимость услуг по дополнительной экспертизе составила 11 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 11 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                     И.В. Рыбалко