АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10578/2021

г.Калуга

7 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №А68-10578/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317715400042399) обратился в Арбитражный  суд Тульской области с заявлением, в котором просил: признать общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); признать требования ИП ФИО2 в размере 360 612 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердить временным управляющим ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2021 к участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 (судья М.В.Севастьянова) заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>); требование ИП ФИО2 в размере 360 612 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Тульской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ИП ФИО2 действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью. По мнению уполномоченного органа, в материалы дела не представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств обоснованности требований, заявленных ко включению в третью очередь реестра. Заявитель полагает, что договор оказания юридических услугах, заключенный между ООО «Атлант» и Давыдовым А.И., является мнимой сделкой, заключенной с целью наращивания фиктивных долговых обязательств, а не с целью реального их исполнения.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП ФИО2 представлена копия решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу №41-54373/2020 по иску адвоката Давыдова Александра Игоревича к ООО «Атлант», в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 350 600 руб. 

11.11.2020 на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от  22.10.2020  по делу №41-54373/2020 выдан исполнительный лист ФС №024423102. 

Одновременно заявителем представлено определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу №41-54373/2020 по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по делу №41-54373/2020 адвоката Давыдова Александра Игоревича на правопреемника – ИП ФИО2.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу №А41-54373/2020, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 33, 42, 45, 62, 134, 137 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Атлант» имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу №А41-54373/2020.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае судами обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.

При этом выводы судов полностью соответствуют правовой позиции, согласно которой обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35. 

Так, исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о мнимости договора возмездного основания услуг, неисполнение которого послужило основанием для взыскания суммы долга с  ООО «Атлант», фактически направленные на пересмотр выводов решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу №А41-54373/2020, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А68-10578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                           ФИО1