АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/16 

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело № А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожина О. В.,

судей Шершон Н. В., Оденцова Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (процессуальный правопреемник Павлова Сергея Борисовича) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСити» (ИНН: 6659132144, ОГРН 1056603297475; далее – должник, общество «Промстройсити») в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества «Урал-Бетон».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройинтеллект» Ефимов А.Н. (доверенность от 03.04.2017).

В арбитражный суд 06.04.2016 в рамках дела о банкротстве общества «Промстройсити» поступило заявление закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (далее – общество «УралБетон») о включении его требований в размере 9 969 205 руб. 28 коп. в состав реестра требований кредиторов должника  ввиду неисполнения последним своих обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.11.2014 № 14-63/1, от 01.03.2015    № А-04/02-2015, от 01.12.2014 № 14-65/1, от 01.11.2014 № 01/14-А, от 01.11.2014 № 14-131, от 01.01.2015 № 01/15, от 01.12.2014 № А-УБ-1/14-1, от 01.12.2014 № 12/14, от 01.12.2014 № 10/14, от 01.12.2014 № А-УБ-2/14-1, от 01.11.2014 № 11/14, от 01.12.2014 N 14-64/1, от 01.12.2014 № 14-66/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016 (судья Опарина Н.И.) требования общества «Урал-Бетон» в размере 9 969 205 руб. 28 коп. основного долга и требования Шинкарева Г.А. в размере 70 000 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Промстройсити».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

        Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стройинтеллект» (процессуальный правопреемник Павлова С.Б.) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение при их принятии   норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель полагает  выводы судов о наличии   арендных отношений  необоснованными, при этом ссылается на     несогласованность  предмета. Кроме того,  общество «Стройинтеллект» ссылается на мнимость договоров. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Бетон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы, по мнению кредитора, дублируют практически полностью доводы апелляционной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Урал-Бетон» (арендодатель) и обществом «Промстройсити» (арендатор) совершены следующие договоры аренды:

1) договор аренды от 01.11.2014 № 14-63/1 в отношении части нежилого здания (помещения) площадью 1.016,5 кв. метров, по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 9, строение 4, первый этаж; размер арендной платы – 508 250 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с февраля по июнь 2015 года составила 2 372 752 руб. 34 коп.;

В подтверждение наличия права собственности на указанное помещение представлено свидетельство серии 66 АЕ № 064703. Также представлен акт приема передачи имущества, план склада, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 2 372 752 руб. 34 коп., а также счета-фактуры: № 53 от 07.05.2015, № 69 от 31.05.2015, № 86 от 30.06.2015.

2) договор аренды от 01.11.2014 № 14-131 в отношении части нежилого здания (помещения) площадью 1 175,3 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 9, строение 4, первый этаж; размер арендной платы – 587 650 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с января по июнь 2015 года составила 2 059 004 руб. 73 коп.;

В подтверждение наличия права собственности на указанное помещение представлено свидетельство серии 66 АЕ № 064703. Также представлен акт приема передачи имущества, план склада, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 2 059 004 руб. 73 коп., а также счет-фактуры.

3) договор аренды от 01.03.2015 № А-04/02-2015 в отношении части нежилого здания (помещения) площадью 788 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 8, строение      1 цех ширпотреба; размер арендной платы – 236 400 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с января по июнь 2015 года составила 1 408 400 руб.;

В подтверждение наличия права собственности на указанное помещение представлено свидетельство серии 66 АЕ № 651094 от 13.11.2012. Также представлен акт приема передачи имущества, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 1 408 400 руб., а также счет-фактуры: № 17 от 31.01.2015, № 30 от 28.02.2015, № 37 от 01.03.2015,       № 62 от 07.05.2015, № 63 от 31.05.2016, № 88 от 30.06.2015.

4) договор аренды от 01.12.2014 № 14-65/1 в отношении части нежилого здания (помещения) площадью 486,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 8, строение 3, здание гаража для лесозаготовительной техники; размер задолженности в размере 855 700 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу № А60-58927/2015;

5) договор аренды от 01.11.2014 № 01/14-А в отношении части нежилого здания (помещения) площадью 1.227,6 кв. м с указанным в перечне мебелью и инвентарем, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 9; размер арендной платы – 1 104 840 руб. в месяц          (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за июль 2015 года составила 1 104 840 руб.;

В подтверждение наличия права собственности на указанное помещение представлено свидетельство серии 66 АЕ № 651310 от 28.11.2012. Также представлен акт приема передачи имущества, акт приема-передачи мебели, акт приема-передачи инвентаря, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 1 1084400 руб., а также счет-фактура № 95 от 31.07.2015.

6) договор аренды от 01.12.2014 № 14-64/1 в отношении нежилого здания (помещения) площадью 56,6 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 8, строение 4, здание гаража; размер арендной платы – 16 980 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с января по июнь 2015 года составила 101 880 руб.;

В подтверждение наличия права собственности на указанное помещение представлено свидетельство серии 66 АЕ № 651093 от 31.11.2012. Также представлен акт приема передачи имущества, акт приема-передачи мебели, акт приема-передачи инвентаря, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 101 880 руб.

7) договор аренды от 01.12.2014 № 14-66/1 в отношении нежилого здания (помещения) площадью 40 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Технический проезд д. 8, строение 2, трансформаторная подстанция; размер арендной платы – 20 000 руб. в месяц    (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с января по июнь 2015 года составила 90 000 руб.;

В подтверждение наличия права собственности на указанное помещение представлено свидетельство серии 66 АЕ № 651095 от 31.11.2012. Также представлен акт приема передачи имущества, акт приема-передачи мебели, акт приема-передачи инвентаря, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 101 880 руб.

8) договор аренды от 01.01.2015 № 01/15 в отношении оборудования бетонно-растворного узла (бетоносмесительная установка Лука СБМ 45, парогазовая установка ПГУ-400Ж, стационарная строительная лаборатория для испытания бетона, ноутбук), находящегося по адресу: Свердловская область, г. Лесной, технический проезд, 9; размер арендной платы – 310 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014), задолженность за период с января по июнь 2015 года составила 1 850 000 руб.;

В обоснование заявленных требований представлены счет-фактуры № 16 от 31.01.2015, № 29 от 28.0.2015, № 38 от 31.03.2015, № 55 от 07.05.2015, № 71 от 31.05.2015, № 81 от 30.06.2015. В подтверждение длящихся отношений аренды по поименованному оборудованию, также представлен договор аренды оборудования № 13-62 от 01.01.2013, акт приемки оборудования, счета и акты за предыдущие периоды использования оборудования должником. Также представлен акт о приемке ЗАО «Урал-Бетон» оборудования в монтаж              № УБ000000003 от 30.04.2012, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 25.05.2012 (стационарная строительная лаборатория, парогазовая установка, бетоносмесительная установка) со ссылкой на договор купли-продажи и накладную № 32 от 30.03.2012, карточка счета 08.03 за 2012 год, товарная накладная № 32 от 01.03.2012 (стационарная строительная лаборатория, парогазовая установка, бетоносмесительная установка).

9) договор аренды от 01.12.2014 № 12/14 в отношении оборудования (кран башенный КБ-403Б и агрегат сварочный бензиновый А-165); размер арендной платы – 17 000 руб. в месяц, задолженность за период с января по июнь 2015 года составила 102 000 руб.;

В обоснование заявленных требований представлены счета-фактуры № 11 от 31.01.2015, № 25 от 28.02.2015, № 41 от 31.03.2015, № 52 от 07.05.2015, № 68 от 31.05.2015, № 82 от 30.06.2015. В подтверждение длящихся отношений аренды по поименованному оборудованию, также представлен договор аренды оборудования № 13-357 от 01.01.2013, акт приемки оборудования, счета и акты за предыдущие периоды использования оборудования должником. Также представлен акты о приеме-передаче объекта основных средств от 26.12.2011 (кран башенный, агрегат сварочный бензиновый).

10) договор аренды от 01.10.2014 № 10/14 в отношении здания отделения химических добавок; размер арендной платы – 20 000 руб. в месяц, задолженность за период с января по июнь 2015 года составила 120 000 руб.;

В обоснование заявленных требований представлены счета-фактуры № 10 от 31.01.2015, № 24 от 28.02.2015, № 42 от 31.03.2015, № 51 от 07.05.2015, № 67 от 31.05.2015, № 83 от 30.06.2015. В подтверждение длящихся отношений аренды по поименованному оборудованию, также представлен договор аренды оборудования № 13-355 от 01.10.2013, акт приемки оборудования, счета и акты за предыдущие периоды использования оборудования должником. Также представлен акт о приемке ЗАО «Урал-Бетон» о приеме-передаче объекта основных средств от 28.09.2012 (отделение химдобавок) со ссылкой на договор поставки и накладную № 137 от 07.06.2012, товарная накладная № 137 от 07.06.2012.

11) договор аренды от 01.11.2014 № 11/14 в отношении склада цемента; размер арендной платы – 30 000 руб. в месяц, задолженность за период с января по июнь 2015 года составила 180 000 руб.;

В обоснование заявленных требований представлены счет-фактуры № 9 от 31.01.2015, № 23 от 28.0.2015, № 43 от 31.03.2015, № 66 от 07.05.2015, № 50 от 31.05.2015, № 87 от 30.06.2015. В подтверждение длящихся отношений аренды по поименованному оборудованию, также представлен договор аренды оборудования № 13-356 от 01.11.2013, акт приемки оборудования, счета и акты за предыдущие периоды использования оборудования должником. Также представлена карточка учета основных средств, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 05.10.2012.

В подтверждение факта использования оборудования в хозяйственной деятельности должником в материалы дела представлены договоры субподряда № 14/613-з-14 от 20.12.2014, № 14/725-з-14 от 20.12.2014, счета-фактуры от 31.01.2015 и от 28.0.2016 о передаче в аренду транспортных средств, товарные накладные на поставку пиломатериала, обортно-сальдовая ведомость по счету 23 «производство бетона».

12) договор аренды от 01.12.2014 № А-УБ-1/14-1 в отношении жилого помещения с бытовыми принадлежностями, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, бульвар Мальского, д. 7, кв. 6, площадью     33,7 кв. м; размер арендной платы – 10 000 руб. в месяц, задолженность за январь 2015 года составила 10 000 руб.;

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2014, актом приема-передачи помещения с перечнем имущества.

13) договор от 01.12.2014 № А-УБ-2/14-1 в отношении жилого помещения с бытовыми принадлежностями, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Карла Маркса, д. 13, кв. 38, площадью 44,7 кв. м; размер арендной платы – 15 000 руб. в месяц, задолженность за период с января по февраль 2015 года составила 30 000 руб.

Кроме того, в обоснование наличия арендных отношений в предыдущие периоды в материалы дела представлены: договор аренды помещения               № А-УБ-1/13 от 01.03.2013, договор аренды помещения №А-УБ-2/13 от 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении общества «Промстройсити» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

В арбитражный суд 06.04.2016 поступило заявление закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (далее – общество «УралБетон») о включении его требований в размере 9 969 205 руб. 28 коп. в состав реестра требований кредиторов общества «Промстройсити» со ссылкой на неисполнение последним своих обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.11.2014 № 14-63/1, от 01.03.2015 № А-04/02-2015, от 01.12.2014 № 14-65/1, от 01.11.2014 № 01/14-А, от 01.11.2014 № 14-131, от 01.01.2015 № 01/15, от 01.12.2014 № А-УБ-1/14-1, от 01.12.2014 № 12/14, от 01.12.2014 № 10/14, от 01.12.2014 № А-УБ-2/14-1, от 01.11.2014 № 11/14, от 01.12.2014 N 14-64/1, от 01.12.2014 № 14-66/1.

Кроме того, 11.04.2016 в арбитражный суд обратился Шинкарев Григорий Анатольевич с заявлением о включении его требований в размере 70 000 руб. в состав реестра требований кредиторов общества «Промстройсити» в связи с удовлетворением им в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации части из числа заявленных обществом «Урал-Бетон» к должнику требований договоров аренды от 01.11.2014, № А04/02-2014 от 01.04.2014, № 14-63/1 от 01.11.2014, № 2/15 от 01.01.2015. от 01.12.2014.

Определением от 06.06.2016 арбитражный суд объединил указанные  заявления для совместного рассмотрения.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд счел заявленные требования общества «Урал-Бетон», а также Шинкарева Г.А., исполнившего за должника часть требований общества «Урал-Бетон» и таким образом приобретшего права требования к должнику, обоснованными и включил их в состав реестра требований кредиторов Должника в заявленных суммах. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что  договорами подряда и субподряда, по которым должник являлся исполнителем, предусмотрены значительные объемы работ по бетонированию и арматурных работ, связанных с бетонированием. Применительно к данным работам и необходимостью содержать в связи с ними штат работников в г. Лесной с соблюдением предписанных режимных мероприятий ЗАТО, аренда помещений у общества «Урал-Бетон» и оборудования, необходимого для производства, контроля качества, перемещения и перевозки бетона и сопутствующих изделий, представляется оправданной и необходимой. Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что соответствующие работы в условиях ЗАТО г. Лесной можно было выполнить иным составом арендуемых помещений и оборудования, со стороны конкурсного управляющего либо кредитора не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел арендные взаимоотношения тех же самых объектов недвижимости и оборудования между должником и обществом «Урал-Бетон» в период 2012 – 2014 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований общество «Урал-Бетон» ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт приема-передачи имущества, сверки взаимных расчетов, договоры аренды  за 2012 – 2013 года, пояснения лиц, участвующих в деле,  установив  наличие у должника договоров субподряда с ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» от 20.12.2014 №№ 14/616-з-14 и 14/725-з-14 (сроки работ 01.01.2015 – 10.11.2015), с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» договора субподряда от 01.07.2014 и договоров подряда от 03.03.2015 № 072-10/12 (стоимость работ – 33.330.133 руб., сроки работ 29.01.2015 – 19.10.2015) и от 13.03.2015 № 072-10/206 (стоимость работ – 33 330 133 руб., сроки работ 19.01.2015 – 28.10.2015) и фактическое выполнение должником работ по ним; заключив, что  подписание  спорных договоров аренды  обусловлено необходимостью обеспечить ведение хозяйственной деятельности и  выполнение  подрядных обязательств в условиях закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) в г. Лесной Свердловской области, суды пришли к выводу   о том, что   заявителями  подтверждено фактическое исполнении договоров аренды и недоказанности составления спорных договоров  с целью создания фиктивного документооборота. 

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом «Урал-Бетон» и Шинкаревым Г.А. требования о включении задолженности по договорам аренды в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что договоры подписаны между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует  о недостоверности, содержащихся в них сведениях,  злоупотреблении правом либо  их мнимости;   отклоняя довод о мнимости договоров,  суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом  пользовании имуществом, обусловленном  необходимостью исполнения подрядных обязательств.  Ссылка   общества «Стройинтеллект», которое не является стороной договоров  аренды, на их  незаключенность с учетом отсутствия у сторон договоров   разногласий по  условиям и порядку их исполнения, выводов судов также не опровергает.

Приведенные  в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  судов; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 12.11.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина

Судьи						Н.В. Шершон

                                             					 Ю.А. Оденцова