Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10122/2022

город Мурманск

11 апреля 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.04.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к ГОКУ «ЦТИ» о взыскании 178 805,49 ? и судебных расходов,

3-е лицо: ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО3, доверенность от 27.12.2022,

от ответчика: - ФИО4, доверенность от 26.12.2022,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОКУ «ЦТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 284 201,49 ? по оплате оказанных в период с 17.02.2020 по 11.05.2022 услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде (отоплению и горячему водоснабжению) нежилого помещения площадью 160,4 м2, расположенного в доме № 11 по улице Душенова в городе Североморске Мурманской области и принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, на основании фактической поставки коммунального ресурса. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 145,20 ? связанные с почтовым направлением ответчику копии иска (74,40 ?) и претензии (70,80 ?).

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование иска и возражений на отзыв истец указал на неоплату ответчиком как собственником (титульным владельцем) нежилого помещения поставленной в него тепловой энергии и горячего водоснабжения. Договор купли-продажи, которым помещение было продано ФИО2, признан судом общей юрисдикции недействительным и применены последствия недействительности сделки, в связи с чем обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов лежит на ответчике.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что спорное помещение было продано на основании договора купли-продажи ФИО2, чье право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 17.02.2020. На основании решения суда общей юрисдикции договор купли-продажи помещений был признан недействительным, применена реституция. Однако право оперативного управления за ответчиком на помещение было внесено в реестр 12.05.2022, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги за заявленный период не имеется.

ФИО2 в отзыве на иск указал, что недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, в связи с чем титульным владельцем являлся ответчик с момента заключения сделки и обязан нести расходы по содержанию помещения. Частично коммунальные услуги оплачены им в сумме 105 396 ?.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ФИО2.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2021 по 11.05.2022 в сумме 178 805,49 ?, а также заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным иске и возражениях основаниям.

Представитель ответчика против уточнения иска не возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

В порядке статей 49 и 159 АПК РФ уточнение иска судом принято.

 

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» (после смены организационно-правовой формы АО «МЭС» - истец) создана объединенная теплоснабжающая компания.

В пределах муниципального образования город Североморск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) истец наделен статусом единой теплоснабжающей организации.

В собственности Мурманской области находится (находилось) нежилое помещение, площадью 160,4 м2 (далее – Помещение), расположенное в жилом, многоквартирном доме № 11 по улице Душенова в Муниципальном образовании (далее – Дом, МКД) (л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), Помещение с 16.05.2018 было закреплено на праве оперативного управления за ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (ИНН 

<

***>), то есть за ответчиком до переименования (л.д. 19-21).

В связи с заключением между ответчиком и ФИО2 договора купли-продажи Помещения от 04.02.2020 б/н (л.д. 47) в ЕГРН 17.02.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности на Помещение за ФИО2.

Между тем, решением Североморского районного суда Мурманской области (далее – районный суд) от 26.07.2021 по делу № 2-1429/2021 (л.д. 30-35), договор купли-продажи Помещения от 04.02.2020 б/н признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

С учетом состоявшегося и вступившего в законную силу решения районного суда в ЕГРН 12.05.2022 внесена запись о регистрации права оперативного управления на Помещение за ответчиком.

Между тем, в Помещении на нужды отопления и горячего водоснабжения в период, с учетом уточнения иска, с 01.01.2021 по 11.05.2022 была потреблена тепловая энергия на сумму 178 805,49 ?, которая оплачена не была.

Объемы и стоимость потребленной в Помещении тепловой энергии определены истцом по установленным для него в установленном порядке регулируемым тарифам и по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления.

Предъявленная претензия, в том числе на сумму 178 805,49 ?, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Аналогичная обязанность возложена и на титульного владельца помещений, в частности за которым такие помещения закреплены на праве оперативного управления (статьи 214, 216, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде МКД в котором расположено Помещение ответчика, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик являясь собственником Помещения, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в указанное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

В настоящем случае спорными коммунальными ресурсами, согласно расчетов истца, являются теплоснабжение на нужды отопления и горячее водоснабжение Помещения.

Указанные спорные коммунальные услуги ответчик обязан оплачивать на основании указанных норм права.

Объемы и стоимость теплоснабжения определены истцом по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг представлены истцом с пояснениями, в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Альтернативных расчетов объемов теплоснабжения, тем более подтвержденных документально, ответчиком суду не представлено.

Поставленная тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный уточненный период с 01.01.2021 по 11.05.2022 в общей сумме 178 805,49 ?, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Довод ответчика относительно того, что его Помещение было продано ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано 17.02.2020, и в последствии было зарегистрировано вновь за ответчиком 12.05.2022 судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В настоящем случае, районный суд признал сделку купли-продажи Помещения заключенную между ответчиком и ФИО2 недействительной и применил последствия недействительности сделки.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не требуют дальнейшего исследования и доказывания, в связи с чем, договор (сделка) купли-продажи Помещения является недействительным с момента его заключения и обязанность по оплате спорных коммунальных услуг лежит на собственнике (титульном владельце) Помещения – на ответчике.

С учетом изложенного, уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 178 805,49 ?, на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 364 ? (п/п от 02.11.2022 № 37923) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 2 320 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Также на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего в сумме 145,20 ? связанные с почтовым направлением ответчику копии иска (74,40 ?) и претензии (70,80 ?). Всего с ответчика взыскиваются судебные расходы в сумме 6 509,20 ?.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОКУ «ЦТИ» в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 178 805 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 509 рублей 20 копеек.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 № 37923 государственную пошлину в сумме 2 320 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов