АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-9935/2017

г. Калуга

24» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                 Смотровой Н.Н.,

судей                                                           Ахромкиной Т.Ф.,

                                                               Канищевой Л.А.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

от ООО «Бриг»: генеральный директор ФИО3 на основании приказа № 1 от 03.11.2016 и представителя по доверенности ФИО4 (доверенность от 07.04.2019),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Волкова Ю.А., судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) по делу № А62-9935/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), осуществлявшему обязанности конкурсного управляющего общества по делу о банкротстве № А62-4163/2015 в период с 15.01.16 по 01.11.16, о взыскании причинённых обществу убытков в размере 1 914 585,12 руб. (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании вознаграждения исполняющего обязанности руководителя в размере 2 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261,63 руб. (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"".

Решением от 06.09.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.19, иск общества удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в сумме 459 000 руб., а также 7 707 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск предпринимателя удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано вознаграждение исполняющего обязанности руководителя общества в размере 1 000 руб.

Судом первой инстанции произведён зачет встречных требований общества и предпринимателя, вследствие чего с предпринимателя в пользу общества подлежали взысканию убытки в сумме 458 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 707 руб.

Суды пришли к выводу о том, что требования общества о взыскании с предпринимателя убытков в размере 459 000 руб. - суммы, выплаченной ООО «Охранное предприятие «Легион «А» за осуществление охранных услуг, и встречные требования предпринимателя о взыскании с общества вознаграждения исполняющего обязанности руководителя общества в размере 1 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания с него в пользу общества убытков в сумме 459  000 руб., а также государственной пошлины в размере 7 707 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба с учётом дополнительных пояснений к ней мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение предпринимателем договора с ООО «ОП Легион «А» для обеспечения текущей деятельности должника выходили за переделы обычного делового оборота, либо является следствием недобросовестного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, что привело к убыткам общества. Предприниматель не имел возможности выполнения функций по охране имущества общества самостоятельно, однако при наличии в конкурсной массе недвижимого имущества значительной рыночной стоимостью  и доходов от хозяйственной деятельности оплата расходов по охране имущества могла осуществляться за счет таких доходов. Предприниматель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату, либо значительного превышения стоимости над рыночной стоимостью оказанных услуг. По мнению предпринимателя, суды не в полном объёме исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства; дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела; не привлекли к участию в деле ООО "Страховое общество "Помощь"", материальные интересы которого как страхователя затрагивают судебные акты по делу; апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказателльств.

ООО «Бриг» в отзыве на кассационную жалобу просит признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемых судебных актов, по мотивам изложенным в отзыве.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска общества, а общество в отзыве на кассационную жалобу не заявило возражений против судебных актов в не обжалованной предпринимателем части отказа в иске и просило судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 286 АПК РФ, проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалованной предпринимателем части удовлетворения иска общества.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество просило взыскать с предпринимателя, осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего общества по делу о банкротстве № А62-4163/2015 в период с 15.01.16 по 01.11.16, убытки в размере 1 914 585,12 руб., причиненные обществу в результате:  перечисления заработной платы, компенсационных и иных выплат руководителю общества ФИО3 на счет, открытый в ВТБ 245 (ПАО) и начисленного на эти выплаты НДФЛ в бюджет; оплаты услуг привлеченного лица - ФИО5; оплаты охранных услуг ООО «ОП «Легион».

Удовлетворяя иск общества в части убытков в размере 459 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия предпринимателя по необоснованному расходованию конкурсной массы общества на оплату охранных услуг ООО «ОП «Легион» нарушают требования ст.ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) и носят явно неразумный характер.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены судебных актов а данной обжалуемой предпринимателем части в  связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.4 закона № 127- ФЗ о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении директором (его полномочия в обществе в спорный период осуществлял предприниматель) убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Оценив доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении предпринимателем для охраны принадлежащего обществу здания охранного предприятия ООО «ОП «Легион» по договору N 01/2016 об оказании охранных услуг от 20.01.2016 и расходовании денежных средств на  оплату его услуг, суды пришли к выводу о неразумности и нецелесообразности его привлечения к охране имущества общества.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 закона № 127 - ФЗ при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. шестого п. 1 ст. 20.3 закона № 127 - ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20. 3 закона № 127 - ФЗ при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.7 закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, закона № 127-ФЗ не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия- должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества общества предпринимателем как конкурсным управляющим общества (заказчик)  20.01.16 с ООО «ОП «Легион» (исполнитель)  заключен договор № 01/2016 об оказании охранных услуг в отношении принадлежащего обществу здания.

Судами также установлено, что 22.01.16 (с учётом дополнительных соглашений №№ 1, 2 о пролонгации) предпринимателем как конкурсным управляющим общества (заказчик) с ФИО6 (исполнитель) заключён договор об оказании услуг эксплуатации здания и оборудования.

Сопоставив объём принятых на себя по указанным договорам обязательств исполнителями: ООО «ОП «Легион» и ФИО6, суды пришли к выводу о совпадении части этих услуг как по объёму, так и по времени оказания. 

В обоснование данного вывода суды сослались на то, что на ФИО5 договором были в числе прочего возложены следующие обязанности: обеспечивать работу и эксплуатацию систем энергоснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации здания общества (торгово-бытового центра); обеспечивать контроль за эксплуатацией оборудования и содержанием арендаторами производственно-технических помещений здания и прилегающей территории в соответствии с договорами аренды; обеспечивать взаимодействие с охранным предприятием ООО "Охранное предприятие «Легион «А» по надлежащей охране объекта и пропускного режима, работоспособности технических средств охраны и пожаротушения; незамедлительно сообщать конкурсному управляющему об аварийных ситуациях и безотлагательно принимать меры по их устранению своими силами или с помощью аварийных служб.

 Заключенный с ФИО5 договор не ограничивал выполнение им обязанностей в дневное время либо только в рабочие дни. 

Рабочее место, предоставленное ФИО5, располагалось в кабинете на третьем этаже. Здание оборудовано установкой автоматического пожаротушения с компьютерным узлом управления системой и узлом пожаротушения.

При этом, в обязанности ООО «ОП «Легион» как исполнителя также входило осуществление следующих обязанностей, полностью или частично совпадающих по своему характеру с обязанностями   ФИО5: в случае возникновения пожара на охраняемом объекте или срабатывании охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации; при чрезвычайных ситуациях принимать меры в соответствии с имеющейся и согласованной с Заказчиком инструкцией.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах у предпринимателя как конкурсного управляющего общества отсутствовал необходимость заключения с ООО «ОП «Легион» договора на оказание охранных услуг, предусматривающего круглосуточное размещение одного невооруженного охранника, который в случае возникновения ситуаций, указанных в должностной инструкции охранника, либо должен был звонить дежурному РОВД (обнаружение вероятных взрывоопасных предметов (веществ); при отражении вооруженного нападения на объект; захват заложника на объекте); либо вызвать пожарных на месте возникновения пожара.

Также суды учли, что в спорный период действовал заключённый между обществом в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) договор аренды № ДДА/25/09/2014 нежилого помещения от 25.09.14, по условиям которого согласно которому арендатор в числе прочего принимал на себя обязательства по охране арендуемых помещений в здании, а именно: за свой счет организовывает круглосуточную охрану Помещения; обязан следить за техническим состоянием проходящих в Помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности Арендодателя; при обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с Помещением Арендатор обязан немедленно информировать об этом Арендодателя.

Договор аренды помещений в здании со сходными обязанностями арендатора был заключен обществом также с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (договор от 20.12.15 № 20/12/2015).

Доводы предпринимателя о том, что названые договоры аренды не исключали необходимости в заключении договора с ООО «ОП «Легион «А» ввиду того, арендовалась лишь часть здания и арендаторы пользовались помещениями в дневное время, судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что договором с аренды с ООО «Бэст Прайс» было предусмотрено, что арендатор вправе самостоятельно устанавливать режим эксплуатации (работы) Помещения и использовать Помещение для круглосуточного пользования, включая выходные и праздничные дни.

Также суды установили, что на момент заключения договора на оказание охранных услуг с ООО «ОП «Легион «А», в обществе работали сторожа, которые работали в том числе и в период оказания  ООО «ОП «Легион «А» услуг: сторож ФИО8 уволен 21.01.16, сторож ФИО9 уволен 02.02.16, сторож ФИО10 уволен 30.03.16.

Оценив в совокупности приведённые выше обстоятельства, кассационный суд не находит оснований для вывода о том, что суды первой и апелляционной инстанции не в полном объёме оценили и исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и неверно применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии реальной необходимости в привлечении к охране здания общества ООО «ОП «Легион «А» с несением расходов за это в сумме 459 000 руб. при наличии договоров с ФИО6, ООО «Бэст Прайс», индивидуальным предпринимателем ФИО7 и наличием в штате сторожей , совокупное исполнение которыми принятых на себя обязательств в части охраны здания позволяло обеспечить его надлежащую охрану

Доводы предпринимателя о согласовании заключения договора с ООО «ОП «Легион «А» со стороны залогового кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) что, по его мнению, исключает его вину и противоправность в заявленных убытках, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как правильно на то сослались суды, при согласовании предприниматель не представил Банку ВТБ 24 (ПАО) полной информации о лицах, привлечённых к охране здания общества: он не сообщил о наличии сторожей в штате общества.

Также залоговый кредитор не согласовывал должностной инструкции охранника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания противоречащим положениям ч.2 ст. 268 АПК РФ отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по мотиву отсутствия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Суд кассационной инстанции также не усматривает объективных препятствий для представления предпринимателем дополнительных доказательств суду первой инстанции.

При принятии судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций в полном объёме исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, дали им верную оценку, правильно применили нормы материального права.

Оснований для вывода о допущении судами процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле ООО "Страховое общество "Помощь"", у суда кассационной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"". Это общество указывалось предпринимателем в качестве страховой организации, с которой заключён договор о страховании и дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего в отчёте предпринимателя как конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества от 20.10.16 (т.3, л.д. 1, 17)

Кроме того, данный довод предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся. 

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в ст. 286 АПК РФ,  суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется. В связи  с этим кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А62-9935/2017 в обжалованной  части оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Н.Н. Смотрова 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                            Л.А. Канищева