АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3446/2017

г. Курган

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312450135300074, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления №13-31/8 от 28.02.2017, действий должностных лиц, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №02-11/00014 от 09.01.2017, удостоверение; после перерыва также ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2017 № 02-11/46692, удостоверение,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом (ходатайство),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №13-31/8 от 28.02.2017 незаконным, о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  – старшего государственного налогового инспектора ФИО5, старшего государственного налогового инспектора ФИО4 по производству выемки, изъятия документов и предметов от 28.02.2017. 

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа использовались средства звукозаписи процесса.

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется отзыв на заявление (том 1, л.д. 58), а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 2, л.д. 2), в указанном ходатайстве в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ходатайствовал в судебном заседании о приобщении к материалам дела копии решения заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану ФИО6 № 13-31/62 от 20.06.2017 по результатам выездной проверки в отношении ИП ФИО1 Кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым считает, что налоговый орган не доказал невозможность ознакомления его должностных лиц с подлинниками истребованных в ходе проверки документов на территории налогоплательщика. В оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют ссылки на то, какие действия заявителя в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки подлинных документов. Кроме того заявитель указывает, что налоговый орган не поясняет, каким образом выявленная им недостоверная информация в представленных предпринимателем декларациях может быть связана с возможностью исправления или замены данных документов проверяемым лицом. Полагает не верным довод Инспекции о том, что необходимость выемки именно оригиналов документов обусловлена возможностью производства экспертизы. Заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам заявления (том 1, л.д. 5-10), письменных пояснений (том 1, л.д. 82-84, л.д. 125-131; том 2, л.д. 83). Пояснил, что согласно НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ. Считает, что действия должностных лиц налогового органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на него незаконно возложены обязанности по предоставлению информации в отсутствие законных оснований для производства выемки.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований по доводам отзыва на заявление, дополнения к возражениям от 04.07.2017 (том 1, листы дела 58, 87-88). В удовлетворении заявленных требований просят отказать. Представили в материалы дела, во исполнение определения суда от 01.09.2017, копию решения № 41 от 27.06.2016 о проведении выездной налоговой проверки, копию решения №13-31/7 от 09.02.2017 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Также пояснили, что заявитель не обосновал нарушение его прав и законных интересов действиями налогового органа по производству выемки документов. Постановление о производстве выемки, действия должностных лиц налогового органа являются законными. 

В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом обозревался подлинник протокола о производстве выемки № 13-31/8 от 28.02.2017, представленный заинтересованным лицом (возвращен представителю налогового органа в судебном заседании). 

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2012, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 312450135300074, состоит на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика (том 1, л.д. 30, 31-34).

27.06.2016 решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 41 (в деле) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. 

Должностным лицом налогового органа, которому решением № 41 от 27.06.2016 поручено проведение выездной налоговой проверки являлся старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Кургану ФИО5. Решением № 13-31/17 от 09.02.2017 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих включена ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Кургану, ФИО7 – главный специалист-эксперт отдела информационных технологий ИФНС России по г. Кургану.

В ходе проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом заявителю было выставлено требование № 15-27/01/3354 от 28.06.2016 о предоставлении документов (информации) (том 1, л.д. 90-92). 

12.07.2016 ИП ФИО1 пояснительной запиской (исх. № 15) в налоговый орган, в ответ на требование № 15-27/01/3354 от 28.06.2016, представлены заверенные копии документов (том 1, л.д. 94).

22.07.2016 ИП ФИО1 пояснительной запиской (исх. № 18) в налоговый орган, в ответ на требование № 15-27/01/3354 от 28.06.2016, дополнительно представлены заверенные копии документов (том 1, л.д. 95).

28.02.2017 (в 14 час. 27 мин.) заявитель был уведомлен о том, что 28.02.2017 в 14 час. 30 мин. налоговым органом будет производиться осмотр помещений, документов и предметов ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 96).

В этот же день, в 28.02.2017 в 14 час. 32 мин. в занимаемом ИП ФИО1 помещении по адресу: 

<

...>, каб. 103 начато проведение осмотра. Осмотр завершен в 15 час. 50 мин. 28.02.2017 (том 1, л.д. 97-103).

После завершения осмотра, на основании постановления № 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки (том 1, л.д. 15) должностными лицами налогового органа, проводящими проверку — старшим государственным налоговым инспектором ФИО5, старшим государственным налоговым инспектором ФИО4, составлен протокол № 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки (изъятия) документов и предметов (том 1, л.д. 16-19). Выемка начата в 15 час. 57 мин. 28.02.2017, окончена – в 19 час. 25 мин. 28.02.2017. Опись изъятых документов и предметов является приложением к данном протоколу (том 1, л.д. 20-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями сотрудников налогового органа по производству выемки (изъятие) документов от 28.02.2017, заявитель 09.03.2017 обратился с жалобой в УФНС России по Курганской области (том 1, л.д. 43-46).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 17.03.2017, согласно которому старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Кургану ФИО5 передала оригиналы документов ИП ФИО1 (содержится перечень  документов – том 1, л.д. 60-62).

Поскольку оригиналы документов, изъятые 28.02.2017 при производстве выемки на основании оспариваемого постановления, возвращены заявителю 17.03.2017 – до принятия решения по жалобе, жалоба ИП ФИО1 оставлена без рассмотрения, что следует из письма от 28.03.2017 № 05-16/01/04122@ (том 1, л.д. 47). В указанном письме налоговый орган сообщил предпринимателю ФИО1 об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства (возврат заявителю документов до принятия решения по жалобе), оценка доводам жалобы ИП ФИО1, вышестоящим налоговым органом не была дана.

Досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2, пункта 6 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдён. 

Полагая, что постановление № 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденное заместителем начальника ИФНС России по г. Кургану ФИО6, а также действия должностных лиц ИФНС России по г. Кургану — старшего государственного налогового инспектора ФИО5, старшего государственного налогового инспектора ФИО4 по производству выемки, изъятия документов и предметов от 28.02.2017 являются незаконными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель, ссылаясь на абз. 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ указывает, поскольку к настоящему времени ненормативный акт государственного органа не признан незаконным, это обстоятельство в силу абз. 2 статьи 13 ГК РФ лишает возможности ИП ФИО1, восстановить или защитить нарушенные права иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе, путем возмещения причиненных убытков.

Заявитель, полагает, что постановление № 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки предметов и документов вынесено Инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие достаточных оснований для его принятия, подлежит признанию недействительным, а действия должностных лиц налогового органа по производству выемки незаконными и нарушающими права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на предпринимателя незаконно возложены обязанности по предоставлению информации в отсутствие законных оснований для производства выемки. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения либо оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял данное решение, совершил соответствующие действия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).

По правилам статьи 94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В постановлении налоговый орган обязан обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю ФИО1 направлялось требование от 28.06.2016 № 15-27/01/3354 о предоставлении документов (перечень документов состоит из 21 пункта). При этом, ИП ФИО1 предлагалось представить копии документов.

Заявителем истребуемые документы были представлены, за исключением книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (пункт 1.1 требования), что не оспаривалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства (возражения на заявление – том 1, л.д. 71-72). 

В постановлении о производстве выемки не содержится данных о действиях предпринимателя, направленных на неисполнение требований налогового органа, в перечне подлежащих изъятию документов не содержится данных о необходимости выемки книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, указанный документ в ходе выемки не изымался.

Как следует из материалов дела, требование от 28.06.2017 № 15-27/01/3354 не содержит требование о предоставлении всех договоров со всеми контрагентами, а только о предоставлении договора с ООО «УК Гарант» (пункт 1.16 требования), что и было исполнено ИП ФИО1 (о чем свидетельствует пояснительная записка исх. № 15 от 12.07.2016 – том 1, л.д. 94).

В постановлении № 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов указано о необходимости изъятия договоров, однако отсутствует их перечень, в связи с чем указанные документы изымались по усмотрению проверяющих.

В ходе выемки были также изъяты три рабочих тетради бухгалтера, при этом, указание на необходимость изъятия каких-либо тетрадей в постановлении № 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов отсутствует. 

Представителем ИП ФИО1 проверяющим было заявлено о том, что данные рабочие тетради не имеют отношения к предмету проверки.

Допущенные сотрудниками ИФНС России по г. Кургану в ходе выемки предметов и документов 28.02.2017 нарушения, были отмечены представителем ИП ФИО1 и отражены в замечаниях от 28.02.2017 к протоколу выемки (том 1, л.д. 27-29).

Как следует из оспариваемого постановления основанием для его вынесения послужил тот факт, что суммы дохода для определения налоговой базы по НДФЛ за 2013, 2014 годы ИП ФИО1 определялись исходя из полученной на расчетный счет в банке и наличными денежными средствами в кассу, выручки; согласно выписке по расчетному счету за периоды 2013, 2014 годы и представленным налоговым декларациям по 3-НДФЛ за 2013, 2014 годы выявлены расхождения. На основании указанного, как следует из постановления, у налогового органа существуют основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты или изменены.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель Инспекции пояснял, что выемка производилась в связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 налоговым органом были выявлены расхождения по суммам дохода отраженного по расчетному счету и представленных налогоплательщиком налоговых декларациях. Также налоговым органом пояснялось, что изъятые подлинники документов были проанализированы налоговым органом и в дальнейшем возвращены предпринимателю, экспертиза не проводилась.

В судебном заседании 01.09.2017 (аудиозапись судебного заседания), представители ИФНС России по г. Кургану согласились с доводами представителя ИП ФИО1, о том, что до начала выемки они располагали сведениями о контрагентах ИП ФИО1, о чем свидетельствуют ранее (до даты вынесения постановления о выемке) направленные в адрес контрагентов требования, вместе с тем, обосновывают свою позицию о необходимости производства выемки тем обстоятельством, что до ее начала от указанных контрагентов не поступили ответы на требования (для примера налоговым органом приведен контрагент ФИО8), либо от ряда контрагентов поступили ответы о том, что указанные документы не сохранились.

Из положений пункта 14 статьи 89 НК РФ, пункта 8 статьи 94 НК РФ не усматривается в качестве основания для производства выемки подлинников документов не поступление ответа контрагента налогоплательщика на требование налогового органа (как следует из ответа ИП ФИО8, требование, направленное 20.02.2017 было получено ей 02.03.2017), то есть срок ответа на требование к моменту производства выемки у ИП ФИО1 еще не истек. Ответ от ФИО8 поступил в налоговый орган 10.03.2017, вх. № 14014 (стр. 8 акта налоговой проверки №13-31/56 от 19.05.2017 – том 2, л.д. 10).

Факт ознакомления представителей налогового органа со всеми документами, которые были впоследствии изъяты в ходе выемки 28.02.2017, на территории налогоплательщика (до начала производства выемки) подтверждается материалами дела (протокол № 13-31/09601 осмотра помещений) и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган не доказал невозможность ознакомления его должностных лиц с подлинниками истребованных в ходе проверки документов на территории налогоплательщика, как это обусловлено пунктом 12 статьи 89 НК РФ.

В постановлении налогового органа от 28.02.2017 № 13-31/8 о производстве выемки отсутствуют ссылки на то, какие действия предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Как следует из постановления о производстве выемки, следовало произвести выемку (изъятие) подлинников документов и предметов: «договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товаро-транспортных накладных, анализов счетов, карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, актов о порче, бое, ломе, товаро-материальных ценностей, расходных кассовых ордеров, актов сверки расчетов с поставщиками».

ИФНС России по г. Кургану указывает, что предпринимателю было предложено добровольно выдать указанные в протоколе № 13-31/8 от 28.02.2017 года о производстве выемки документы, о чем имеется соответствующая запись.

Из возражений Инспекции на заявление следует, что предпринимателю предложено «добровольно выдать документы, интересующие лиц налоговых органов» (том 1, л.д. 72).

Однако, материалами дела подтверждается, что налоговым органом требование части 4 статья 94 Налогового Кодекса Российской Федерации перед началом производства выемки надлежащим образом выполнено не было. 

Как усматривается из протокола выемки № 13-31/8 от 28.02.2017 (подлинник обозревался судом в судебном заседании 29.09.2017), в соответствующей графе (содержащей указание на предложение предпринимателю добровольно выдать документы) должностными лицами ИФНС России по г. Кургану изначально проставлен прочерк (что также усматривается и из копии документа – том 1, л.д. 17), затем должностным лицом Инспекции в данную графу внесена запись «документы указанные в приложении к протоколу № 13-31/8 от 28.02.17».

Представитель Инспекции в ходе судебного разбирательства 29.09.2017 (аудиозапись судебного заседания) на вопрос суда пояснил, что должностным лицом налогового органа не ставился прочерк, указанная помарка говорит о намерении произвести дополнительную разлиновку для внесения данных по изъятым документам, исходя из их объема. К указанному доводу Инспекции суд относится критически.

Суд принимает во внимание позицию заявителя, согласно которой указанная запись произведена после поступления соответствующего замечания от представителя ИП ФИО1 (доказательств иного налоговым органом не представлено).

Судом также учитывается, что указанное приложение было изготовлено после завершения выемки, следовательно, до начала выемки оно не могло быть предъявлено ИП ФИО1 с предложением о добровольной выдаче. 

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства не отрицал, что постановление о производстве выемки было заранее оформлено и утверждено заместителем начальника ИФНС России по г. Кургану, находилось на руках у должностных лиц, производящих осмотр; после завершения осмотра (в 15 час. 50 мин.), постановление о производстве выемки было предъявлено заявителю. Выемка начата в 15 час. 57 мин. Следовательно, заместителем начальника ИФНС России по г. Кургану выемка указанных в приложении к протоколу № 13-31/8 от 28.02.2017 документов не могла быть утверждена; до производства осмотра утвержден лишь общий перечень подлинников документов и предметов, подлежащих выемке (без указания периодов, дат документов, наименований контрагентов и т.д.).

При этом необходимость изъятия указанных документов не обоснована Инспекцией ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 99  НК РФ (Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля) в протоколе указываются выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В соответствующей графе протокола о производстве выемки указан прочерк (том 1, л.д. 18), соответственно, в ходе выемки существенные для дела факты и обстоятельства Инспекцией не выявлены.

При рассмотрении дела Инспекция не смогла доказать, каким образом выявленные расхождения сведений по расчетному счету и налоговых деклараций заявителя может быть связана с совершением действий по уничтожению, сокрытию или изменению документов проверяемым лицом, в чем могут заключаться эти действия.

Формальное указание Инспекцией в постановлении на наличие оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты или изменены, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись.

Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления предпринимателем подлинников документов, налоговым органом также не представлено.

Кроме того, учитывается, что период, за который такая информация должна быть изъята, в оспариваемом постановлении не конкретизирован. 

При этом, ранее, в ходе проводимой проверки, ИП ФИО1 регулярно и своевременно предоставлял запрошенные налоговым органом документы в соответствии с выставленными требованиями о предоставлении документов, тогда как требование о представлении изъятых документов заявителю не направлялось (доказательств иного Инспекцией не представлено).

В день производства обжалуемых действий, 28.02.2017, со стороны ИП ФИО1 не предпринималось попыток воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля (налогоплательщик обеспечил должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами, что подтверждается протоколом № 13-31/09601 осмотра помещений, документов и предметов).

Налоговым органом в оспариваемом постановлении о выемке № 13-31/8 от 28.02.2017 не приведено доводов, почему для осуществления налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица, так как проверка проводилась на территории налогоплательщика, и у Инспекции имелась возможность для обозрения оригиналов документов, каких-либо фактов противодействия ИП ФИО1 осуществлению контрольных мероприятий допущено не было.

Как указывает заявитель, в нарушение абз. 2 пункта 3 статьи 94 НК РФ, перед началом выемки, участвующим лицам не были разъяснены их права и обязанности.

Заинтересованное лицо с указанным доводом заявителя не согласилось.

Факт того, что перед началом выемки, участвующим лицам не были разъяснены их права и обязанности представитель заявителя отразил в своих замечаниях в день проведения выемки (том 1, л.д. 27-29).

Как следует из бланка протокола выемки (Форма по КНД 1165015) в нем уже отражены данные о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Как пояснил представитель налогового органа, форма бланка не предполагает проставление подписи проверяемого лица в графе о разъяснении прав и обязанностей. Иных доказательств соблюдения абз. 2 пункта 3 статьи 94 НК РФ при проведении выемки налоговым органом в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо в возражениях от 05.06.2017 заявляет о том, чтооспариваемое постановление является мотивированным, ссылаясь на то, что налоговый орган при определении объема подлежащих выемке документов не ограничен рамками требований о предоставлении документов.

Данный довод заинтересованного лица не основан на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 82 НК РФ, при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, которые должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно ответа руководителя управления ФНС России по Курганской области от 28.03.2017 исх. № 05-16/01/04122@, жалоба ИП ФИО1 оставлена без рассмотрения в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 139 НК РФ. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что ИФНС России по г. Кургану 17.03.2017 оригиналы документов, изъятых в ходе выемки, возвращены заявителю, что, по мнению руководителя УФНС России по Курганской области свидетельствует об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу.

Заинтересованное лицо в своих возражениях указывает, что из ответа Управления не усматривается, что действия должностных лиц Инспекции по проведению выемки документов и предметов признаны Управлением незаконными.

В силу части 1.1 статьи 139 НК РФ, при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса.

Таким образом, указание в ответе руководителя УФНС России по Курганской области от 28.03.2017 исх. № 05-16/01/04122@ об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, свидетельствует о том, что нарушение прав ИП ФИО1 имело место.

То обстоятельство, что, в конечном счете, изъятые документы были возвращены налогоплательщику по акту приема-передачи от 17.03.2017 (том 1, л.д. 119-120) не свидетельствует об обоснованности их изъятия или о восстановлении нарушенных прав вследствие излишнего налогового контроля.

Озвученный в судебном заседании довод представителя налогового органа о том, что если у ИП ФИО1 имеются неотраженные в декларации хозяйственные операции, то вероятно, он предпримет попытку уничтожить указанные документы, не подтвержден соответствующими доказательствами. Исходя из презумпции добросовестного поведения налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) предполагается, что налогоплательщик, в соответствии с решением по результатам налоговой проверки добровольно уплатит в бюджет сумму неуплаченных налогов.

Ссылку налогового органа на общую характеристику налогоплательщика как лицо, допустившее наличие расхождений в налоговых декларациях по 3-НДФЛ за 2013, 2014 годы суд считает несостоятельной, поскольку недобросовестность налогоплательщика устанавливается по результатам проведенной налоговой проверки, а не при вынесении постановления о производстве выемки и сама по себе не является основанием для ее проведения.

Представленным заявителем в материалы дела решением ИФНС России по г. Кургану № 13-31/62 от 30.06.2017 установлено, что форма вины в совершенном ИП ФИО1 налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость) — неосторожность (стр. 62 решения – в деле), что подтверждает позицию ИП ФИО1 об отсутствии умысла, направленного на уклонение от уплаты налога при заполнении налоговой декларации ввиду допущенной невнимательности, и опровергает позицию налогового органа, предполагающую совершение ИП ФИО1 умышленных действий, направленных на уничтожение или сокрытие документов для избежания налоговой ответственности.

Неисполнение требования налогового органа от 28.06.2017. выразившееся в непредставлении ИП ФИО1 книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, не повлекло последующую выемку указанной книги, а повлекло выемку иных документов, в полном объеме не отраженных  в постановлении о производстве выемки.

К доводу ИФНС по г. Кургану о том, что необходимость выемки именно оригиналов документов обусловлена возможностью производства экспертизы, суд относится критически.  

То обстоятельство, что налоговым органом в ходе проведения проверки ИП ФИО1 не назначались и не проводились экспертизы, прямо свидетельствует о том, что необходимость выемки именно подлинников документов отсутствовала.

Из пояснения представителей налогового органа (аудиозапись судебных заседаний от 11.07.2017, 28.08.2017, 29.09.2017) следует, что изъятые подлинники документов, впоследствии, были проанализированы  и возвращены налогоплательщику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 применительно к производству судебной экспертизы, в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Указанные разъяснения также применимы в отношении проведения экспертизы, назначаемой налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованное изъятие у заявителя документов лишало его права пользоваться и распоряжаться ими. Действия налогового органа по производству выемки подлинников документов осуществлены и оформлены с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем, нарушают законные права и интересы ИП ФИО1

Постановление, на основании которого была произведена выемка документов, не содержит обоснования такого действия должностных лиц налогового органа, что противоречит требованиям статей 93, 94 НК РФ, поскольку немотивированное постановление не может являться основанием для производства выемки оригиналов документов.

Для обоснования производства выемки налоговый орган должен доказать, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть или подменить изъятые документы.

Налоговым органом суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства выемки документов, предусмотренных статьями 93, 94 НК РФ, в связи с чем, действия должностных лиц налогового органа (старшего государственного налогового инспектора ФИО5, старшего государственного налогового инспектора ФИО4) в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку оспоренные действия налогового органа требования названных норм нарушают (а в них закреплены не только права налогового органа, но и гарантии прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля), незаконные действия налогового органа нарушают и права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины 600 руб. возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312450135300074, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, а также признать незаконными действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по выемке документов, оформленные протоколом № 13-31/8 от 28.02.2017.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312450135300074, ИНН 

<

***>) 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Задорина