ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12968/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11868/2022) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-12968/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» 

к Северо-Западной электронной таможне 

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» (далее – заявитель, Общество, ООО «СГЦ «Вишневский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) по внесению изменений в сведения о товарах, оформленных по декларациям на товары (далее – ДТ) №10210200/180918/0068351 (товар №1) и №10210200/050319/0029828 (товар № 11), в части изменения их кода ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также исчисления сумм таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате при их ввозе, об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в общей сумме 456 445руб. 83 коп. 

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, заявленные требования Общества удовлетворены. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.03.2022 заявление Общества удовлетворено частично в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, является завышенной.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество  понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 110 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт представления интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции Таможней  не оспаривается. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая  категорию спора, объем, сложность и характер составленных представителем Общества заявления, процессуальных документов по делу, участие представителя Общества в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также сложившуюся в Санкт-Петербурге стоимость оплаты аналогичных услуг, посчитал разумными и соразмерными расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 15 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

В данном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае доводы жалобы Таможни о чрезмерности судебных расходов не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2022 года по делу №  А56-12968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева