АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184444/2024

16 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 29.08.2024 № Ф-135  

от ответчика: не явка, рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройплюс» 

на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 26.03.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску АО «УКС ИКС И Д» к ООО «Стройплюс» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «УКС ИКС И Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройплюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 548 500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Стройплюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Озон Мастер» (поставщик) и ООО «Стройплюс» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 23.05.2022 № 22/04-20 (далее - договор) на поставку системы очистки и дезинфекции воздуха с проведением ее шеф-монтажа и пуско-наладочных работ.  

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар, а также выполнил работы на общую сумму 126 548 500 руб., что подтверждено представленными в дело подписанными сторонами договора УПД и актами. Между тем, обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара покупателем надлежащим образом не исполнены, задолженность последнего по спорному договору составила 35 548 500 руб.  

При этом, между ООО «Озон Мастер» и АО «УКС ИКС И Д» (истец) был заключен договор уступки прав требований от 11.12.2023 (далее – договор цессии), которым истцу переданы все права по истребованию задолженности с ответчика.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом документально подтверждены, в то время, как доказательств погашения задолженности полностью или в какой-либо части в дело не представлено.  

Доводы ответчика о том, что по состоянию на дату заключения договора цессии объем переданных истцу прав требования к ответчику составлял 22 948  

500 руб. правомерно отклонены судами, поскольку передача права требования в размере 35 548 500 руб. и наличие данной задолженности ответчика были подтверждены двусторонними УПД, актами, актом сверки взаимных расчетов.  

Таким образом, судами правомерно указано, что как на дату заключения договора цессии, так и на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями обязательства по оплате задолженности в заявленном истцом размере у ответчика наступили.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.  

Ссылки ответчика на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции определением от 01.10.2024 ввиду наличия возражений ответчика, поданных в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дело к судебному разбирательству на 21.11.2024. Таким образом, положения вышеуказанной нормы судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, соблюдены.  

Доводы ответчика, что им был представлен проект мирового соглашения, который не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении спора, правомерно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что мировое соглашение может быть заключено только при достижении соответствующего согласия обеими сторонами спора, в настоящем случае истец не выразил согласия на заключение с ответчиком мирового соглашения в предложенной последним редакции.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  

соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А40-184444/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

Е.Г. Каденкова