Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59676/23

30 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-СНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями:

О взыскании неосновательного обогащения  и процентов

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Озернинский рыбхоз" (143103ОГРН: 1035011656624, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗОЛОТАЯ РЫБКА", ООО "ТЕХ-СНАБ", ООО "РЫБПОСТАВКА" (далее - ответчики) с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения за период 01.09.2022 по 31.05.2023 в размере 18 854 руб. 93 коп. с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Озернинский рыбхоз".

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предствителей ответчиков и третьих лиц, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на земельном участке государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером 50:19:0050319:5 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчикам ООО "ЗОЛОТАЯ РЫБКА", ООО "ТЕХ-СНАБ", ООО "РЫБПОСТАВКА":

- нежилое здание: блок производственно-вспомогательных помещений, литер Б, кадастровый номер 50:19:0050319:254;

- нежилое здание: инкубационный цех, литер Г, кадастровый номер 5:19:0050319:246;

- сооружение: зимовальные пруды №№1-11 (литер XI), кадастровый номер 50:19:0050319:250, 239_11505549;

- сооружение: нерестовые пруды №№1-13 (литер XVIII), кадастровый номер 50:19:0050319:269;

- сооружение: карантинные пруды №№1-14 (литер XXI), кадастровый номер 50:19:0050319:269,

- сооружение: буферный пруд, литер XXIII, кадастровый номер 50:19:0050319:265,

- здание: склад кормов, литер А, кадастровый номер 50:19:0050319:244;

- здание: закрытая трансформаторная подстанция хозцентра, литер Б, кадастровый номер 50:19:0050319:245;

- сооружение: сбросные сети, литер XII, , кадастровый номер 50:19:0050319:264;

- сооружение: линия электроснабжения 10 кВ, литер XIX, кадастровый номер 50:19:0050319:263;

- сооружение: наружные сети, литер XV, кадастровый номер 50:19:0050319:264;

- сооружение: внутренние сети промышленного водоснабжения, литер IV, кадастровый номер 50:19:0050319:256;

- сооружение: башня ФИО2, литер VII, кадастровый номер 50:19:0050319:247;

- здание: склад ГСМ, литер Д, кадастровый номер 50:19:0050319:251;

- здание трансформаторной подстанции насосной станции, литер Ж , кадастровый номер 50:19:0050319:248;

- сооружение: подъездные и внутренние автодороги, литер Х, кадастровый номер 50:19:0050319:268;

- здание: насосная станция промышленной воды, литер И, кадастровый номер 50:19:0050319:253;

- сооружение: водопроводные сети к сооружениям, литер М1, кадастровый номер 50:19:0050319:255;

- здание: установка медленных фильтров, литер Е, кадастровый номер 50:19:0050319:243;

- сооружение: наружные сети электроснабжения, литер ХХ, кадастровый номер 50:19:0050319:267;

- выростной пруд №9 (литер IX), кадастровый номер 50:19:0050319:249;

- выростные пруды №№1-4, летне-племенной пруд №№1-4 (литер XVI), кадастровый номер 50:19:0050319:252.

Договор аренды между истцом и ответчиками не заключался.

16.05.2023 Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:5, площадью 1 457 300 кв.м., по адресу: Московская область, Рузский район, вбл.Д.Петряиза, категория земель – земли сельско-хозяйственного назначения, вид разрешенного использования – Озернинский рыбопитомник. По результатам обследования установлено, что на земельном участке  расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчикам ООО "ЗОЛОТАЯ РЫБКА", ООО "ТЕХ-СНАБ", ООО "РЫБПОСТАВКА".

Поскольку правовые основания в пользовании земельным участком у ответчиков отсутствовали, истец начислил плату за пользование земельным участком в общей сумме 56 564 руб. 79 коп., из расчета 18 854 руб. 93 коп. с каждого ответчика.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано на отсутствие у истца полномочий на спорный земельный участок, в иске просили отказать в полном объеме (том 2 л.д. 49).

ООО "Озернинский рыбхоз" требования истца поддержало, указало на обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчики в спорный период использовали спорный земельный участок, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка, либо договора купли-продажи такого участка с истцом в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, в материалы дела также не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, ответчики в спорный период также не могли быть отнесены к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период. Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период 2022 год: Ап – 0,017006 х 1 х 3 х 1 457 300 = 74 348,53 в год (размер ежеквартальной арендной платы составляет 18 587,13 руб.), за период 2023 год: Ап – 0,017006 х 1 х 3 х 1 457 300 = 74 348,53 в год (размер ежеквартальной арендной платы составляет 18 587,13 руб.).

Таким образом, истец просил о взыскании с каждого из ответчиков неосновательное обогащение за период 01.09.2022 по 31.05.2023.

Согласно представленному истцом расчету усматривается, что с каждого из ответчика подлежит взысканию сумма 18 564 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку в соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения составил 18 564 руб. 93 коп., требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади принадлежащих им объектов, подлежат отклонению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-109326/19 установлено, что рыбопитомник состоит из строений (служебно-бытовых и складских зданий) и сорока девяти прудов с системой подачи, пропуска и сброса воды, контурными и разделительными дамбами.

Каждый пруд оборудован шлюзами и системой закачки, пропуска и сброса воды самотеком и механическим способом электронасосами по трубопроводам с задвижками, которые регулируют подачу воды непосредственно в пруд.

Указанные объекты недвижимого имущества представляют собой единый технологически связанный комплекс строений и сооружений, используемых для выращивания рыбопосадочного материала, то есть соединенных таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь).

Все вышеуказанные объекты недвижимости располагаются в границах Земельного участка кадастровый номер 50:19:0050319:5 площадью 1457300 кв. м.

Таким образом, пруды (главная вещь) и Вспомогательные объекты (подъездные и внутренние автодороги, водопроводные сети к сооружениям и сбросные сети, в том числе наружные сети электроснабжения и закрытая трансформаторная подстанция хозцента) предназначенные для обслуживания главной вещи, подлежат использованию по общему назначению только в комплексе.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 18 564 руб. 93 коп. с каждого из ответчика, с учетом единого комплекса.

Ответчики не оспорили факт использования спорного земельного участка в заявленный истцом период.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период, в связи с чем требование комитета о взыскании с ответчика денежных средств неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком является правомерным и обоснованным в сумме 18 564 руб. 93 коп. с каждого ответчика.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере, за спорный период в полном объеме, ответчики арбитражному суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, согласно сумме заявленных требований, с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" в пользу Администрация Рузского городского округа Московской области неосновательное обогащение в сумме 18 564 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "ТЕХ-СНАБ" в пользу Администрация Рузского городского округа Московской области неосновательное обогащение в сумме 18 564 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "РЫБПОСТАВКА" в пользу Администрация Рузского городского округа Московской области неосновательное обогащение в сумме 18 564 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 742 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "ТЕХ-СНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 742 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "РЫБПОСТАВКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 742 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова