47/2023-78785(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59507/2022

город Ростов-на-Дону

08 августа 2023 года

15АП-10395/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А3259507/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2, межрайонному отделу по исполнению особых  исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП  России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оценщику  ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Миг»  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару  

об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППК» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.11.2022 о принятии  результатов оценки и приостановлении исполнительного производства   № 30971/22/23061-ИП от 27.07.2022 до окончания судебного разбирательства.  

К участию в деле Арбитражным судом Краснодарского края привлечены: 

- в качестве заинтересованного лица: ГУФССП России по Краснодарскому  краю; оценщика ООО «Миг» - ФИО3;  

 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по  г.Краснодару.  

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд Краснодарского края  удовлетворив заявление Общества, принял обеспечительные меры по делу -  приостановил исполнительное производство № 30971/22/23061-ИП от 27.07.2022 до  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023: 

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2022  о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 30971/22/23061-ИП, признано недействительным;  

- с ГУФФСП России по Краснодарскому краю в пользу Общества взысканы  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.  

Решение мотивировано недостоверностью отчёта оценщика, положенного в  основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки от 31.10.2022 № 1761/22-ОД-К.  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель  ФИО2 указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления о  принятии результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не было оснований  для непринятия оценки рыночной стоимости имущества подлежащего реализации и  определённой в отчёте, судебный пристав действовал с соблюдением требований  законодательства РФ.  

Суд первой инстанции не указал в резолютивной части судебного акта на  основании какого именно доказательства признана надлежащей оценка рыночной  стоимости спорного транспортного средства.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В производстве межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении  исполнительное производство № 30971/22/23061-ИП от 27.07.2022, возбуждённое на  основании исполнительного документа - постановление ИФНС России № 4 по  г.Краснодару от 21.07.2022 № 4320.  

В рамках исполнительного производства № 30971/22/23061-ИП судебным  приставом-исполнителем ФИО2 по акту о наложении ареста (описи  имущества) от 15.09.2022 был произведён арест автомобиля Общества - Форд Фокус  2011 года выпуска государственный номер С338ЕА123.  

Согласно заключению о стоимости от 31.10.2022 № 1761/22-0Д-К об  определении рыночной стоимости движимого имущества (Форд Фокус 2011 года  выпуска государственный номер С338ЕА123), рыночная стоимость арестованного  имущества без учёта НДС составила 36000 рублей, рыночная стоимость арестованного  имущества с учётом НДС составила 432000 (т.1 л.д. 106-162).  

Постановлением от 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 принят отчёт об оценке, а также установленная в нём стоимость  арестованного имущества.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное  исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

 В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том  числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

 Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

 Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона   № 229-ФЗ).  

 В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества  должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.  

 В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную  стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном  характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном  

порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного  права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде  сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения  о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по  результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.  

 Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня  получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного  производства копию заключения оценщика. При этом стороны исполнительного  производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя  об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в  срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом  порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты  3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).  

 При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к  участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также  оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в  суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной  оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать  судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке  вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности  произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель -  оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является  существенным для спора.  

 При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе  назначить судебную экспертизу.  

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.01.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Эксперт Гарант» - ФИО4.  

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 03.04.2023, согласно которому рыночная стоимость превышает,  установленную в отчете оценщика от 31.10.2022 № 1761/22-ОД-К и составила 514000  руб. без НДС и 616800 руб. с НДС.  

Доказательства недостоверности произведённого экспертом ООО «Эксперт  Гарант» - ФИО4, в материалы дела не представлены.  

Заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» - ФИО4 апелляционный суд  находит обоснованно признано достоверным и надлежащим доказательством рыночной  стоимости арестованного имущества.  

Учитывая изложенного, а также положения статьи 85 Федерального закона   № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки  «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, постановление  судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 о принятии результатов оценки  

обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим названным выше  нормам права.  

 В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением  кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной  цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с  даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

 Поскольку по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции судебного  акта - 24.05.2023, шестимесячный срок оценки имущества в размере, установленном  судебной экспертизой на 30.10.2020 истёк, у суда первой инстанции не имелось  оснований указывать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества  Общества, как должника.  

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств  дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда  первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания  указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии  обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.  

 В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьёй.  

 Исходя из содержания апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель  ФИО2 оспаривает решение суда первой инстанции в полном объёме,  следовательно, апелляционный суд рассматривает обоснованность распределения  судебных расходов.  

 В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено,  что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат  возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом ФССП России,  в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное  должностное лицо.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по  проведению судебной экспертизы на ГУФССП России по Краснодарскому краю в  размере расходов произведённых за счёт средств Общества, внесённых платёжным  поручением от 18.01.2023 № 5 на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского  края в размер 5000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А3259507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева