АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

Дело №

А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» генерального директора ФИО2 (приказ от 29.05.2017),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-95896/2018/тр.26,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 принято к производству суда заявление о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского Острова, дом 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  ФИО4.

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оскур», 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, Литер «П», помещ. 1н (15-16), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось 08.08.2023 в суд с заявлением о включении требования в размере 147 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 требование признано обоснованным и включено в реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение от 20.10.2023 и постановление от 28.02.2023 и признать требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

Податель жалобы указывает на то, что Компания не исполнила определение от 22.03.2023 в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что суды при рассмотрении спора о признании сделки недействительной установили осведомленность Компании о пороках сделки, и это влечет за собой понижение очередности восстановленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, правопреемник Компании (определение от 05.07.2024), возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи на 147 500 руб., совершенные должником 28.11.2018 и 29.11.2018 в пользу Компании, применить последствия их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу Общества, взыскать с Компании в пользу должника проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня совершения недействительных платежей до дня исполнения обязательства по возврату неправомерно полученных 147 500 руб.

Определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.31, заявление удовлетворено.

Компания платежным поручением от 15.06.2023 № 454 перечислила должнику 147 500 руб. и обратилась в суд с заявлением о включении в реестр реституционного требования.

Удовлетворяя требование Компании и квалифицируя его как подлежащее удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае реституционное требование, заявленное в связи с признанием недействительной сделки в рамках дела о банкротстве кредитора, не подлежит понижению в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае сделка, на основании которой Компании было восстановлено право требования к должнику, признана судом недействительной на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства совершения указанной сделки при недобросовестном поведении ее сторон судом при рассмотрении дела № А56-95896/2018/сд.31 не установлены. 

Компания исполнила вступившее в силу определение от 22.03.2023 в части применения последствий недействительности оспоримой сделки, в силу чего приобрела право требования к Обществу на заявленную сумму, и заявила его в установленный срок, вопрос о включении спорной восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника правильно разрешен судами в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-95896/2018/тр.26 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Водоканал -Инжиниринг» ФИО3 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко