АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8721/22

г. Уфа

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023 Полный текст решения изготовлен 03.02.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «Нефтехимремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании договорной неустойки в размере 10 680 000 руб. (по последним  уточнениям),  

третьи лица - 1) ООО САЛАВАТПРОМСТРОЙ, 2) ООО МНУ-1 Корпорация АК ЭСКМ,  3) ООО СК НИКСТРОЙ, 4) ООО АПЕКСГРУП, 5) ООО РЕМСТРОЙМОНТАЖ, 6) ООО  ГАЗ, 7) ООО ПРОГРЕСС-СТРОЙ, 8) ООО Компания АЛЬП-ВЫСОТКА, 9) ООО СК, 10)  ООО СУ-44, 11) ООО КЭР-МОНТАЖ, 12) ООО ХИМСПЕЦСТРОЙ, 13) ООО  ТЕПЛОЗАЩИТА, 14) ООО СК ТИС, 15) ООО ГЛОБАЛ-СТРОЙ, 16) ООО НПП АРЕАЛ,  17) ООО СК ДОЛИНА – СЕРВИС, 18) ООО ПРОФСТРОЙКОМ, 19) ООО АК, 20) ООО  РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ, 21) ООО РЕМЭКС, 22) ООО КЛИМАТ СЕРВИС, 23) ООО  СЕРВИС КОМПАНИЯ ИНТРА, 24) ООО РЕГИОН СЕРВИС, 25) ООО КОМПАНИЯ  АЛЬП-ВЫСОТКА;  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности № 137 от 01.01.2023 г., 

без участия представителей истца и третьих лиц извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к ООО НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ о взыскании  договорной неустойки в размере 9 660 000 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 71 300 руб.  

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.  

Определением суда от 12.07.2022 в соответствии со ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А07-8724/2022 с №  А07-8721/2022 в одно производство.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел № А078724/2022 с № А07-8721/2022 в одно производство.  

Основному делу присвоен номер А07-8721/2022, вынесен отдельный судебный  акт.  

Через информационную систему суда от ответчика поступил отзыв, указал,  Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба,  соответствующего взыскиваемой неустойке. В связи с тем, что указанные  обстоятельства, изложенные в объяснительных нарушителей, не повлекли для заказчика  убытки, сумма неустойки подлежит уменьшению (Определение ВАС РФ от 04.03.2009   № 1756/09), в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.  

В отзыве также содержатся ходатайство о привлечении к участию в качестве  третьих лиц, в частности общество «Завод строительных материалов и конструкций», а  также субподрядные организации; ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Определением суда от 30.11.2022 Истцу предложено представить уточнения  требований с учетом возражений на отзыв ответчика, представленных в суд 06.07.2022.  

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать  задолженность в размере 10 680 000 руб.  

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего  уточнения.  

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в  удовлетворении иска отказать.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. 

Поскольку стороны надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключены договоры № 2541/233-2017 от 01.01.2017, № 2336/124-2016 от  30.12.2016, № 431/28-СДО2018 от 07.09.2018, № 425/16-СДО2018 от 14.09.2019, №  1582/5-СДО2019 от 08.04.2019, № 1883/030-578 от 13.03.2018, № 717/25-СДО2020 от  27.07.2020, № 184/44-2020 от 31.12.2019 о выполнении работ на территории истца.  

В соответствии с условиями договоров отношения сторон по вопросам  исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной  безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка,  внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца (далее«Правила»), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех  

договоров) Регламентом взаимодействия сторон (приложение к договорам) (далее«Регламент»).  

Согласно п. 1.1 Регламента ответчик принял обязательство обеспечить  

соблюдение Правил на территории истца и нести ответственность за их нарушение. При  

привлечении ответчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требования,  

предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на  

работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций). 

В силу п. 1.3 Регламента ответчик обязан представить список работников,  

допущенных к выполнению работ на территории истца. Регламентом предусмотрено, что истец вправе: 

- проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком Правил;  - отражать нарушения Правил в актах по установленной форме;  

- взыскивать с ответчика штраф в установленном размере за выявленные  

нарушения Правил. 

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен Классификатором нарушений  

(приложение к Регламенту). 

В период действия договоров на территории истца было зафиксировано 320  

нарушения Правил на общую сумму 10 690 000 рублей, а именно: 

- Размещение мобильного здания без разрешительных документов (схемы  

расположения) / не обеспечение наличия на мобильных зданиях информационных  

таблиц / п. 28. 

- Вынос (вывоз) ТМЦ, технической документации без разрешительных  

документов / п. 28. - Нахождение на территории в состоянии алкогольного опьянения / п. 7. - Курение в неотведенном месте / п. 1. 

- Хранение/размещение баллонов с горючими газами, емкостей с  

легковоспламеняющимися и горючими жидкостями в неотведенных местах / п. 8.  

- Перемещение (складирование) ТМЦ (мобильных зданий) без разрешительных  

документов (в неотведенных местах) / п. 27. 

- Остановка (стоянка) транспортного средства в запрещенных местах (время), без  

разрешительных документов / п. 28. 

- Самовольное покидание КПП и/или отказ от выполнения законных требований  

сотрудника охранной организации (службы корпоративной защиты) / п. 28. - Видео- и фотосъемка на территории без разрешительных документов / п. 28. - Отсутствие у водителя ТС разрешительных документов / п. 27. 

- Нарушение правил пользования внешними световыми приборами транспортного  

средства / п. 25. 

- Превышение установленной скорости движения транспортного средства / п. 17.  

- Нарушение правил пользования внешними световыми приборами транспортного  

средства / п. 25. 

- Превышение установленной скорости движения транспортного средства /п. 17.  

- Нахождение на территории без защитной каски, фильтрующего противогаза,  

применение защитной каски без подбородочного ремня, передвижение по обочине  

проезжей части при наличии пешеходной дорожки, передвижение по правой стороне  

проезжей части, допуск и выполнение погрузочно-разгрузочных работ без сигнального  

жилета / п. 22.  

- Работа на высоте без применения системы обеспечения безопасности работ на  высоте / п. 13.  

- Проведение работ повышенной опасности с нарушением мероприятий,  указанных в наряде-допуске / п. 10.  

- Нарушение правил пожарной безопасности, приведших к возникновению  пожара, загорания, задымления / п. 2.  

- Проведение ремонтных работ с нарушением мероприятий, указанных в наряде- допуске/ п. 14.  

- Производство работ повышенной опасности (огневых работ) без оформления  наряда-допуска / п.3.  

- Нахождение на территории без защитной каски / п. 22.; Ношение работниками  сторонних организащ1Й спецодежды с логотипами «Газпром нефтехим Салават» / п. 27.  

В адрес ответчика направлены претензии. Однако ответчик до настоящего  времени штраф не оплатил.  

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать  задолженность в размере 10 680 000 руб.  

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего  уточнения.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменный  отзыв на иск, в котором возражения ответчика сводятся к несогласию с частью  заявленных требований, а именно указал, что претензия (исх. № 046-44901 от 09.12.2021)  выставленная Истцом за нарушение Стандарта допущенное работником субподрядной  организации ООО «Глобал-Строй» ФИО3 по п. 8 и 28 классификатора,  сумма штрафа которого предусмотрена в размере 10 000 руб. и 20 000 руб.  соответственно, указана в расчете договорной неустойки к исковому заявлению ( № п/п.  193) неверно.  

На основании изложенного, ответчик считает требования об оплате штрафа  подлежащими уменьшению.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы  сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами  на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду  своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  

предусмотренных названным кодексом.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  

свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц, его подписавших.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные  договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто  соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны  сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда  не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения  настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в  области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном  производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим  квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к  указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за  соблюдением требований промышленной безопасности.  

Из материалов дела следует, что договорами предусмотрена ответственность в  виде уплаты штрафа за нарушение привлеченными работниками ответчика требований  промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил  пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил трудового распорядка,  внутриобъектового и пропускного режима.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

Нарушение установленных правил привлеченными работниками общества  «Нефтехимремстрой» подтверждается представленными в материалы дела актами о  выявленных нарушениях.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если  они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно п. 1.8. Регламента, в случае нарушения работниками исполнителя норм  РФ и/или правил по письменному требованию истца уплачивает штраф в размере,  указанном в Приложении № 1 к регламенту. Требование о письменной форме  соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в  случае, если это не будет противоречить закону.  

При подписании настоящих договоров и принятии на себя взаимных обязательств  у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера  неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому  условию, в материалах дела не содержится.  

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК  

РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

Истцом неустойка начислена в размере 10 680 000 руб. (по последним  уточнениям).  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая  правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы  начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика относительно изложенных в отзыве и возражениях, являются  необоснованными.  

Согласно п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не  представлено.  

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве» также несостоятельна. Согласно пп. 2 п. 3  ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве» на период моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Однако обязательство ответчика по соблюдению действующих на территории  истца правил промышленной безопасности, охраны труда, внутриобъектового и  пропускного режима не является денежным.  

 Более того, штраф за нарушение указанного обязательства: 

- не является финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств;  

- по дате возникновения относится к текущим платежам.  Таким образом, мораторий в данном случае не применим.  Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность  размера санкций последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие  применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 74 постановления N 7).  

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно  как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского  кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать  доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки  при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления  соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела  не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование  позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных  санкций последствиям нарушения им обязательства.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с  п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в  заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее  применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного  не представлено.  

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных  обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы  неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о  взыскании неустойки (штрафа) является нормативно обоснованным, и подлежит  взысканию в пользу истца.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

 Взыскать с ООО «Нефтехимремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 680 000 руб. сумма штрафа, 76 400 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

 ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) возвратить из федерального бюджета 18 200 руб. сумму излишне  оплаченной платежным поручением № 80 от 21.03.2022 государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья З.Г. Фазлыева