﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12603/2016

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования Щербиновский район (ИНН 2361000740, ОГРН 1082361000831), ответчика – муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (ИНН 2358005473, ОГРН 1022305030846), третьих лиц: администрации муниципального образования Щербиновского района, администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, отдела культуры администрации муниципального образования Щербиновского района, Харлап Владимира Евгеньевича, Агамалиева Теймура Ариф оглы, Зубковой Гюкель Теймуровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования Щербиновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-12603/2016, установил следующее.

МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновского района (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее – учреждение) о взыскании 31 832 рублей 90 копеек задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Щербиновского района (далее – администрация района), администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее – администрация поселения), отдел культуры администрации муниципального образования Щербиновского района (далее – отдел культуры).

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в иске отказано. Суды сочли, что закрепление квартиры за учреждением на праве оперативного управления не доказано. Доказательства использования спорного имущества учреждением в спорный период также отсутствуют. Регистрация права собственности на спорный объект за районным домом культуры на основании договора купли-продажи, многочисленная переписка участников процесса относительно владения и пользования объектом теплоснабжения, передача спорной квартиры из районной казны в казну сельского поселения не доказывают права ответчика на указанный объект.

Постановлением суда округа от 12.03.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд исходил из того, что суды, установив факт заселения спорного жилого помещения, не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле граждан (Зубкова Гюкель Теймуровна, Агамалиев Теймур Ариф Оглы) для выяснения правовых оснований пользования ими спорным помещением. 

При новом рассмотрении дела предприятие увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика 44 883 рубля 29 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харлап В.Е., Агамалиев Т.А.-о. и Зубкова Г.Т.

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор купли-продажи квартиры от 03.03.1995 является основополагающим документом для определения надлежащего ответчика по несению бремени обязательства по оплате коммунальных платежей. Регистрация права собственности на недвижимое имущество подтверждает лишь приобретение имущества, но не устанавливает гражданских прав. Суды не приняли во внимание пункт 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением отсутствует договор поставки тепловой энергии.

Предприятие в апреле 2016 года, а также с 15.10.2016 по 15.04.2017 и с 15.10.2017 по 15.04.2018 поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Чкалова, 141. Собственником квартиры № 16 в названном доме, по мнению истца, является учреждение.

Поскольку поставленная тепловая энергия не оплачивалась, несмотря на неоднократные требования предприятия, последнее обратилось в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.

В обоснование наличия обязательства по оплате тепловой энергии именно у учреждения истец представил договор купли-продажи от 03.03.1995 спорной квартиры, подтверждающий ее покупку районным домом культуры Щербиновского отдела культуры у гражданина Харлап В.Е. Достоверность проведения данной сделки подтверждена нотариусом Атамановой В.М. (нотариальная контора Щербиновского нотариального округа).

Суды установили, что согласно справке ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» от 28.03.2017 № 240 договор зарегистрирован предприятием технической инвентаризации 14.03.1995. На основании постановления главы Щербиновского района от 12.03.1997 № 105 создано учреждение путем слияния муниципальных организаций культуры: районного организационно-методического центра и районного дома культуры Щербиновского отдела культуры.

Согласно решению Совета муниципального образования Щербиновский район от 14.12.2007 № 19 «О безвозмездной передаче движимого имущества и учреждений отрасли "Культура", находящихся в собственности муниципального образования Щербиновский район, в собственность сельских поселений Щербиновского района" учреждение с принадлежавшим ему имуществом передано в собственность Старощербиновского сельского поселения (пункт 11 приложения № 1). Однако спорная квартира в составе передаваемого имущества не указана.

Согласно выписке Щербиновского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.03.2016 № 23/101/002/2016-540 права на спорный объект в ЕГРП не зарегистрированы.

В силу статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Договор заключен до принятия указанного закона и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю (18.01.1999). По указанной причине регистрация произведена предприятием технической инвентаризации.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между районным домом культуры и Харлап В.Е.) имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенных норм права суды пришли к выводу о том, что районный дом культуры Щербиновского отдела культуры приобрел право оперативного управления в отношении приобретенной квартиры в момент исполнения сторонами договора купли-продажи. В такой ситуации дополнительное принятие собственником имущества учреждения решения о передаче приобретенного имущества в оперативное управление не требовалось. Равным образом, в тот же момент имущество поступило в муниципальную собственность Щербиновского района.

Поскольку учреждение является правопреемником районного дома культуры в результате слияния, ранее возникшее право оперативного управления районного дома культуры перешло к учреждению вне зависимости от государственной регистрации, поэтому суды указали, что отсутствие акта приема-передачи в отношении спорной квартиры не имеет юридического значения.

Суды также установили, что в письме от 30.08.2013 исх. № 02-1660/13-08, адресованном истцу, администрация поселения указала, что согласно данным похозяйственной книги № 28 на 1997 – 2001 годы спорная квартира числится как приобретенная отделом образования, а 07.12.2004 отражено вселение в данную квартиру Агамалиева Т.А.-о., однако при передаче учреждения и его имущества в муниципальную собственность Старощербиновского сельского поселения, как указано выше, спорная квартира в перечень передаваемого имущества не вошла, следовательно, из муниципальной собственности Щербиновского района не выбыла.

Администрация поселения подтвердила, что в квартире в настоящее время зарегистрированы по месту проживания граждане Агамалиев Т.А.-о., 1971 года рождения, и Агамалиева И.О., 1991 года рождения. Сведениями об основаниях проживания указанных лиц в спорной квартире и соответствующими документами администрация поселения не располагает.

Из материалов дела следует, что отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставил суду справку, согласно которой Зубкова Г.Т. (ранее – Агамалиева) и Агамалиев Т.А.-о. с 11.04.1997 и с 07.12.2004 соответственно зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Чкалова, № 141, кв. 16. Агамалиева И.Т. по указанному адресу не значится.

С учетом изложенного суды указали, что в спорный период в квартире проживали граждане. Муниципальные органы исполнительной власти и ответчик не ставят под сомнение законность и обоснованность проживания названных граждан в квартире.

Из содержания статей 210 Кодекса, 153, 155, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещений в МКД несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества до момента заселения жилых помещений нанимателями. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению соответствующей платы.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

При новом рассмотрении спора, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что привлеченные к участию в деле третьи лица, проживающие в спорной квартире, каких-либо пояснений по существу спора не дали, а также то, что администрация района, администрация поселения и учреждение не заявили возражений против проживания Агамалиева Т.А.-о. и Зубковой Г.Т. в спорной квартире, суды сделали правильный вывод о заявлении предприятием требований к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды справедливо указали, что отсутствие заключенных в письменной форме договоров социального найма не свидетельствует об отсутствии оснований для проживания граждан в соответствующих квартирах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А32-12603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                           Р.А. Алексеев

Судьи

                                              Л.А. Трифонова 

 

Н.В. Чесняк