СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15123/2017-АКу

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-33436/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 

от 04 сентября 2017 года по делу № А60-33436/2017,

судьей Соболевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период                  с 14.02.2017 по 17.04.2017 в сумме 1 386 руб., также предъявив ко взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 79,60 руб.                в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области,                             принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 04.09.2017, с СПАО «Ингосстрах» в пользу                                  ИП Кузнецова Н.Ю. взысканы неустойка за период с 14.02.2017 по 17.04.2017   в сумме 1 386 руб., а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 79,60 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                          В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, при этом ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» 13.02.2017                   в пределах установленного законодательством 20-дневного срока перечислило 13 400 руб. (неоспариваемая часть) страхового возмещения; также отмечает, что несогласие с размером осуществленной выплаты истец заявил только 11.04.2017, когда обратился с претензией о доплате страхового возмещения; СПАО «Ингосстрах» 17.04.2017 (на 6-й день после поступления претензии) перечислило доплату в сумме 17 200 руб. В связи с чем ответчик полагает, что       с учетом даты обращения истца к страховщику, проведения оценки истцом, получения страховщиком претензионного письма и выплат страхового возмещения, срок для выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен; неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно указан период начисления неустойки 63 дня с 14.02.2017 по 17.04.2017, который включает нерабочие праздничные дни 23.02.2017 по 25.02.2017. Относительно требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. ответчик ссылается на их неразумность. Также, по мнению ответчика, требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению                       не подлежат. 

Истец ИП Кузнецов Н.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в 11 час. 17 мин. по адресу г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 143, произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ, г/н У438ВО/96, принадлежащего Проценко Т.Ю. (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии является виновной в ДТП) и автомобиля ТОЙОТА АУРИС, г/н М685ВХ/96, принадлежащего Михеевой А.В. (Гноевой А.В.). В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА АУРИС, г/н М685ВХ/96, принадлежащий Гноевой А.В., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Гноевой А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ                                   № 0384037524).

21.01.2017 между Гноевой А.В. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)                           № ЕКБШ00060, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения ТС ТОЙОТА АУРИС, г/н М685ВХ/96, полученного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 143, по вине водителя Проценко Т.Ю., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего Договора).

24.01.2017 ИП Шибанов И.В. уведомил об уступке права требования и обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017.

13.02.2017 СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 09.02.2017 убыток № 744-75-3149472/17-1 (осмотр ТС произведен 25.01.2017) перечислено ИП Шибанову И.В. денежные средства 13400 руб., что подтверждается платежным поручением № 143346 от 13.02.2017.

07.04.2017 между ИП Шибановым И.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ЕКБШ00060, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения ТС ТОЙОТА АУРИС, г/н М685ВХ/96, полученного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 143, по вине водителя Проценко Т.Ю.,                  а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего Договора). 

ИП Кузнецов Н.Ю. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо от 07.04.2017 (получено СПАО «Ингосстрах» 10.04.2017), в котором уведомил об уступке права требования по указанному ДТП, а также сообщил, что согласно заключению ООО «ОК «Независимая оценка» № 1101170488 величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля составила 15 600 руб.; услуги независимого эксперта составили 15 000 руб.,                     в связи с чем просил произвести выплату 17 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение 2 200 руб. + стоимость услуг эксперта 15 000 руб.).

17.04.2017 ответчиком СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца                  ИП Кузнецова Н.Ю. по платежному поручению № 376343 от 17.04.2017 перечислены денежные средства в размере 17 200 руб. (назначение платежа: убыток № 744-75-3149472/17-1 от 11.01.2017, выплата в порядке ПВУ по договору CL72624885 а/м Tayota Auris).

02.06.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении неустойки со следующим расчетом: 2 200 * 1 % * 63 дня = 1 386 руб. Данная претензия получена СПАО «Ингосстрах» 05.06.2017 и оставлена без удовлетворения.

Истец ИП Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на то, что ответчик СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплатил с нарушением установленных сроков, требования об уплате неустойки в добровольном порядке                             не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП Кузнецовым Н.Ю. исковые требования о взыскании неустойки 1 386 руб., почтовых расходов 77,10 руб. и государственной пошлины 2000 руб., при этом суд снизил расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о том, что с учетом даты обращения истца к страховщику, получения страховщиком претензионного письма и выплат страхового возмещения, срок для выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы. 

Как указано судом выше, СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 13.02.2017 № 143346 на основании акта о страховом случае от 09.02.2017 убыток № 744-75-3149472/17-1 перечислило ИП Шибанову И.В. 13400 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № 1101170488 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 000 руб.

07.04.2017 (вх. штамп СПАО «Ингосстрах» от 10.04.2017) истцом в адрес ответчика направлены уведомление о переходе прав требования; претензионное письмо, содержащее требование о дополнительной страховой выплате на основании указанного экспертного заключения.

После получения претензии истца от 07.04.2017 (вх. штамп СПАО «Ингосстрах» от 10.04.2017) ответчиком СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца по платежному поручению от 17.04.2017 № 376343 перечислены денежные средства в размере 17 200 руб. (назначение платежа: убыток                            № 744-75-3149472/17-1 от 11.01.2017, выплата в порядке ПВУ по договору CL72624885 а/м Tayota Auris) - в счет недоплаченного страхового возмещения                   2 200 руб., и на оплату услуг независимой экспертизы 15 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения перечисленная ответчиком равна 15 600 руб., как и определено в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» № 1101170488, представленном истцом.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых страховщиком определена сумма первой выплаты страхового возмещения в размере 13 400 руб.; то есть не представлено каких-либо доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что страховщиком производился осмотр поврежденного транспортного средства, и вывод о том, что определенная ответчиком сумма не является произвольной; ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений п. 11, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 15 600 руб., определенную на основании представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № 1101170488, ответчик не оспорил и произвел доплату страхового возмещения в соответствии с этим заключением. 

Поскольку первичное заявление потерпевшего, содержащее требование                  о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 24.01.2017, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены                     в срок до 14.02.2017. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение частично в сумме 13 400 руб.; выплата недоплаченной суммы 2 200 руб. произведена лишь 17.04.2017, то есть с нарушением указанного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2017 по 17.04.2017                              из расчета: (15600 – 13400) = 2200 * 1% * 63 = 1 386 руб. 

Ссылки ответчика на то, что истцом неверно указан период начисления неустойки 63 дня с 14.02.2017 по 17.04.2017, который включает нерабочие праздничные дни 23.02.2017 по 25.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО нерабочие праздничные дни не учитываются при исчислении срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при этом в абз. 2                   п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования                         о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-14014, которым оставлены без изменения судебные акты по делу № А76-20487/2016.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017 № Ш00060, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель), во исполнение которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и иных расходов и сопровождению дела в суде,                        а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя; стоимость услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 № 0542 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом  категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, при наличии достаточной и доступной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области по искам ИП Кузнецова Н.Ю. к страховым компаниям о взыскании ущерба, неустойки, однотипность и серийность дел, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ссылки ответчика на чрезмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции данные расходы снижены                  до 5 000 руб., при этом доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., ответчиком не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного удовлетворения требований истца о возмещении почтовых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 26.06.2017 № 16909 на сумму 79,60 руб., подтверждающая факт направления истцом искового заявления в адрес ответчика, что является достаточным доказательством несения расходов на почтовые услуги. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных почтовых расходов                     в сумме 79,60 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части                                    от 04 сентября 2017 года по делу № А60-33436/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                Н.В. Варакса