АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3819/2017

город Вологда

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Асфальт» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» о взыскании 5 152 691 руб. 58 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,         

 

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 5 153 178 руб. 30 коп.,  в том числе 

4 912 221 руб. 27 коп. основного долга по договору строительного подряда от 22.08.2016 № 05-04/207 и 63 858 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ, 

166 876 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки от 28.09.2016 № 31 и 10 221 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам и статьи 309, 310,  330, 395, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением, поступившим в суд 14.06.2017, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 5 152 691 руб. 58 коп., в том числе 

4 912 221 руб. 27 коп. основного долга по договору строительного подряда от 22.08.2016 № 05-04/207 и 63 858 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ, 

166 876 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки от 28.09.2016 № 31 и 9734 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск подержал.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями согласился, указал, что после приемки работ у заказчика возникли сомнения по качеству использованных материалов при производстве работ, появились видимые недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика указанную в отзыве позицию поддержал.

Определением от 16 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>).

Третье лицо мотивированного отзыва не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 22.08.2016 № 05-04/207, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных (общестроитёльных) работ согласно спецификациям к настоящему договору и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте Заказчика: «Торговый комплекс в Череповецком. 1-я очередь строительства». расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, район д. Борисово.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определяется в технической документации, являющейся неотъемлемой частью каждой спецификации. По окончании работ и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за выполненные работы Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, полную стоимость работ, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом  3 согласованы сроки выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 11.11.2016, 14.11.2016  на общую сумму 7 512 646 руб. 26 коп. 

Общество по платежным поручениям с 25.08.2016 по 21.12.2016 перечислило 2 600 424 руб. 99 коп., полную оплату не внесло.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2016, предметом которого является поставка щебня из доменного и сталеплавильного шлака.

Поставщик передал товар по товарной накладной от 30.09.2016 на сумму 49 472 руб. 50 коп., от 31.10.2016 – 26 487 руб. 33 коп., от 11.11.2016 – 49 499 руб. 13 коп., от 11.11.2016 – 41 418 руб., всего – 166 876 руб. 96 коп.

Оплата за поставленный товар не внесена.

В письме от 25.11.2016 Кооператив просил Общество погасить задолженность, в гарантийном письме от 30.12.2016 Общество обязалось исполнить обязательства по оплате не позднее 31.03.2017. 

Оплата не внесена, наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору поставки поставщик передал покупателю товар по товарной накладной от 30.09.2016 на сумму 49 472 руб. 50 коп., от 31.10.2016 – 26 487 руб. 33 коп., от 11.11.2016 – 49 499 руб. 13 коп., от 11.11.2016 – 41 418 руб., всего – 166 876 руб. 96 коп. Получение товара подтверждается подписями лиц на указанных товарных накладных и оттисками печати Общества (том 1, листы 68-82).

Оплата за поставленный товар не внесена.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 11.11.2016, 14.11.2016  на общую сумму       7 512 646 руб. 26 коп. (том 1, листы 21-61). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Согласно расчету с учетом оплаты по платежным поручениям с 25.08.2016 по 21.12.2016 на сумму 2 600 424 руб. 99 коп. (том 1, листы 62-67) долг составил 4 912 221 руб. 27 коп. (том 2, листы 4, 5). 

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с оплатой работ, сослался на выявление после приемки работ недостатков, указал, что проявились видимые недостатки: трещины, проседание асфальта, деформация верхнего слоя асфальта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик полагает, что вправе заявлять о снижении цены работ путем исключения цены работ с использованием асфальтобетонных смесей.

 Определением суда от 21 июня 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты асфальтобетонного покрытия по адресу: Череповецкий р-н, Ирдоматское сельское поселение, д. Борисово (объект «Торговый комплекс 1-ая очередь строительства»)?

2) По результатам отбора одной пробы определить, соответствует ли качество покрытия условиям договора строительного подряда от 22.08.2016      № 05-04/207 (том 1, лист 13-20), спецификаций к договору (том 2, листы  14-21), проекту (том 2, листы 23-29), исполнительной документации (том 2, листы 30-33), ГОСТ 9128-2013; ГОСТ 9128-97; пробу отбирать в месте покрытия, которое не имеет недостатков.

3) При наличии дефектов определить причины их возникновения: нарушение технологии выполнения работ, применение некачественных материалов, возникли в ходе эксплуатации, в результате естественного износа.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПЦ «ОНИКС» ФИО4.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12.07.2017 на объекте имеются дефекты на первом участке асфальтобетонного покрытия в виде трещин протяженностью от 0,4м до 2,6м.  Ровность покрытия на первом участке имеет отклонения от требуемых в 1,8% измерений. Ровность покрытия на втором участке имеет отклонения от требуемых в 1,6% измерений.

На второй вопрос эксперт указал следующее.

Верхний слой асфальтобетонного покрытия:

1.  Коэффициент уплотнения и показатель водонасыщения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СНиП III-10-75 в двух отобранных пробах.

2.   Фактическая толщина верхнего слоя покрытия в каждой отобранной пробе выше спецификации к договору строительного подряда (проектная толщина верхнего слоя - 4 см). Толщина в пробе №1 - 4,1 см, в пробе №2 - 5,5 см.

3. По показателю водонасыщения и зерновому составу минеральной части асфальтобетон верхнего слоя покрытия в пробе №1 классифицируется по ГОСТ 9128-2009 как мелкозернистый плотный тип В, с низким содержанием частиц менее 0,071 мм.

4.  Асфальтобетон, уложенный в верхнем слое покрытия в точке №1, не соответствует спецификации к договору строительного подряда (проектная марка - мелкозернистый плотный тип Б).

5.  Для определения границ участка где уложен асфальтобетон верхнего слоя мелкозернистый плотный тип В необходимо сделать как минимум два испытания на определение зернового состава минеральной части на расстоянии от места отбора в стороны 5-15 м по ходу укладки смеси.

Нижний слой асфальтобетонного покрытия:

1.  Коэффициент уплотнения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СНиП III-10-75 в двух отобранных пробах. Показатель водонасыщения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 в двух отобранных пробах.

2.  Фактическая толщина нижнего слоя покрытия в каждой отобранной пробе выше спецификации к договору строительного подряда (проектная толщина нижнего слоя - 5 см). Толщина в пробе №1 - 6,2 см, в пробе №2 - 5,9 см.

3.  По показателю водонасыщения и зерновому составу минеральной части асфальтобетон нижнего слоя покрытия в пробе №1 классифицируется по ГОСТ 9128-2009 как крупнозернистый пористый.

4.  Асфальтобетон, уложенный в нижнем слое покрытия в точке №1, соответствует спецификации к договору строительного подряда (проектная марка - крупнозернистый пористый).

Относительно причин возникновения дефектов эксперт указал, что наличие трещин на поверхности асфальтобетонного покрытия на первом участке может быть обусловлено близостью грунтовых вод, залеганию пучинистых грунтов в основании покрытия. В момент наступления отрицательных температур происходит замерзание воды в порах грунта основания, что вызывает их пучение (увеличение объема) и как следствие трещины на поверхности асфальтобетонного покрытия. Для предотвращения дальнейшего разрушения покрытия трещины необходимо очистить от пыли и грязи, залить битумом или битумной эмульсией и присыпать песком. Эксперт отразил, что данный тип дефекта возник в ходе эксплуатации покрытия (связан с недостаточным объемом инженерно-геологических изысканий при проектировании конструкции дорожной одежды).

Наличие незначительных отклонений от требований СНиП III-10-75 пункт 1.17 (допускается просвет под трехметровой рейкой на покрытиях из асфальтобетона - 5 мм) при измерении ровности покрытия на всей площади связан с особенностью вертикальной планировки (переломов уклонов на поверхности покрытия для обеспечения отвода поверхностных вод), поэтому, как указал эксперт, не является дефектом.

То, что в верхнем слое покрытия в точке №1 (участок №2) фактически уложен мелкозернистый плотный тип В, говорит о каком-либо сбое в работе АБЗ при выпуске смеси в данный конкретный момент. Утверждать о том, что весь верхний слой покрытия не соответствует спецификации к договору нельзя (необходимо дополнительные испытания). Данный асфальтобетон также применяется для благоустройства территории и качество работ в данном месте соответствует требованиям СНиП III-10-75. Отличие типа В от типа Б в содержании щебня (гравия) в составе смеси, что, возможно, повлияет на стоимость выпускаемой смеси.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае работы приняты без замечаний, недостатки возникли в ходе эксплуатации, недостатков, которые исключают возможность приемки работ, эксперт не выявил, вины истца в возникновении недостатков не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям спецификаций к договору для устройства покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей должна применяться асфальтобетонная смесь пористая крупнозернистая марки II, для устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей должна применяться асфальтобетонная смесь плотная мелкозернистая Б марка II (том 2, листы 14-22).

Эксперт установил, что толщина верхнего и нижнего слоя соответствует спецификации, что  фактическая укладка смеси мелкозернистой плотной типа В говорит о каком либо сбое в работе АБЗ при выпуске смеси в данный конкретный момент.

Истец указал, что стоимость мелкозернистой плотной смести типа В выше аналогичной смеси типа Б, поэтому полагает, что вправе требовать полной оплаты за выполненные работы.

Следовательно, оснований для снижения стоимости работ при рассмотрении требования об их оплате суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку встречный иск не заявлялся, качество принятых без замечаний работ не является предметом спора, оплата за проведение дополнительной экспертизы не внесена. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки.

Разделом 11 договора подряда с учетом протокола разногласий  предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждую неделю просрочки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку в сумме 9734 руб. 49 коп. за период с 30.09.2016 по 23.03.2017 по договору поставки и в сумме  63 858 руб. 86 коп. за период с 22.12.2016 по 23.03.2017 по договору подряда за 13 недель просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

В данном случае ставка пени по договору поставки значительно ниже указанной, по договору подряда также ниже, поскольку установлена в размере 0,1 % не за 1 день, а за неделю.

Оснований для применения статью 333 ГК РФ не имеется, контррасчета не представлено.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика полностью.

Определением суда от 21 июня 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, установлена стоимость проведения экспертизы – 27 000 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 № 601 на сумму 27 000 руб.

Стоимость проведения экспертизы увеличена по согласованию с ответчиком на сумму 16 660 руб. Доказательств оплаты данной суммы ответчик не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на истца.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 48 765 руб. 90 коп.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 48 763 руб. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 48 763 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в пользу производственного кооператива «Асфальт» 5 152 691 руб. 58 коп., в том числе 4 912 221 руб. 27 коп. основного долга по договору строительного подряда и 63 858 руб. 86 коп. неустойки, 166 876 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки и 9734 руб. 49 коп. неустойки, а также 48 763 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить производственному кооперативу «Асфальт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 90 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А.Алимова