/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10983/2018-ГК

 

г. Пермь

 

18.09.2018                                                                              Дело № А60-47030/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В, Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа компаний взыскания долгов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018,

вынесенное судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-47030/2017

по иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034, г. Екатеринбург) в лице участника Кузнецова Сергея Николаевича

к ООО "Группа компаний взыскания долгов" (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775, г. Тюмень)

третьи лица: Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, Шаньшурова Вера Александровна, Атиев Леча Абубакирович, Рамазанова Эльза Рамилевна,

о признании сделок недействительными,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее –  общество "КА "Содействие") в лице его участника Кузнецова Сергея Николаевича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (далее – ответчик, общество "ГКВД") о признании недействительными сделок:

- договора от 05.09.2016 № 031/Д/092016/66, заключенного между обществом "КА "Содействие" и обществом "ГКВД" со всеми дополнительными соглашениями;

- договора от 05.09.2016 № 032/Д/092016/66, заключенного между обществом "КА "Содействие" и обществом "ГКВД" со всеми дополнительными соглашениями, в том числе дополнительные соглашения от 06.09.2016 № 032/Д/092016/66-С1, от 06.09.2016 № 032/Д/092016/66-С2, от 06.09.2016 № 032/Д/092016/66-С3.

Применить последствия недействительности сделок  в виде реституции – возврата в первоначальное положение. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, Шаньшурова Вера Александровна, Атиев Леча Абубакирович, Рамазанова Эльза Рамилевна (далее –  третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КА "Содействие" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2011 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества "КА "Содействие"  являются:

- Кузнецов Сергей Николаевич с долей в уставном капитале общества в размере 33% уставного капитала;

- Шаньшурова Вера Александровна с долей в уставном капитале общества в размере 16% уставного капитала;

- Атиев Леча Абубакирович с долей в уставном капитале общества в размере 51% уставного капитала.

Функции единоличного исполнительного органа общества возложены на директора Гонштейна Дениса Александровича.

Между обществом "КА "Содействие" и обществом "ГКВД"  заключены следующие договоры:

- лицензионный договор от 05.09.2016 № 031/Д/092016/66 о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ, дополнительное соглашение к нему от 12.09.2016 № 031/Д/092016/66-С1;

- договор от 05.09.2016 № 032/Д/092016/66 на оказание услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения для ЭВМ с дополнительными соглашениями от 06.09.2016 № 032/Д/092016/66-С1, от 06.09.2016 № 032/Д/092016/66-С2, от 06.09.2016 № 032/Д/092016/66-С3, от 12.09.2016 № 032/Д/092016/66-С4.

В исковом заявлении истец указывает на то, что указанные договоры заключены между обществами, являющимися заинтересованными по отношению друг к другу, что подтверждается решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28765/2016, а также на тот факт, что на момент совершения сделок Гонштейн Денис Александрович занимал должность директора общества "КА "Содействие" и должность коммерческого директора общества "ГКВД". Кроме того, деятельность сторон спорных сделок контролировалась на момент их совершения одним лицом – Болашовым Сергеем Сергеевичем.

По мнению истца, совершением спорных сделок обществу "КА "Содействие"  причинен убыток в размере 5 100 000 руб. 00 коп.; совершение спорных сделок в период рассмотрения дела о банкротстве общества "КА "Содействие" создало задолженность в значительной сумме, что свидетельствует о действиях по совершению спорных сделок вопреки интересам общества. Также процедура банкротства общества "КА "Содействие" была инициирована ответчиком.

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются фиктивными, поскольку  заключались с целью перераспределения корпоративного контроля и  устранению конкурента, посредством получения преимущества в деле о банкротстве, так как данная сумма 5 100 000 руб. 00 коп. являлась текущим обязательством, а также на то, что экономической целесообразности их совершения не имелось и отсутствуют доказательства действительного объема и характера услуг, оговоренных в спорных договорах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 65.2, 167, 170, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в объёме, согласованном в спорных договорах, равно как и не усматривается интереса получить встречное исполнение за оказанные услуги; заказчик до настоящего времени не произвёл полной оплаты услуг, а исполнитель в период с момента исполнения спорных договоров и до настоящего времени никаких требований об уплате задолженности по договорам либо исков о её взыскании не предъявлял. 

В материалах дела не нашли подтверждения обстоятельства, позволяющие считать спорные сделки экономически оправданными. 

Ответчик не представил доказательств, что согласованная в спорных договорах цена являлась среднерыночной стоимостью аналогичных услуг. 

Спорные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что когда-либо ранее подобные услуги оказывались обществу "КА "Содействие" в материалы дела не представлено; сделки заключены между заинтересованными лицами в период рассмотрения дела о банкротстве общества "КА "Содействие", вопреки экономическим интересам  общества и его участников.

Совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у сторон спорных сделок намерений вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договора оказания услуг, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения услуг либо оплаты, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

В результате чего спорные сделки квалифицированы судом первой инстанции как мнимые.

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно признания судом первой инстанции данных сделок мнимыми, полагает, что в материалы дела не представлено подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

По мнению ответчика, спорные сделки не являлись для общества крупными, потому не должны были согласовываться общим собранием участников; заинтересованность сторон в заключении сделки отсутствовала. Истец не представил доказательств того, что уплачиваемая им по договору сумма превышает размер причитающегося истцу возмещения за пользование комплексом исключительных прав. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Предметом оспариваемых договоров является совершение определённых действий контрагентом, а именно: оказание услуг по установке и обслуживанию программы для ЭВМ «Автоматизированное рабочее место «Система взыскания долгов», а также предоставление истцу прав на использование этой программы.

Сделки заключены в период рассмотрения дела о банкротстве общества "КА "Содействие" между фактически аффилированными лицами, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности этого общества.

При этом ответчиком не представлено доказательств реального исполнения сделок. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать данные сделки имеющими экономический смысл для истца. Ответчиком не представлено доказательств необходимости их заключения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции данные сделки обоснованно признаны мнимыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-47030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева