ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14073/2017

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу № А31-14073/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк, заявитель) о взыскании 379 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 23.05.2017, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 343 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права  требования является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу, поскольку неразрывно связано с личностью клиента Банка как потребителя услуг кредитования и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». К моменту перехода права первоначальное право у третьего лица отсутствует, поскольку такое право носит заявительный характер, а к ответчику третьим лицом не предъявлено требование об уплате процентов. Также заявитель указывает на незаключенность договора цессии, поскольку предмет договора сторонами не согласован. Ответчик указывает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В заявленный истцом период не имеется оснований полагать, что обязательство по возврату заявленных денежных средств возникло. До даты вступления в силу решения суда право требования не является возникшим, а правоотношение установленным. Течение периода срока апелляционного рассмотрения дела является для сторон спора обстоятельством непреодолимой силы. Банком не удерживались денежные средства, принадлежащие истцу. Поскольку отношения сторон возникли из договора, судом применен закон, не подлежащий применению (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разделение обязательств по кредитному договору не предусмотрено, отсутствует правовое основание для совершения уступки части обязательств. Поскольку требования об изменении либо о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, иск удовлетворению не подлежит. Доказательства перехода права требования Банку не представлены. Размер присужденных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. Представление платежное поручение не подтверждает факт несения расходов по настоящему делу, поскольку в получателях платежа значится иное лицо, доказательств того, что указанный в платежном поручении расчетный счет имеет отношение к ФИО3, не имеется. Также судом первой инстанции, по мнению ответчика, нарушены правила подсудности, заявленный спор не относим к категории дел, установленных пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебные заседания откладывались для представления истцом дополнительных доказательств.

Распоряжением от 26.07.2018 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела № А31-14073/2017 судьи Малых Е.Г. произведена его замена на судью Барьяхтар И.Ю.  Распоряжением от 27.08.2018 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении настоящего дела судьи Барьяхтар И.Ю. произведена ее замена на судью Полякову С.Г.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (банком) и третьим лицом (заемщиком) подписан договор потребительского кредитования от 29.08.2016 № 801562322. Пунктом 9 индивидуальных условий указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры банковского счета-1, банковского счета-2, которые открываются Банком заемщику бесплатно, а также договор залога транспортного средства (л.д.12).

29 августа 2016 года в процессе исполнения договора ответчиком со счета третьего лица удержана комиссия за выдачу банковской карты «Gold» в сумме 5 199 рублей (л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска от 17.04.2017 по делу № 2-1-343/2017 с ответчика в пользу третьего лица взыскано неосновательное обогащение в размере комиссии за выдачу банковской карты в сумме 5 199 рублей (л.д.14-15).

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 05.06.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 29.08.2016 № 801562322 из расчета за период с 22 сентября 2016 года по 23 мая 2017 года в размере 2042 рублей 35 копеек. 

20 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя уплаты процентов в сумме 2 042 рублей 35 копеек, ссылаясь при этом на заключение договора уступки от 02.06.2017, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 17.04.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за период с 29 августа 2016 года по 23 мая 2017 года в сумме 379 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца частично, пришел к выводу о том, что истцу принадлежит право требования процентов с 22.09.2016 по 23.05.2017, в связи с чем определил подлежащую взысканию сумму в размере 343 рублей 52 копеек.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании 343 рублей 52 копеек процентов и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании 343 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в силу следующего. 

По договору цессии физическое лицо уступило право требования процентов за пользование чужими денежными средствами истцу (юридическому лицу). Требование о взыскании суммы процентов предъявлено к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписанный между истцом и третьим лицом договор определяет передаваемое право требования, его стоимость.

Следовательно, возражения ответчика о незаключенности договора цессии противоречат материалам дела.

Довод заявителя о недействительности заключенного впоследствии между третьим лицом и истцом договора уступки права требования от 05.06.2017 является  несостоятельным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку третье лицо уступило истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 23.03.2017 в сумме 2042 рублей 35 копеек, в том числе по решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 17.04.2017, новым кредитором по обязательствам ответчика является истец.

20.06.2017 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о заключенном договоре цессии и обязанности заявителя в тридцатидневный срок выплатить истцу 2042 рубля 35 копеек. Данные требования ответчик не исполнил, доказательств возврата указанных денежных средств непосредственно заемщику до получения уведомления об уступленном праве не представил. 

Довод ответчика о том, что право требования ФИО2 не могло быть уступлено истцу, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью заемщика, признается апелляционным судом несостоятельным и основанным на ошибочном толковании заявителем статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование третьего лица о выплате процентов за пользование неправомерно удержанной Банком комиссии к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

Ссылки заявителя на передачу несуществующего требования не могут быть приняты, поскольку непредъявление требования к ответчику со стороны третьего лица не означает, что оно не существует и не может быть уступлено и  предъявлено при обращении с настоящим иском.

Доказательств признания вышеуказанного договора цессии недействительным в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, подлежат отклонению, поскольку из решения мирового судьи следует, что согласие на оплату комиссии в размере 5 199 рублей третье лицо не давало, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной суммы за услуги, оказанные без согласия потребителя. 

Таким образом, применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что обязательство по возврату заявленных денежных средств является возникшим после вступления решения в законную силу подлежит отклонению, поскольку предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое возникло с момента удержания ответчиком денежных средств третьего лица. Но в силу того, что требования на взыскание процентов уступлены истцу за период с 22.09.2016 по 23.05.2017, исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 343 рублей 52 копеек.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимания факт доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5199 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 343 рублей 52 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном взыскании с него 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов истец (доверитель) подписал с адвокатом Адвокатского кабинета Республики Тыва ФИО3 (поверенным) соглашение об оказании юридических услуг от 05.06.2017 (далее – соглашение, л.д.17), по условиям которого поверенный обязуется за счет доверителя оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с ответчика суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.08.2016  № 801562322. 

Согласно пунктам 1.1, 3.1 соглашения стоимость выполнения поручения составляет 10 000 рублей (за составление и направление искового заявления – 5000 рублей, за подготовку и направление в суд отзывов и дополнения по исковому заявлению – 3000 рублей, за подготовку и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебный приставов – 2000 рублей).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств несения истцом расходов подлежат отклонению на основании следующего.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение от 01.09.2017 № 265 об уплате 10 000 рублей, получателем платежа в котором указан Красн. ф-л АО АИКБ «Енисейск. объед. банк», в тоже время в назначении платежа указаны сведения об оплате по договору с ФИО3 от 05.06.2017. Также истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 23.08.2018 № 223/130, согласно которому денежные средства в сумме 10 000 рублей по платежному поручению от 01.09.2017 № 265 были переведены со счета истца на счет ФИО3

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителя на сумму 5 000 рублей заявлено правомерно.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу № А31-14073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

А.Б. Савельев

 

Судьи             

 

Л.Н. Горев

 

С.Г. Полякова