47/2023-33000(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-5800/2022  28 сентября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В. 

при участии представителя 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.09.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кировского областного государственного профессионального образовательного  автономного учреждения «Нолинский политехнический техникум»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  

по делу № А28-5800/2022 

по заявлению Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Нолинский политехнический техникум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным представления Министерства финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство образования Кировской области,  

и у с т а н о в и л : 

Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное  учреждение «Нолинский политехнический техникум» (далее – Учреждение, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке,  

установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Министерства финансов Кировской  области (далее – Минфин Кировской области) от 15.03.2022 № 53-19-05/004 в части пункта  1 описательной части и пункта 1 резолютивной части.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Кировской  области (далее – Министерство образования Кировской области).  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Техникум не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  и процессуального права. По мнению Техникума, полученные им из областного бюджета  денежные средства использованы по целевому назначению. Нормативными актами не  установлен перечень работ, проводимых в целях модернизации инфраструктуры системы  профессионального образования. Такой перечень устанавливается по согласованию между  сторонами при заключении соглашения о предоставлении субсидии. При расходовании  средств необходимо руководствоваться, в том числе, санитарными правилами и нормами.  Установка подвесных потолков типа «Армстронг» необходима для приведения помещений  в нормативно-техническое состояние, а также соответствует термину «модернизация».  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Минфин Кировской области в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.  

Министерство образования Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Минфин Кировской  области провел плановую выездную проверку использования Учреждением средств областного бюджета, предоставленных во исполнение Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии областному государственному бюджетному (автономному)  учреждению на иные цели от 29.12.2020 № 131 (далее – Соглашение), заключенного между Министерством образования Кировской области и Техникумом.  

 В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2021 № 131/2 к Соглашению определены цели и пределы использования бюджетных средств, предоставляемых  в виде субсидии Учреждению, в том числе:  

 – 4 884 000 рублей по коду цели «С4» на реализацию мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям в рамках федерального проекта «Образование» государственной программы Российской Федерации  «Развитие образования»;  

 – 1 500 000 рублей по коду цели «С7» для приведения зданий, сооружений и территорий, закрепленных за Учреждением, в нормативное техническое состояние, а также реализации мер, направленных на выполнение предписаний надзорных органов.  

В ходе проверки установлено, что 16.04.2021 и 01.06.2021 Техникум заключил контракты на проведение в помещениях ремонтно-строительных работ, в рамках которых в  числе прочего, осуществлены, приняты и оплачены работы по устройству перекрытий и  подвесных потолков на общую сумму 310 068 рублей 46 копеек.  

Оплата данных работ произведена платежными поручениями: от 15.06.2021 № 826,  от 23.06.2021 № 869, от 14.07.2021 № 1060. В основании платежа в указанных платежных  поручениях содержится ссылка на код цели расходования «С7».  

Перечисленные контракты предусматривали виды и объемы работ, не запланированных актами осмотра помещений здания Учреждения от 10.02.2021, в то время как средства субсидии, выделенные по коду «С7», имели своим назначением устранение недостатков помещений (здания), выявленных Учреждением.  

По мнению контролирующего органа, названные работы проводились для завершения формирования новых помещений в здании Учреждения, а именно для монтажа отсутствовавшего ранее в данном здании перекрытия и установки на нем подвесных потолков,  то есть для создания новых конструктивных элементов здания и помещений в нем.  

При этом формирование новых помещений в целях оптимизации учебного процесса  осуществлялось Техникумом в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» в рамках федерального проекта «Образование» государственной программы Российской Федерации «Развитие  образования», на реализацию которого Соглашением (приложением № 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2021 № 131/2) предусмотрены средства областного бюджета в  форме субсидии в сумме 4 884 000 рублей, однако по иному коду цели – «С4».  

В этой связи Минфин Кировской области пришел к выводу об оплате Учреждением  работ, относимых к цели «С4», за счет средств, предоставленных в виде субсидии областного бюджета с целевым назначением «С7», в сумме 310 068 рублей 46 копеек в нарушение бюджетного законодательства, а также условий Соглашения.  

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2022 и вынесено представление от  15.03.2022 № 53-19-05/004, в пункте 1 которого содержится требование об устранении  Учреждением нарушения, указанного в пункте 1 описательной части, путем возврата в областной бюджет средств субсидии, использованных не по целевому назначению, в сумме  310 068 рублей 46 копеек.  

Учреждение посчитало, что пункт 1 описательной части и пункт 1 резолютивной части представления не соответствуют закону и нарушают его права, поэтому обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Кировской области признал законным оспариваемое представление Минфина Кировской области и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования  и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных  средств с указанием цели их использования.  

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств  обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему  бюджетных ассигнований.  

 В пункте 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской  Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или  частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

 В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по  внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводят проверки,  ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления  и (или) предписания.  

 На основании пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего  Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения  в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения  в случае невозможности его устранения.  

 Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение по коду цели «С7» оплатило работы, выполненные в мастерских, по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок и отделочные работы по  установке подвесных потолков типа «Армстронг» в лаборатории «Сити фермерство», части коридора и туалете, которые фактически относятся к работам по перепланировке.  

 Судами также установлено, что в рамках данных работ были созданы новые помещения в рамках мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы  современным требованиям» национального проекта «Развитие образования», а не меро- 

приятия «Модернизация инфраструктуры системы профессионального образования» подпрограммы «Развитие профессионального образования», которое предполагает осуществление мер, направленных на приведение зданий, сооружений профессиональных образовательных организаций в нормативное техническое состояние.  

 Довод заявителя о том, что устройство подвесных потолков типа «Армстронг»  необходимо для приведения помещений в нормативно-техническое состояние, суды признали ошибочным, поскольку устранение дефектов и повреждений потолков для достижения целей мероприятия «Модернизация инфраструктуры системы профессионального образования» подпрограммы «Развитие профессионального образования», вопреки мнению  заявителя, не тождественно устройству «с нуля» потолков.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о нецелевом расходовании Учреждением денежных средств на оплату работ, в  результате которых произведены устройство перекрытий с укладкой балок по стенам  

каменным с несущей подшивкой из досок и отделочные работы путем устройства подвесных потолков типа «Армстронг» в лаборатории «Сити фермерство», части коридора  

и туалете. 

 При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что представление Минфина  Кировской области в оспариваемой части соответствует действующему законодательству  и не нарушает права и законные интересы Учреждения, поэтому обоснованно отказали в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А28-5800/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Нолинский политехнический техникум» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Нолинский политехнический техникум».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Л.В. Соколова