ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6585/2023

02 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.12.2023 по делу № А43-6585/2023, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании  неотработанного аванса,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненному к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «Телекомпания Семья»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП ФИО1 А.Е. – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022   № 01/12-АВП сроком действия три года, представлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2023  серии 77АД № 3642537 сроком действия один год; ФИО5 по  доверенности от 04.04.2023 сроком на 1 год, представлены дипломы о  высшем юридическом образовании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –  ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 300 000 руб.  неотработанного аванса (с учетом отказа от иска в части в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иск заявлен на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим  образом были оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от  20.09.2022.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным  принят встречный иск ИП ФИО2, уточненный в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с ИП ФИО1 А.Е. 150 000 руб. задолженности за услуги, оказанные  в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.09.2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания  Семья» (далее – ООО «Телекомпания Семья»).  

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  принял отказ ИП ФИО1 А.Е. от иска в части требования о расторжении  договора возмездного оказания услуг от 20.09.2022, производство по делу в  данной части прекратил; отказал в удовлетворении иска ИП ФИО1 А.Е.,  возвратил ИП Орлу А.Е. из федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины; встречный иск ИП ФИО2  удовлетворил: взыскал с ИП ФИО1 А.Е. в пользу ИП ФИО2  150 000 руб. задолженности, 5500 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета  139 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО6  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том,  что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта  оказания ответчиком комплекса услуг, предусмотренных договором  возмездного оказания услуг от 20.09.2022 и дополнительном соглашении к  нему. Заявитель полагает, что наличие между ИП ФИО2 и  ООО «Телекомпания Семья» отдельной сделки (соглашения о  

сотрудничестве от 20.09.2022) не свидетельствует об исполнении  обязательств перед истцом.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось.  

В судебном заседании 27.03.2024, в котором в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  последовательно объявлялись перерывы до 10.04.2024, а затем до  17.04.2024, представитель ИП ФИО1 А.Е. поддержал вышеприведенные  доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе и письменных  позициях по спору, настаивал на отмене обжалуемого решения и принятии  нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе во  встречном иске; представители ИП ФИО2 огласили возражения,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных  пояснениях, выражали несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы  несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без  изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2022 между  ИП Орлом А.Е. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был  заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг  надлежащего качества по дистрибуционному продвижению  аудиовизуальных произведений – художественных  полнометражных/анимационных фильмов заказчика (произведения) путем  взаимодействия с третьими лицами по организации и мониторингу  кинотеатрального проката произведений, а заказчик обязался оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия составляет  один год.  

В пунктах 2.2.1 – 2.2.12 согласованы обязанности исполнителя оказать  услуги надлежащего качества, в полном объеме, осуществлять помощь и  контроль в составлении расписания произведений, осуществлять проверки и  контроль за поступающей отчетностью по доходам от сборов, осуществлять  помощь в подготовке и проведении премьерных показов произведений,  предоставлять информацию кинотеатральным сетям о предстоящем  выходе/релизе произведений и концепта рекламной компании, принимать  участие в согласовании с контрагентами расстановки рекламных  

материалов, проводить переговоры и переписку с кинотеатрами и  дистрибуторами по постановке произведений в прокат, взаимодействовать с  заказчиком по вопросам готовности и срокам доставки рекламных  материалов, осуществлять контроль и подготовку отчетов о сборах  прокатной платы.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения  исполнителя указывается в дополнительном соглашении к договору.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что уведомления и иные  сообщения могут направляться сторонами факсом, электронной почтой и  иным способом связи.  

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали  произведение, по которому в соответствии с пунктом 1.1 договора  исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по постановке  фильма в кинотеатральный прокат и размещения рекламных роликов  (тизеров) и сопутствующих рекламных материалов на фильм «Золотые  Соседи» в основные кинотеатральные сети (не менее четырех сетей),  разместив в этих сетях:  

- рекламный ролик продолжительностью не менее 60 секунд;  - рекламную печатную продукцию;  

- проконтролировать размещение основного контента. 

В дополнительном соглашении предусмотрено, что размещение  должно быть произведено в следующих сетях:  

1) АО «Киномакс»; 

2) объединенные сети: АО «Синема парк»; ООО «Райзинг Стар  Медиа»; Сеть «Формула кино»;  

3) сеть «Синема Стар»; 4) сеть «КАРО». 

Сумма оплаты за услуги составляет 450 000 руб. (пункт 4  дополнительного соглашения).  

ИП ФИО6 платежным поручением № 161 от 21.09.2022 перечислил  ИП ФИО2 аванс в размере 300 000 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору  возмездного оказания услуг от 20.09.2022 ответчиком не исполнены, истец  обратился в суд с иском о возврате неотработанного аванса в сумме  300 000 руб.  

ИП ФИО2, указывая в свою очередь на то, что принятые на  себя обязательства исполнила надлежаще, предъявила в суд встречный иск  о взыскании с ИП ФИО1 А.Е. задолженности в сумме 150 000 руб.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ИП ФИО2 представила в дело достаточные доказательства  оказания ИП Орлу А.Е. услуг, предусмотренных договором возмездного  оказания услуг от 20.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1,  

в связи с чем отклонил первоначальный иск о возврате неотработанного  аванса в сумме 300 000 руб. и удовлетворил встречное требование о  взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной пришел к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходил из  следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного  аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту  расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства  по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется  следующим образом: ИП ФИО6 должен доказать факт сбережения за  счет истца денежных средств в сумме 300 000 руб. (неправомерного их  удержания в отсутствие встречного исполнения); ИП ФИО2 в  свою очередь должна доказать обратное, факт оказания услуг на общую  сумму 450 000 руб.  

Апелляционный суд полагает, что фактически настоящий спор возник в  отношении согласования условия об объеме и сроках выполнения  порученных ИП ФИО2 работ.  

При этом из материалов дела видно, что заключенный сторонами  договор возмездного оказания услуг от 20.09.2022 носит рамочный  характер, поскольку предусмотренные в нем обязанности исполнителя  носят абстрактный характер (надлежащего качества, в полном объеме,  помощь и содействие, контроль и предоставление информации и т.п.).  

По существу конкретные виды, объем и стоимость услуг, которые  должны быть выполнены исполнителем, были согласованы лишь в  дополнительном соглашении, что не противоречит пункту 6.1 договора  возмездного оказания услуг от 20.09.2022.  

Так, именно в дополнительном соглашении № 1 стороны не только  указали произведение, в отношении которого, должен быть оказан комплекс  услуг (фильм «Золотые соседи»), но и четко определили объем подлежащих  выполнению работ.  

В частности стороны предусмотрели, что комплекс услуг по  постановке фильма в кинотеатральный прокат и размещения рекламных  роликов (тизеров) и сопутствующих рекламных материалов на фильм  «Золотые Соседи» включает в себя размещение в четырех конкретных  кинотеатральных сетях (АО «Киномакс»; объединенные сети; сеть «Синема  Стар»; сеть «КАРО») рекламного ролика продолжительностью не менее 60  секунд, рекламной печатной продукции, а также осуществление контроля за  размещением основного контента.  

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что  сроки и площадки для размещения будут указаны в отдельных договорах с  кинотеатральными сетями у основного прокатчика ООО «Телекомпания  Семья».  

Толкование условий пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения в  порядке статьи 432 ГК РФ позволяет заключить, что сторонами четко  согласован виды услуг и место их исполнения (четыре кинотеатральные  

сети), тогда как полномочия по установлению конкретных сроков  выполнения услуг и площадок для размещения (конкретные кинотеатры  соответствующей сети) фактически предоставлены третьему лицу  ООО «Телекомпания Семья».  

Подобное согласование условий договора возмездного оказания услуг  не противоречит положениям действующего законодательства о свободе  договора (421 ГК РФ).  

Из доказательств, представленных в дело сторонами, а также добытых  судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации усматривается следующее.  

ИП ФИО2 приступила к исполнению принятых на себя  обязательств, в том числе заключила с ООО «Телекомпания Семья»  соглашение о сотрудничестве от 20.09.2022, в процессе исполнения  которого третье лицо давало ответчику указания по порядку и срокам  исполнения обязательств по размещению рекламной продукции и основного  контента в кинотеатральных сетях, о чем в дело представлена  соответствующая переписка.  

Также из материалов дела видно, что по вопросу исполнения договора  возмездного оказания услуг непосредственно сторонами спора велась  активная переписка в мессенджере Whatsapp (что соответствует  положениям пункта 8.2 договора), из которой усматривается, что  ИП Орлу А.Е. сообщается о площадках размещения рекламной продукции и  ходе проката фильма в отдельных сетях/кинотеатрах.  

При этом в ответ на запрос суда кинотеатральные сети представили в  дело следующую информацию.  

Письмом от 17.10.2023 ООО «Каро фильм менеджмент» подтвердило  факт размещения в кинотеатрах данной сети трейлера, печатной продукции,  а также проката фильма «Золотые соседи».  

Письмом от 18.10.2023 АО «Синема парк» сообщило, что по итогам  проведения рекламной компании фильма «Золотые соседи» в кинотеатрах  объединенной сети был размещен анонсовый ролик, а также  демонстрировался сам фильм.  

Из письма АО «Киномакс» от 20.10.2023 видно, что в кинотеатрах  данной сети была размещена печатная продукция в отношении фильма  «Золотые соседи» и проведен его прокат.  

ООО «Синема Стар» письмом от 23.10.2023 сообщило, что в  кинотеатрах данной сети осуществлялось размещение основного контента,  печатной продукции.  

При этом во всех указанных письмах отражено, что соответствующие  действия были осуществлены при взаимодействии с ИП ФИО2 и  с прокатчиком фильма – ООО «Телекомпания Семья».  

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

По результатам повторной оценки собранной по делу  доказательственной базы апелляционный суд счел доказанным факт  выполнения ответчиком следующих услуг:  

1) в сети АО «Киномакс» размещалась печатная продукция и  демонстрировался основной контент;  

2) в объединенных сетях размещался рекламный ролик и  демонстрировался основной контент;  

3) в сети «Синема Стар» размещалась печатная продукция и  демонстрировался основной контент;  

4) в сети «КАРО» размещались печатная продукция, рекламный ролик  и демонстрировался основной контент.  

Изложенное свидетельствует о том, что весь комплекс услуг по  постановке фильма в кинотеатральный прокат и размещения рекламных  роликов (тизеров) и сопутствующих рекламных материалов на фильм  «Золотые Соседи» был выполнен лишь в кинотеатрах сети «КАРО», тогда  как в сетях АО «Киномакс» и «Синема Стар» не обеспечен показ  рекламного ролика, а в объединенных сетях – не размещалась печатная  продукция.  

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не  представлено.  

При этом как указано ранее, в пункте 2 дополнительного соглашения   № 1 третьему лицу ООО «Телекомпания Семья» предоставлены  полномочия лишь на установление конкретных сроков выполнения услуг и  площадок для размещения (кинотеатров), тогда как конкретные виды услуг,  которые должны быть выполнены в каждой из четырех кинотеатральных  сетей, согласованы непосредственно сторонами договора возмездного  оказания услуг от 20.09.2022 (ИП Орлом А.Е. и ИП ФИО2) в  пункте 1 дополнительного соглашения № 1.  

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу о том, что ответчиком были в полном объеме  

оказаны услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от  20.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1.  

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены как требование о  возврате неотработанного аванса, так и требование о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг, подлежит установлению общая  стоимость услуг, фактически оказанных ИП ФИО2  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 сумма  оплаты за услуги составляет 450 000 руб.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения комплекс услуг  исполнителя (ответчика по делу) включает в себя размещение в четырех  конкретных кинотеатральных сетях рекламного ролика, рекламной  печатной продукции, а также основного контента. То есть по 3 вида услуг в  четырех сетях.  

При этом критерии определения размера общей стоимости услуг в  дополнительном соглашении не содержатся, определить конкретную  стоимость каждого действия исполнителя (вида работ), предусмотренных  дополнительным соглашением № 1, не представляется возможным.  

В связи с изложенным апелляционный суд полагает возможным  исходить из того, что каждый вид работ, предусмотренный в  дополнительном соглашении № 1 имеет равную стоимость и составляет  37 500 руб. (данная сумма определена путем деления общей стоимости  услуг на количество кинотеатральных сетей, а затем на количество видов  работ: 450 000 / 4 / 3 = 37 500).  

Учитывая ранее установленный факт оказания ИП ФИО2  конкретного объема услуг (в сетях АО «Киномакс», «Синема Стар» и  объединенных сетях выполнено по 2 вида услуг (а всего 6), в сети «КАРО»  все 3 вида услуг), коллегия судей приходит к выводу, что ответчиком были  оказаны услуги на общую сумму 337 500 руб. (37 500* 9).  

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 полностью  отработала перечисленный ей истцом аванс в сумме 300 000 руб.,  следовательно, ИП Орлу А.Е. в иске отказано правомерно; при этом на  стороне последнего образовалась задолженность по оплате фактически  оказанных услуг в сумме 37 500 руб., которые подлежали взысканию в  пользу ИП ФИО2, оснований для удовлетворения встречного  иска в остальной части не имелось.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части  разрешения требований по встречному иску подлежит изменению на  основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о  частичном удовлетворении встречного иска.  

В остальной части принятый по делу судебный акт соответствует  нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем  

выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы о сроке  услуг (о необходимости осуществлять рекламу и прокат фильма «Золотые  соседи» в течение года) и объеме услуг, предусмотренном  непосредственного в договоре возмездного оказания услуг от 20.09.2022,  суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо  все они сводятся к иным, нежели у суда, толкованию условий заключенной  сторонами сделки в редакции дополнительного соглашения. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска и апелляционной жалобы относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче  арбитражным судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по  делу № А43-6585/2023 изменить в части удовлетворения встречного иска,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 37 500 руб. задолженности, 1385 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.  

В остальной части встречного иска отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.12.2023 по делу № А43-6585/2023 оставить без изменения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Алексея  

Евгеньевича 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова