АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33276/2020

22 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-33276/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о восстановлении нарушенных прав

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ЕМУП «Водоканал», АО «Уралаэрогеодезия» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности  от 12.07.2019,

от третьего лица: МУП «Водоканал» Н.Е. Возрожденная, по доверенности от 30.12.2020, от АО «Уралаэрогеодезия» ФИО8, по доверенности от 15.01.2021.

 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО9 об обязании ФИО3 восстановить демонтированную систему водоснабжения от узла учета воды в здании литер А до узла учета воды в здании литер О, обязании ФИО3 не чинить препятствий в транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания литер О.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к  производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2020.

Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают на то, что решением по делу №А60-15893/2020 установлено, что здание истца не имеет технологического подключения к централизованной водопроводной сети и с учетом того, что истец не доказал наличие в его собственности сетей водоснабжения, расположенных в здании ответчика, в удовлетворении иска просят отказать.

ФИО4, ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ЕМУП «Водоканал».

Суд осуществил переход к рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В связи с привлечением третьих лиц к участию в деле, судебное заседание отложено на 23.10.2020.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего ЕМУП «Водоканал» суд отложил рассмотрение дела на 24.11.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать ответчика на основании полученных истцом технических условий для подключения ХВС по ранее существовавшей схеме, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС разработать проект технологического присоединения, согласовать его с ЕМУП «Водоканал», в соответствии с ним произвести восстановление системы ХВС от точки подключения к системе централизованного водоснабжения до узла учета в здании истца.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Департамента архитектуры г. Екатеринбурга топографического плана М 1:500 с подземными коммуникациями на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0711002:45, 66:41:0711002:46. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение суда.

ЕМУП «Водоканал» представлен отзыв на исковое заявление, иск просит удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уралаэрогеодезия» (ИНН 

<

***>), Управления ФАС по Свердловской области.

В связи с истребованием документов по делу, привлечением третьих лиц, судебное заседание отложено на 14.01.2021.

От Департамента архитектуры г. Екатеринбурга поступили истребованные судом документы. Приобщены к материалам дела

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО «Уралаэрогеодезия».

Ответчиком представлены объяснения по делу.

Судебное заседание отложено на 27.01.2021.

Судебное заседание отложено на 04.03.2021.

Истцом заявлено, что требования предъявляются только к ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – выписки о праве собственности ФИО3 на здание. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, необходимостью предоставления оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, судебное заседание отложено на 06.04.2021.

Истцом заявлено ходатайство об исключении ИП ФИО9 из числа ответчиков.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца суд исключил из числа ответчиков ИП ФИО9

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу ФИО10, ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не усматривает оснований для вызова свидетелей, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать ответчика на основании полученных истцом технических условий от 25.11.2019 №05-11/33-17190/1-724, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 15.01.2019, произвести восстановление системы ХВС от точки подключения системы централизованного водоснабжения до узла учета в здании истца. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2021.

Судебное заседание продолжено 13.04.2021 в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать ответчика ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения, проходящей в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литep «А», от точки подключения к системе централизованного водоснабжения до узла учета в здании, расположенном по адресу: 

<

...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 №17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчика ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения по уточненным требованиям, заявлено о фальсификации доказательств – акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.01.2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что не заявляет о фальсификации данного доказательства, однако просит суд отнестись к нему критически. 

Судебное заседание отложено на 23.04.2021.

От АО «Уралаэрогеодезия» в материалы дела поступили истребованные судом документы.

Истцом представлен оригинал акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.01.2019. Приобщен к материалам дела.

Также истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлены возражения по уточненным требованиям, заявлено ходатайство о приобщении документов – копии договора №2095/п от 20.01.2020. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Просит истребовать у АО «Уралаэрогеодезия» подлинники документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.66 АПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации, необходимостью истребования документов, судебное заседание отложено на 28.05.2021.

АО «Уралаэрогеодезия» представлены истребованные судом документы по 7 реестрам. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, заведомо ложный донос, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Также ответчиком представлены письменные пояснения.

МУП «Водоканал» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ООО «Уральская строительная экспертиза» эксперту ФИО12 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 10.06.2021.

АО «Уралаэрогеодезия» представлены истребованные судом документы (реестр №8). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство МУП «Водоканал» о назначении экспертизы по делу.

Ответчиком представлены вопросы для постановки перед экспертом.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено на 18.06.2021.

В судебном заседании истцом и МУП «Водоканал» представлены вопросы для эксперта.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы и ходатайство третьего лица МУП «Водоканал» о назначении строительно-технической экспертизы, счел возможным их удовлетворить.

Определением от 28.06.2021 назначена строительно-техническая и судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 05.10.2021 поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. 

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении экспертной организации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством истца об отложении судебного заседания в целях ознакомления с экспертным заключением, судебное заседание отложено на 10.11.2021.

Судебное заседание перенесено на 22.11.2021.

Ответчиком представлены возражения относительно заключения экспертизы. В обоснование своих возражений ответчик представил рецензию на заключение эксперта ФИО13 №17-21 от 01.10.2021, составленную специалистом А.В. Фень. Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 09.12.2021 опрошены эксперт ФИО13, специалист ФИО14, представлен отзыв ЕМУП «Водоканал», в котором просит в иске отказать, объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 15.12.2021.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «О», от трубопровода принадлежащего ФИО3 и находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 40, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 №17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 м; а также взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ЕМУП «Водоканал» расчета расхода ХВС, а также необходимости указания истцу представить в материалы дела данные о технических параметрах спорной сети ХВС, суд отказал в его удовлетворении, поскольку данные сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом отказано в вынесении частного определения в отношении экспертной организации АНО «НЭБ», также отказано в оплате услуг эксперта ФИО13, о чем вынесены отдельные определения.

         Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. 40, был построен в 1987 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 22.04.2021. Водоснабжение комплекса осуществлено от артезианской скважины глубиной 80 метров, построенной в 1983 году. Согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области сооружение коммунального хозяйства глубиной 80 м (кадастровый номер 66:41:0711002:49) зарегистрировано в муниципальной собственности 03.03.2016 г, номер свидетельства о государственной регистрации 66-66/001 -66/001/610/2016-289/1 от 03.03.2016.

ФИО3 является собственником здания литер О по адресу: 

<

...> площадью 4569,2 кв.м, о чем 12.03.2019 в ЕГРН внесена соответствующая запись. 

Истец ФИО2, а также третьи лица ФИО4, ФИО16 владеют на праве общей долевой собственности зданием по адресу: 

<

...>, литер А. 

Согласно Техническому паспорту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «О», по состоянию на 04.12.2008 г. водоснабжение здания осуществляется по сетям центрального водоснабжения. В техническом паспорте указано на наличие в здании центрального водопровода, а также перечислены помещения: санузлы, умывальные, туалеты.

Данная информация подтверждается АО «Уралаэрогеодезия» в письме от 04.12.2020 № 406, приобщенном к материалам дела 13.04.2021. В письме указано, что водоснабжение здания по ул. Искровцев, 40, литер «О» всегда осуществлялось по трубе, проложенной в подвале здания по ул. Искровцев, 40, литер «А», вместе с трубами отопления. После продажи здания литер О и составления акта разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018 схема водоснабжения не менялась. Источником водоснабжения является водонапорная артезианская скважина по ул. Искровцев, 42А, которая находилась в собственности АО «Уралаэрогеодезия» до её передачи в муниципальную собственность на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2202 от 17.08.2015.

Документы, опровергающие факт наличия централизованного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер О, осуществлённого от артезианской скважины, расположенной по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены документы, которые бы говорили о факте нарушения норм законодательства СССР или РСФСР при строительстве объектов по ул. Искровцев, 40 и 42а.

Согласно передаточному акту от 2 апреля 2012 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передало ОАО «Уралаэрогеодезия» объекты, в том числе здания и сооружения водопровода, расположенные по ул. Искровцев, 42А в г. Екатеринбурге.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2202 от 17.08.2015 артезианская скважина и водопроводные сети переданы в муниципальную собственность.

Организацией, эксплуатирующей указанное имущество, является ЕМУП «Водоканал». 

Между АО «Уралаэрогеодезия» и ИП ФИО16 было подписано соглашение от 01.05.2018 о компенсации расходов по оплате услуг по водоснабжениию и водоотведению, согласно которому ИП ФИО17 обязуется компенсировать АО «Уралаэрогеодезия» расходы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых МУП «Водоканал» в отношении производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «О». 

Между ИП ФИО2 и АО «Уралаэрогеодезия» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018.

Сотрудниками МУП «Водоканал» составлен акт от 26.12.2018, согласно которому при проведении представителем МУП «Водоканал» ФИО18, совместно с ФИО2 проверки системы водоснабжения зданий по ул. Искровцев, д. 40 литер «А» и литер «О» было установлено, в здании по ул. Искровцев, д. 40 литер «А» от скважины ввод водопровода ДУ-50 мм. Установлен основной прибор учёта ХВС на нужды здания литер «А» СТА-15 мм. До основного прибора учета врезка на водопроводе на здание по адресу Искровцев, д. 40 литер «О», установлен основной прибор учёта марки КВУ-15мм № 0039132-18, показание на момент проверки 00607 м3, дата поверки 16.04.2018. МПИ 6 лет.

Далее, между ИП ФИО2, ИП ФИО16, ИП ФИО4 и АО «Уралаэрогеодезия» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.01.2019.

Между ИП ФИО2 и МУП «Водоканал» заключен типовой договор водоотведения от 21.02.2019 № 2301. Неотъемлемой частью договора является Приложение 4, в котором стороны указали, что прибор учёта марки «Тритон» заводской № 0039132-18 опломбирован 26.12.2018 г. Дата очередной поверки 16.04.2023.

На основании договора от 21.02.2019 № 2301 МУП «Водоканал» выставило ИП ФИО2 акты об оказанных услугах от 10.06.2019 № А126626, от 30.06.2019 № А144435 по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Объем услуг по ХВС исчислен МУП «Водоканал» на основании показаний узла учета холодной воды.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период 2018 - 2019 года водоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. Искровцев, д. 40, литер О, продолжало осуществляться от централизованной системы водоснабжения через сети, расположенные в здании литер А. Поставщиком ХВС являлось МУП «Водоканал».

Истец указал, что в его объекте с 19.06.2019 прекратилось холодное водоснабжение. ИП ФИО2 утверждает, что ответчик 19.06.2019 года разрушил трубопровод ХВС, проходящий в здание литер О.

Суд счел данные доводы обоснованными.

         Как указано выше, ответчик является собственником здания литер А по указанному адресу с 12.03.2019, с указанного момента никто иной как ответчик имел во владении здание литер А, находящееся в нем имущество, в том числе сети водоснабжения.

          Согласно письму МУП «Водоканал» от 01.08.2019 № 01-20/3413 специалисты предприятия «Горводопровод» провели обследование водопроводных сетей по адресу: 

<

...>, и в ходе осмотра установили, что собственники здания по адресу: 

<

...>, литер «А», демонтировали трубу, по которой осуществлялось водоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «О». В письме указано, что собственнику здания по адресу: 

<

...>, литер «А», то есть ответчику, выдано предписание о восстановлении подачи ХВС в здание истца.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Водоканал» по делу № А60-19407/2021 установил следующее.

ИП ФИО2 подана заявка на заключение договора водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литер «О». Заявка зарегистрирована в МУП «Водоканал» (№ 14/2579 от 07.08.2019), что подтверждается отметкой о получении. В ответе от 13.08.2019 No 14-02/6230-2579 МУП «Водоканал» указало, что к заявке ИП ФИО2 не приложены документы, подтверждающие непосредственное подключение к объекту централизованной системы водоснабжения. В соответствии с пунктом 17 Правил № 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями. Из этого же письма предприятия следует, что фактически ИП ФИО2 с заявкой был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подписанный с прежним владельцем сетей водоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...> литер «А»).

Ссылаясь на невозможность заключения договора водоснабжения с этим предпринимателем, заявитель настаивает, что приложенный к заявке акт разграничения балансовой принадлежности не соответствовал требованиям пункта 17 Правил No 644, поскольку подписан с бывшим собственником сетей водоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...> литер «А». С нынешним собственником сетей ИП ФИО3 у третьего лица имеется неразрешенный спор (дело №А60-33276/2020) Однако как обоснованно указывается антимонопольным органом в оспариваемом решении, в Правилах No 644 и в Федеральном законе от 07.12.2011 No 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отсутствует обязанность абонента переоформлять акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с новым собственником здания.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона No 416 организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Таким образом, законодатель императивно установил основания для отказа в заключении договора холодного водоснабжения. Поскольку в рассматриваемом случае таких оснований не имелось, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения Закона о защите конкуренции, которое выразилось в экономически или технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора водоснабжения с ИП ФИО2, в связи с чем вынес в отношении предприятия оспариваемые решение и предписание от 26.01.2021. Указанное предупреждение являлось предметом судебного обжалования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-15893/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021, в признании предупреждения № 6 от 05.03.2020 недействительным отказано полностью.

Таким образом,  вступившим в законную силу актом арбитражного суда установлено: наличие технологического присоединения водопотребляющей установки истца к сетям МУП «Водоканал» через сети ответчика, как это указано в акте от 15.10.2018, факт существования самого Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018, подписанного ИП ФИО2 и прежним собственником здания по адресу: 

<

...> литер «А» на 09.08.2019, факт отсутствия подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства истца к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или самовольного подключения (технологического присоединения).

В материалах дела имеется акт обследования здания по адресу: 

<

...>, литер «О» от 07.04.2020, составленный специалистами МУП «Водоканал» и ИП ФИО2 Согласно акту при визуальном осмотре в приямке 1 этажа объекта обнаружены три трубопровода, два из которых являются теплотрассой, а третий холодным водоснабжением. При открытии вентиля, которого, выявлено, что водоснабжение отсутствует.

К материалам дела приобщен Акт обследования здания по адресу: 

<

...>, литер «О» от 24.07.2020, составленный специалистами МУП «Водоканал» и ИП ФИО2. В акте указано: трубопровод ХВС, протяженностью 12 м, диаметр 32 мм, материал полипропилен, проложен совместно с трубопроводом отопления со стороны здания по адресу: 

<

...>, литер «А» до прибора учёта, как указано на схеме акта разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 15.10.2018. Другие вводы ХВС в здание по адресу: 

<

...>, литер «О», кроме указанного в акте от 15.10.2018, отсутствуют. Подключение здания по адресу: 

<

...>, литер «О», к централизованным сетям, как указано в схеме водоснабжения в акте от 15.10.2018. отсутствует.

К материалам дела 16.06.2021 истцом приобщены фотоматериалы лотка с трубопроводами, проходящего между зданиями литер «А» и литер «О». На фотографиях виден трубопровод ХВС.

Между истцом и МУП «Водоканал» заключен Договор холодного водоснабжения от 14.01.2021 №2301.

Приложением 1 к договору от 14.01.2021 № 2301 является Акт разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 №17664. Согласно акту от 14.01.2021 №17664 сети ХВС истца подключены к сетям МУП «Водоканал» через сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности ответчика ФИО3

В приложении 4 к договору от 14.01.2021 № 2301 стороны указали, что прибор учёта марки «Тритон» заводской № 0039132-18 расположен в здании ул. Искровцев, литер «О», опломбирован 26.12.2018 г. Дата очередной поверки прибора 16.04.2023.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виде обязания ответчика восстановить трубопровод системы холодного водоснабжения, проходящей в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер «А», и в лотке между зданиями от трубопровода принадлежащего ФИО3 и находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 №17664.

Суд отмечает, что Заключение эксперта ФИО13 не положено в основу принятия решения, признать данное доказательство достоверным нельзя ввиду получения экспертом документов непосредственно от сторон, минуя суд. Суд отказал в оплате услуг данного эксперта, о чем вынесено отдельное определение.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «Национальное экспертное бюро», который сделал вывод о том, что время проставления подписи от имени ФИО19 в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018 не соответствует дате, указанной в исследованном документе, подпись проставлена не ранее сентября 2020. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Исследование проведено с использованием специального оборудования, технических средств, выполнено на строго  научной основе. При этом суд учел, что факт существования копии акта от 15.10.2018 на момент подачи истцом заявки в МУП «Водоканал», то есть 05.08.2019, установлен решением суда по делу № А60-19407/2021. Можно предполагать, что оригинал акта, был утерян, сторонами подписан аналогичный, соответствующий по содержанию приложенному к заявке от 08.09.2019.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом   судом   на   основе   принципов   справедливости,   соразмерности   и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на основании н.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случаи неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308,3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу п.31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 ст.1ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

С учетом того, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд удовлетворяет заявленное истцом требование в полном объеме.

         Судебные расходы, в том числе, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «О», от трубопровода принадлежащего ФИО3 и находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 №17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   судебную неустойку в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Матущак