АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А66-2554/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети» ФИО1 (доверенность от 09.10.2020), от Правительства Тверской области ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), 

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу        № А66-2554/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, эт./пом. 48/484С, ком./оф. 5/60А,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации Тверской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – Министерство энергетики) о взыскании 1 309 908 руб. 32 коп. убытков в виде межтарифной разницы за октябрь-декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области, Правительство Тверской области (далее - Правительство), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Министерство финансов Тверской области, общество с ограниченной ответственностью УК «МТК».

Определением от 03.12.2020 суд первой инстанции заменил ответчика на субъект Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, площадь св. Благоверного кн. ФИО3, д. 5, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Министерство финансов), и привлек Министерство энергетики к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли порядок и сроки, установленные для сторон Соглашения о предоставлении субсидии от 26.12.2016 № 80 (далее – Соглашение) Постановлением Правительства Тверской           области от 02.04.2013 № 109-пп «О порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» (далее – Порядок № 109-пп). Податель жалобы считает, что Общество обратилось 25.02.2020 с иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, который с учетом минимальных периодов исполнения сторонами Соглашения своих обязательств в рамках Порядка № 109-пп для получения субсидии за 4-ый квартал 2016 года, оканчивался 23.02.2017.

Правительство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Правительства возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество оказывает услуги теплоснабжения населению, проживающему в п. Максатиха.

Расчеты с населением за оказываемые услуги по теплоснабжению Общество осуществляет по льготным тарифам, установленным для населения.

В результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2016 года, Обществу причинены убытки (в виде разницы между экономически обоснованным тарифом  и тарифом для населения) в размере 1 309 908 руб. 32 коп.

Поскольку убытки Обществу не были возмещены путем перечисления субсидии  в сроки, предусмотренные Соглашением и Порядком № 109-пп, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Министерство финансов заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с октября по декабрь 2016 года.

Суды отказали Обществу в иске, применив исковую давность.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2         статьи 200 ГК РФ).

Отказывая Обществу в иске в связи с применением исковой давности, суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. 

Согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. 

Так как по итогам отчетного периода Общество обязано располагать сведениями о фактических объемах и стоимости поставленной потребителям за месяц тепловой энергии и о размере субсидии на фактический отпуск тепловой энергии за отчетный период, суды сделали правильный вывод, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Обществу должно быть известно по окончании каждого расчетного периода. При этом наличие установленного Соглашением и Порядком № 109-пп механизма по возмещению Обществу недополученных доходов в виде субсидии не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, заявленному в настоящем деле. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в иске Обществу отказано обоснованно. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А66-2554/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова