ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А41-29927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.12.2023 № 181, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.09.2024, ФИО3, дов. от 10.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу по иску Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», ответчик) о взыскании 14 118 359, 87 руб. расходов на устранение недостатков (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСГ ТехноСтрой» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В приобщении к материалам дела отзыва истца судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст.279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией городского округа Истра Московской области (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.04.2020 № 0148200005420000069 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа (блок начальных классов) на 400 мест, МОУ Глебовская СОШ по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11, цена контракта составляет 585 171 031, 58 руб., 

Между сторонами 24.03.2022 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, где в пункте 4 установлено, что заказчик проводит экспертизу выполненных работ: на предмет соответствия проектным решениям; требованиям, предъявляемым к качеству строительно-монтажных работ; а также на соответствие объемов выполненных работ. В случае установления завышения объемов фактически выполненных работ, скрытых дефектов конструктивных элементов здания, отклонений от проектных решений, в том числе по уже принятым работам, подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты, а при невозможности устранения возвратить заказчику денежные средства в размере, порядке и сроках, определенном заказчиком в требовании (претензии). 

Во исполнение пункта 4 соглашения о расторжении администрация заключила с автономной некоммерческой организацией «Московская областная строительная центральная научно-исследовательская лаборатория» (далее - АНО «Мособлстройцнил») муниципальные контракты от 17.03.2022 № 066892-22 и № 066893-22 на проведение экспертизы качества выполненных работ на объекте: «Школа (блок начальных классов) на 400 мест МОУ Глебовская СОШ по адресу: 

<

...>». 

Согласно техническим заключениям АНО «Мособлстройцнил» от 06.05.2022 № 066893-22 и № 066892-22 на объекте выявлены многочисленные дефекты и повреждения, о чем заказчик уведомил подрядчика путем направления письма от 28.09.2022. 

Кроме того, между администрацией городского округа Истра Московской области (заказчик) и ООО «АСГ Техно Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2022 № 0148200005422000378 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа (блок начальных классов) на 400 мест, МОУ Глебовская СОШ по адресу: 

<

...>» (завершение работ). 

Цена данного контракта является твердой и составляет 409 223 354, 22 руб.

В акте обследования от 11.10.2022, составленном при участии представителей администрации, ООО «АСГ Техно Строй», ООО «ЭлитСтрой», ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства», зафиксированы дефекты и нарушения, допущенные ООО «ЭлитСтрой» в ходе работ на объекте. 

В целях выполнения работ по устранению дефектов ООО «АСГ Техно Строй» заключены договоры подряда, работы по которым выполнены подрядчиками и оплачены ООО «АСГ Техно Строй» на общую сумму 14 118 359, 87 руб. 

ООО «АСГ Техно Строй» 16.06.2023 направило администрации претензию с требованием о возмещении затрат. 

Претензия администрации от 14.10.2022, адресованная ООО «ЭлитСтрой» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 14 118 359, 87 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721 - 723, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах (некачественного выполнения работ), и в отсутствие доказательств устранения недостатков ответчиком собственными силами взыскали убытки, понесенные администрацией вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда и необходимостью устранения выявленных дефектов сторонней организацией. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недоказанности истцом недостатков в выполненных ответчиком работах и необходимости их устранения силами третьих лиц, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Прекращение производства по апелляционной жалобе АО «КРП-Инжиниринг» не обжалуется, в указанной части кассационная жалоба доводов и возражений не содержит. Применительно к части 1 статьи 286 АПК РФ судебные акты в данной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А41-29927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                М.П. Горшкова