ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2017

                        Дело № А41-9311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» -  ФИО2, по доверенности от 18 января 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» – не явился, извещен;   

от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций – не явился, извещен;

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций

на определение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В., 

о прекращении производства по делу №А41-9311/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» (далее – ООО «Жилсоцстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее – ООО «НЭКСТ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании задолженности по договору займа № ЗМ-07/14 от 30 июля 2014 года в размере  16 004 976 руб. 67 коп. и процентов за пользование займом в сумме 4 844 227 руб. 29 коп., рассчитанных по состоянию на 01 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

В суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 июля 2017 года утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «НЭКСТ» и Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсоцстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НЭКСТ» задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 30 июля 2014 года, в соответствии с которым истец обязался предать в собственность ответчику денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности в сумме 50 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В судебном заседании 25.05.2017 от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу №А41-9311/17.

По условиям второго пункта мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению ответчик в период с 24 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года в счет погашения задолженности, предусмотренной п. 1. настоящего Мирового соглашения, обязан заключить договоры участия в долевом строительстве  многоквартирного дома, строящегося истцом, в соответствии с проектом строительства «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 69:40:0200 050:3128 по адресу: улица Коминтерна, дом 91/14, город Тверь» на основании разрешения на строительство № RU 69320000-66 от 18.11.2013, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери, многоквартирный дом по адресу: Зеленый проезд, дом 18, город Тверь (постановление Администрации города Твери № 1513 от 10.12.2013), в соответствии с таблицей.

По условиям мирового соглашения договоры участия в долевом строительстве заключаются в отношении квартир №№71, 84, 110, 123, 136, 147, 152, 178, 130.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 49, 140 АПК РФ, поскольку заключено в надлежащей форме, подписано полномочными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций в кассационной жалобе указало, что представленное мировое соглашение содержит условия, выходящие за предмет исковых требований.

Кроме того, как указал заявитель, суд при утверждении мирового соглашения не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии правопритязаний иных лиц на квартиры, являющиеся предметом мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Жилсоцстрой» возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Жилсоцстрой», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). 

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 5 статьи 49, пункту 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в пункт 2 мирового соглашения включено условие о заключении сторонами спора договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома  в счет погашения задолженности, однако суд при утверждении соглашения не проверил, возможно ли распоряжение ответчиком имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения.

Каких-либо документов, подтверждающих права ООО «НЭКСТ» на заключение договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир, являющихся предметом п. 2 соглашения, в материалах дела не имеется, а, следовательно, данным соглашения могут быть затронуты права третьих лиц.

В связи с вышеизложенным оснований для утверждения предоставленного мирового соглашения в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих права ответчика на указанные объекты недвижимого имущества, у суда первой инстанции не имелось, а вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, нельзя признать достаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а дело - направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" рассмотреть вопрос о том, возможно ли распоряжение ответчиком имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у данного имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-9311/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.Л. Зенькова 

В.Я. Голобородько