АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5870/22 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-26565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – некоммерческая организация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-26565/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель некоммерческой организации – ФИО1 (доверенность от 25.10.2021 № 4).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Государственной ветеринарной инспекции Пермского края – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022); ФИО3 (доверенность от 25.08.2022).

Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 29.03.2021 № 49-01-12исх-266 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 31.07.2020 № 0156200000720000012, о взыскании реального ущерба в сумме 467 562 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней некоммерческая организация просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что несмотря по обращения некоммерческой организации, инспекция не приняла мер к продлению срока выполнения работ по первому этапу. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение статьи 716 Гражданского кодека Российской Федерации, так как вина подрядчика в просрочке выполнения работ по первому этапу работ отсутствует. Некоммерческая организация настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность завершения работ в установленные сроки. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между инспекцией (заказчик) и некоммерческой организацией (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.07.2020 № 0156200000720000012 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 1,5 км от с. Спасо-Барда Кишертского района Пермского края (кадастровый номер земельного участка 59:22:1370101:1115), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 1,5 км от с. Спасо-Барда Кишертского района Пермского края в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало 1 этапа выполнения работ – в течение 5 дней со дня заключения контракта до 18.12.2020 (включительно), 2 этап: 01.01.2021- до 30.11.2021 (включительно).

Согласно пункту 1.4 контракта место исполнения работ сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 1,5 км от с. Спасо-Барда Кишертского района Пермского края (кадастровый номер земельного участка 59:22:1370101:1115).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена, которая составляет659 752 руб. 60 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата поэтапная 1 этап (2020 год) 70% от цены контракта - 461 826 руб. 82 коп., 2 этап (2021 год) 90% от цены контракта - 197 925 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик до 18.12.2020 (1 этап) и до 30.11.2021 (2 этап) предоставляет заказчику:

1. Проект СЗЗ на объект, в том числе:

1.1 План-схема местности;

1.2 Пояснительная записка;

1.3 Оценка микробиологического воздействия;

1.4 Размеченная проектная граница СЗЗ;

2.Проект раздела «Оценка риска» на объект.

3.Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок.

4. Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника. 

5. Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели.

6. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника.

7. Электронная копия документов, указанных в пунктах 1-6 по первому этапу (на цифровом носителе (CD-DVD- диск) в одном экземпляре).

Этап 2 (2021г.).

Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD- диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный подрядчиком акт выполненных работ.

В обоснование искового заявления истец отметил, что из указанных в пункте 3.2 работ подрядчиком по 1 этапу выполнены следующие работы: проект СЗЗ на объект (пункт 1), в том числе: пояснительная записка (подпункт 1.2) с приложением Плана-схемы местности (подпункт 1.1); размеченная проектная граница СЗЗ; оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок; электронная копия документов, указанных в пунктах 1, 3 по первому этапу.

Подрядчик 29.12.2020 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик 19.01.2021 направил ответ № 49-01-12 исх-26, в котором отказал в приемке выполненных работ, в связи с тем, что в его адрес не направлен оригинал акта и выполнены не все требования, перечисленные в пункте 9 технического задания

Заказчик 29.01.2021 направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта.

Истец 20.02.2021 направил в адрес заказчика письмо, в котором отказался подписывать соглашение, указав на то, что в целях исполнения подпункта 2 пункта 3.1 контракта подрядчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой дать разъяснение о наличии или отсутствии утвержденной методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников.

Письмом от 09.02.2021 № 09-2135-2021-19 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разъяснено, что им подготовлен проект методических рекомендаций «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы», которые в настоящее время проходят утверждение.

Аналогичное разъяснение получено в письме «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 16.11.2020г. № 59-50-16/08-1190-2020.

В своем ответе истец ссылается на пункт 4.4.4 контракта, на отсутствие нормативно-правового регулирования оценки рисков влияния на здоровье населения сибиреязвенных скотомогильников, что, по мнению истца, делает невозможным для подрядчика исполнение подпункта 2 пункта 3.1 контракта по независящим от него обстоятельствам.

При утверждении методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников до истечения срока исполнения контракта подрядчик гарантирует исполнение подпункта 2 пункта 3.1 контракта.

Кроме того, истец в письме указал на то, что заказчиком в его распоряжение программа наблюдений, выполненная в соответствии в пунктом 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не представлялась, обязанность по ее разработке на исполнителя не возлагалась.

Истец разработал «Программу обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» на безвозмездной основе.

Для проведения оценки микробиологического воздействия «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» должны были быть утверждены балансодержателем сибиреязвенного скотомогильника, для чего подрядчик направил их в адрес заказчика 29.12.2020.

По состоянию на 20.02.2021 «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» заказчиком не утверждена, замечания по ним к подрядчику не предъявлены.

По мнению истца, бездействие заказчика не дает возможности направить «Программу обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» на согласование и проведение лабораторных исследований в аккредитованную лабораторию, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, что может привести к срыву сроков исполнения контракта.

Таким образом, истец указал, что у заказчика отсутствуют основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам.

При своевременном утверждении заказчиком «Программы обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ», подрядчик гарантирует исполнение контракта в срок до 30.11.2021.

Заказчик 29.03.2022 направил в адрес подрядчика уведомление № 49-01 - 12 исх-266, в котором указал на то, что по состоянию на 25.03.2021 работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020 не были проведены. Материалы, доказывающие их проведение, не были представлены заказчику. Заказчик в соответствии с пунктом 7.4 контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как нарушение срока исполнения одного из этапов контракта произошло по независящим от заказчика причинам.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.04.2021 № 408, в котором указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является необоснованным.

В письме истец указал, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4-5 пункта 3.2 контракта, подрядчик заключил договор на оказание услуг от 30.03.2021 № 6-СЯ-П-ВМ.

Истец полагает, что приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от него обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен в письме от 20.02.2021. С учетом изложенного, 1 этап проекта будет завершен до 05.07.2021, что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку - 30.11.2021.

Согласно пункту 6 порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев.

В целях исполнения 2 этапа подрядчиком получено коммерческое предложение от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект», согласно которому экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ будет получено не позднее 15 дней.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.04.2021 № РНП59-191 принято решение не включать сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, по мнению истца, в результате одностороннего расторжения заказчиком контракта, подрядчиком понесен реальный ущерб, соразмерно объему выполненной работы в сумме 467 762 руб. 60 коп.

Истец 15.07.2021 направил в адрес заказчика претензию, в которой предложил заказчику оплатить фактически понесенные расходы за работы, выполненные по 1 этапу контракта в течение 10 дней с момента ее получения.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ в случае неоднократного нарушения подрядчиком графика выполнения работ.

По условиям пункта 1.3 контракта срок выполнения работ: 1 этап: начало - в течение 5 дней со дня заключения контракта до 18.12.2020 (включительно), 2 этап: 01.01.2021 до 30.11.2021 (включительно).

Указывая на то, что работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, истцом не были проведены, материалы, доказывающие их проведение не были представлены в срок, а представленный результат работ не был принят заказчиком ввиду его несоответствия техническому заданию, заказчик в соответствии с пунктом 7.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как, несоблюдение надлежащих сроков исполнения обязательств по контракту является существенным нарушением.

Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2020 по данному контракту не был принят заказчиком ввиду его несоответствия условиям государственного контракта, а также требованиям законодательства, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме от 19.01.2021.

Ответчиком при ознакомлении с представленной подрядчиком «Программой обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» было установлено, что сведения, изложенные в данном документе, не соответствуют техническому заданию контракта, цели их разработки, и не признаются заказчиком документом, подтверждающим проведение работ надлежащего качества.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работы по первому этапу не были завершены в срок до 18.12.2020, на момент расторжения контракта в апреле 2021 подрядчиком в нарушение подпунктов 4, 5 пункта 3.2 контракта не был произведен отбор проб и не были проведены лабораторные исследования.

Подрядчик указал на то, что он приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам. 1 этап будет завершен до 05.07.2021, что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку - 30.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ссылаясь на вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по первому этапу, подрядчик обязан доказать, что заказчик не совершил тех необходимых действий, предусмотренных спорным контрактом, без которых завершение разработки рабочей документации в установленный срок стало невозможным.

Как верно указано судами, существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством суд признал то, что подрядчик не заявил о приостановлении исполнения контракта (статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств, подтверждающих непредставление заказчиком необходимых исходных данных, истец при рассмотрении спора в материалы дела не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, мотивированные возражения на отзыв ответчика в дело не представил.

Таим образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы некоммерческой организации о том, что основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выполнить работы в установленный срок, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения с учетом предусмотренного контрактом права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением графика выполнения работ по первому этапу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании фактически составляющую, по мнению истца, стоимость выполненных работ по первому этапу сумме 467 562 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Суды верно указали, что в данном случае расторжение контракта по вине подрядчика влечет для заказчика только наступление обязанности по оплате результата выполненных работ.

Судом установлено, что работы истцом по первому этапу не выполнены в полном объеме, из всех предусмотренных работ по первому этапу выполнены работы, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3, 7. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный расчет, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 467 562 руб. 60 коп., суд принял во внимание, что из данного расчета невозможно определить виды и стоимость работ, которые, по мнению истца, выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность в отдельности безотносительно достижения всего результата работ по контракту.

Кроме того, суды отметили, что  требование заказчика о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ по контракту, в частности, проведение лабораторных испытаний и актов отбора проб, на основании данных которых подрядчиком выполнено исследование, подрядчиком не удовлетворено.

При расчете убытков истцом применена стоимость лабораторных исследований в размере 53 667 руб. и стоимость экспертизы проекта СЗЗ в сумме 50 000 руб.

Для исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4-5 пункта контракта, подрядчик заключил договор на оказание услуг от 30.03.2021 № 5-СЯ-П-СБ. Данные обязательства предусмотрены к исполнению в рамках 1 этапа контракта, срок завершения которого 18.12.2021.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпункте 6 пункта 3.2 контракта, подрядчик рассмотрел коммерческое предложение от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект», согласно которому экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с «территории сибиреязвенного скотомогильника», будет изготовлено в срок до 10 дней.

Указанные возражения суд отклонил как не являющиеся доказательством своевременного завершения работ по контракту, а также противоречащие сведениям, представленным в справке ГБУВК «ПВДЦ» о времени, необходимом для исследования отобранных проб, так как бактериологический метод исследования одной пробы занимает 12-14 дней, а метод ПЦРисследований одной пробы занимает 2-3 дня.

К моменту возможного заключения договора между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (в апреле 2021 года) были приняты и вступили в силу Методические рекомендации MP 3.1.0232-21 «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 1 марта 2021 г.), в соответствии с положениями которых количество отбираемых проб почвы для проведения исследований определяется степенью опасности почвенного очага по критериям оценки эпизоотологической и эпидемиологической ситуации (пункт 3.7) и оценки по критерию «Характеристика почвенного очага» (пункт 3.12), также в соответствии с данным нормативным документом количество проб, взятых из исследуемого источника, даже при установлении его минимальной опасности, не может составлять менее 100 единиц, в то время как в тексте Программы подрядчик ссылается на 50 исследований почвы и считает это количество достаточным.

Из представленной ответчиком справки ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» от 13.12.2021 цена проведения лабораторных исследований проб почвы составляет 265 963 руб. на 100 проб, 797 889 руб. на 300 проб и 1 329 815 руб. на 500 проб.

Между тем проведение необходимых исследований в течение заявленных 10 дней не представляется возможным при объеме исследований от 100 до 300 проб почвы.

При этом локальная смета утверждена на дату 30.09.2021, при том, что контракт расторгнут в апреле 2021 года.

Более того, судом принято во внимание, что все произведенные подрядчиком расчеты в проекте организации санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного по адресу: Пермский край, Кишерсткий район, с. Спасо-Барда, относятся к автотранспортным и авторемонтным предприятиям и базам для дорожной техники и не относятся к установлению СЗЗ вокруг сибиреязвенного скотомогильника. Данный факт подтверждает, что представленный истцом проект СЗЗ не соответствует условиям контракта, техническому заданию, о чем заказчик уведомлял подрядчика.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ по контракту, их потребительской ценности для заказчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что инспекция не приняла мер к продлению срока выполнения работ по первому этапу. Суды верно указали на то, что подрядчик как участник закупки действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, добровольно приняв участие в аукционе и предварительно ознакомившись с содержанием аукционной документации, в частности, с проектом контракта, предусматривающим сроки выполнения отдельных этапов работ.

Иные доводы были предметом изучения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-26565/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                   Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                Н.Г. Беляева 

 

                                                                                           М.В. Торопова